Решение по делу № 2-1306/2018 от 01.03.2018

Отметка об исполнении дело № 2-306/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Персидской И.Г.

При секретаре Бойко М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турчук Б.А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Машиностроитель» о признании незаконным отключения от электроснабжения, восстановлении электроснабжения садового участка и компенсации морального и материального вреда, 3 лица Волгодонской РЭС ОАО Ростовэнерго Восточные электрические сети, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», Морозов Н.Д., Новак О.М., Адамчук И.Б., Кудинов Н.И., Горбунов А.И.,

Установил:

Истец Турчук Б.А. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Машиностроитель» о признании незаконным отключения от электроснабжения, восстановлении электроснабжения садового участка и компенсации морального и материального вреда, указав следующее.

Истец является членом СНТ «Машиностроитель». В пользовании у истца находится садовый участок № по ул.№, который был без предупреждения отключен от электроснабжения путем отсоединения вводных проводов от линии электропередач. Уведомлений о неудовлетворительном состоянии энергопринимающих объектов истец не получал.

На заявление от 14.10.2017г. о восстановлении электроснабжения был получен ответ (Выписка из протокола № заседания правления СНТ «Машиностроитель» от 18.10.2017г.), подписанный председателем правления Подоплеловой О.С..

Правление СНТ «Машиностроитель, Председатель правления объяснили отказ в восстановлении подключения садового участка к электросети необходимостью обращения к садоводам улицы, также отказом истца в участии реконструкции улицы, то есть в долевом участии в реконструкции линии электропередач.

Считает действия правления и председателя СНТ «Машиностроитель» незаконными.

СНТ «Машиностроитель» как юридическое лицо сбор взносов на реконструкцию линии электропередач по улице № не проводило, соответственно садоводы улицы такие взносы СНТ «Машиностроитель» не сдавали.

Утверждение, содержащееся в выписке из протокола № заседания правления СНТ «Машиностроитель» от 18.10.2017г., что истец отказался от участия в реконструкции линии электропередач по улице не соответствует действительности.

Просит признать отключение садового участка от электроснабжения незаконным, обязать СНТ «Машиностроитель» в недельный срок и за счет СНТ «Машиностроитель» восстановить электроснабжение садового участка, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает, пояснив, что ему предлагали участники инициативной группы участвовать в расходах на реконструкцию электроснабжения улицы, но ему не понятен был порядок сбора, а также он был не согласен сдавать деньги не садоводству, а садоводам, в связи с чем отказался.

Представитель ответчика председатель СНТ «Машиностроитель» Подоплелова О.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что решение о реконструкции электрической линии было принято на собрании садоводов в 2015 году. Реконструкция была вызвана необходимостью подключения новых потребителей. По решению садоводов улицы № было принято решение об долевом участии в финансировании реконструкции, при этом СНТ никакого отношения ни к сбору денежных средств на реконструкцию, ни к производству работ по замене линии, ни к отключению истца от электроснабжения не имеет. Просит в иске отказать.

3 лица ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и Волгодонской РЭС ОАО Ростовэнерго Восточные электрические сети в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по существу, о причине неявки суду не сообщил.

3 лицо Морозов Н.Д., Новак О.М., Адамчук И.Б. в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

3 лицо Кудинов Н.И. в судебном заседании пояснил, что реконструкцию линии электропередач производили по решению общего собрания СНТ, затем по решению инициативной группы, состоящей из членов СНТ линии 6 ДР было принято решение о реконструкции и долевом участии в расходах на реконструкцию, истцу это было известно, но он отказался участвовать в расходах. После того как была произведена реконструкция старая линия была отключена электриками проводящими работы по реконструкции, именно садовый участок истца никто не отключал. Поскольку он не участвовал в расходах по реконструкции, то к новой реконструированной линии его не подключили.

3 лицо Горбунов А.И. в судебном заседании пояснил, что реконструкцию линии электроснабжения производили по решению общего собрания СНТ от 2015 года. По решению инициативной группы, состоящей из членов СНТ линии 6 ДР было принято решение о реконструкции и долевом участии в расходах на реконструкцию, истцу это было известно, но он не участвовал в расходах. После проведения реконструкции, старая линия была отключена электриками, которые проводили работы по реконструкции. Конкретно садовый участок истца никто не отключал. Поскольку он не участвовал в расходах по реконструкции, то к новой реконструированной линии его не подключили.

С учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, 3 лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, в том числе нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

В силу ст. 8 Закона граждане вправе также вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Судом установлено, что истец является членом СНТ « Машиностроитель » с 2014 года и у него в пользовании находится садовый участок № с садовым домиком.

Между ООО «Донэнергосбыт» (правопредшественник ПАО «ТНС энерго Ростов- ону») и СНТ «Машиностроитель» были заключены договора энергоснабжения 3 от 23.11.2005г. и № от 25.06.2012г. Между ОАО «Энергосбыт доэнерго» (после переименования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») в 2008г. был заключен договор энергоснабжения №.

Согласно п.2.2 договора № от 25.06.2012г., п.2.3 № от 01.01.2008г., 1.1 договора № от 23.11.2005г. гарантирующий поставщик подает потребителю электроэнергию только в точку (точки) поставки, указанные в вложении № к Договору, на границе балансовой принадлежности электросетей в пределах разрешенной техническими условиями мощности, указанной в акте о присоединении по каждой точке поставки.

Потребителем, в целях энергоснабжения которого заключены соответствующие договоры, для ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» является СНТ «Машиностроитель». Какие-либо договорные права и обязанности с гражданами, получающими электроэнергию от СНТ «Машиностроитель», у ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» отсутствуют.

В соответствии с решением общего собрания уполномоченных СНТ «Машиностроитель» от 19.09.2015 года было решено провести по каждой улице реконструкцию сетей за счет потребителей улицы в целях уменьшения потерь (л.д.22), указанное решение истцом в установленном порядке не оспорено.

Как следует из протокола № 1 товарищества соинвесторов по строительству энергообъекта от 22.07.2017 года электролиния по улице 6 ДР находится в аварийном состоянии и нуждается в реконструкции, в связи с чем принято решение о долевом участии потребителей улицы в финансировании работ по реконструкции ( л.д.29).

В соответствии с актом осмотра СНТ «Машиностроитель» электропередач 0,22 кВ по улице 6 ДР СНТ «Машиностроитель» массив ВОЭЗ установлено, что металлические трубостойки выполнены из водопроводных труб бывших в употреблении диаметром от 76 до 108мм, т.е. с нарушением правил ПУЭ, тип провода не соответствует ПУЭ, провод имеет многочисленные скрутки, трубостойка №6 в результате коррозии в районе основания разрушена и держится на проводах, провод к опорам закреплен с помощью алюминиевой проволоки, изоляторы на опорах №18, 23, 25, 26 отсутствуют, подключение потребителей выполнено на скрутках на участках №44, 45, 46, 47,64, 65, целостность изоляции провода нарушена в 12 местах по всей длине провода, отсутствует повторное заземление нулевого провода, отсутствует исполнительная документация на линию и лабораторные испытания данной линии. В целом линия электропередач 0,22 кВ по улице 6др СНТ «Машиностроитель» массив «ВОЭЗ» находится в неудовлетворительном состоянии и эксплуатация данной линии может привести к аварийной ситуации.

Как следует из пояснений сторон, истец участия в реконструкции не принимал.

По окончании работ по реконструкции электролинии, прежняя линия была отключена, к реконструированной линии истец не был подключен, так как долевого участия в реконструкции улицы не принимал (л.д.18).

В судебном заседании представитель СНТ « Машиностроитель» пояснил, что участия в реконструкции электролинии по улице 6 ДР садоводство не принимало, дачный участок истца от электролинии не отключало, прежняя электролиния, к которой подключен был истец был отключена и частично демонтирована лицами проводившими реконструкцию.

Доказательства того, что отключение дачного участка истца было произведено СНТ « Машиностроитель» Турчук Б.А. в материалы дела не представлено и в судебном заседании не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу требований пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно положениям статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и/или от указанных устройств или объектов.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861 (далее - Правила), установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно пункту 33 Правил, перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер.

Пункт 43 Правил регламентирует, что при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах присоединенной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Положениями ст. ст. 21, 22, 23 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № ФЗ-66 от 15 апреля 1998 года (далее - Федеральный закон) определены объемы полномочий общего собрания, правления и председателя правления садоводческого товарищества, из которых не следует, что в компетенцию органов управления садоводства входят вопросы подключения к электроэнергии и прекращения подачи электроэнергии.

СНТ «Машиностроитель» по отношению к истцу энергоснабжающей организацией не является. Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика предусмотренных законом полномочий и оснований по отключению энергоснабжения земельного участка и садового домика истца в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют доказательства того, что именно ответчиком было произведено отключение энергоснабжения. Кроме того, истцом заявлено требование о восстановлении электроснабжения садового участка, тогда как прежняя линия электропередач демонтирована, что не оспаривается сторонами, то есть восстановление прежнего подключения невозможно.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Турчук Б.А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Машиностроитель» о признании незаконным отключения от электроснабжения, восстановлении электроснабжения садового участка и компенсации морального и материального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 03 июля 2018 года.

Судья :