Решение по делу № 33-31528/2022 от 28.09.2022

Судья: Гаврилова М.В.                 Дело № 33-31528/2022

УИД 31RS0020-01-2021-005761-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область         5 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей Рубцовой Н.А., Шаталова А.А.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Рожиной Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ОАО «АКБ Пробизнесбанк» на решение Подольского городского суда Московской области от 8 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения Рожиной Л.В.,

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Рожиной Л.В. просил взыскать с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №774-37903542-810/14ф от 29.03.2014 г. за период с 29.01.2015 г. по 23.08.2019 г. в размере 60 202 руб. 39 коп., из которых:

42 910 руб. 59 коп. – сумма основного долга,

16 891 руб. 80 коп. – сумма процентов,

400 руб. 00 коп. – штрафные санкции,

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 006 руб. 07 коп.

Требования мотивированы тем, что 29.03.2014 г. между истцом и Золотых С.Г. был заключен кредитный договор № 774-37903542-810/14ф, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 001 руб. сроком погашения 10.02.2015 г. под 0,1% за каждый день пользования кредитом.

Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевому счету.

Заемщик принял на себя обязательства по кредитному договору, которые не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 60 202 руб. 39 коп.

В связи со смертью заемщика, банком были направлены запросы нотариусу.

Согласно ответу нотариуса Дегтяревой Н.В. открыто наследственное дело после смерти Золотых С.Г.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Рожина Л.В. в судебном заседании первой инстанции возражала по заявленным исковым требованиям, просила применить срок исковой давности.

Решением Подольского городского суда Московской области от 8 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с ним, истцом подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом (л.д. 165). Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что 29.03.2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Золотых С.Г. заключен кредитный договор № 774-37903542-810/14ф, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 001 руб. сроком погашения 10.02.2015 г. под 0,1% за каждый день пользования кредитом.

Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевому счету.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 60 202 руб. 39 коп.

Согласно условиям договора, ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов.

Дата и порядок внесения ежемесячных платежей определена договором – до 29.03.2016 года.

Согласно условиям договора ответчик принял на себя, в т.ч. следующие обязательства: надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, а именно в порядке и сроки установленные договором; уплатить кредитору проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном договором; уплатить кредитору комиссии неустойку, предусмотренные договором; возмещать банку операционные и другие банковские расходы, а также любые возможные расходы по взысканию задолженности; надлежащим образом соблюдать все прочие условия договора.

Согласно расчету общая задолженность ответчика по соглашению о кредитовании №774-37903542-810/14ф от 29.03.2014 г. за период с 29.01.2015 г. по 23.08.2019 г. составила 60 202 руб. 39 коп., из которых:

42 910 руб. 59 коп. сумма основного долга,

16 891 руб. 80 коп. проценты,

400 руб. 00 коп. сумма штрафа.

Золотых С.Г. умерла <данные изъяты>, в связи с чем определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 26.12.2017 г. производство по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Золотых С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору было прекращено. В определении суда указано, что наследником является Рожина Л.В., которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 2015 г.

Согласно наследственному делу <данные изъяты> от <данные изъяты> наследником Золотых С.Г. является Рожина Л.В. (л.д.59-75).

В судебном заседании первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения срока исковой давности, поскольку истцу было известно о нарушении его права с 2015 года, так как кредитные обязательства не оплачивались с 2015 года, о том, что наследником является Рожина Л.В. истцу стало известно 26.12.2017 г., поскольку определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 26.12.2017 г. производство по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Золотых С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору было прекращено.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям к Рожиной Л.В. истек 26.12.2020 г., однако истец обратился с иском к Рожиной Л.В. только 30.07.2021 г., то есть уже по истечении трехлетнего срока.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено, требования о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлены, исковые требования оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с применением срока исковой давности, что привело к неэффективности защиты нарушенного права и лишило кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных ответчику, судебная коллегия отклоняет, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О том, что наследником является Рожина Л.В., истцу стало известно 26.12.2017 г.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы истца о том, что в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры, т.е. срок исковой давности продлевается на шесть месяцев, несостоятельны, поскольку такие процедуры не предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации в рамках претензионного порядка.

Коллегия также обращает внимание на то, что даже если исключить период рассмотрения дела № 2-4971/2017 в Старооскольском городском суде Белгородской области (с 14.11.2017 г. по 26.12.2017 г.), то с даты последнего платежа, установленного графиком - 29.03.2016 года срок исковой давности также пропущен.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 8 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи