Решение по делу № 33-14580/2022 от 22.08.2022

Дело № 33-14580/2022 (№ 2-4005/2022)

УИД 66RS0001-01-2022-002978-34

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Гайдук А.А.
судей	Подгорной С.Ю.
	Филатьевой Т.А.

при помощнике судьи Козловой Н.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Алексаняна ( / / )11 к акционерному обществу «Россельхозбанк» о взыскании страховой премии, процентов, расходов

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2022.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения представителя ответчика Матросова В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца и его представителя по ордеру Галкина В.Н., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 03.08.2018 между ним и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор № <№>/0105 на сумму 310 000 руб. под 12 % годовых сроком по 03.08.2022.

Также 03.08.2018 он был подключен к программе добровольной финансовой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита. Плата за подключение к программе страхования составила 44036 руб., срок страхования по 03.08.2022.

07.12.2020 Алексанян Р.М. досрочно исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору.

В связи с досрочным погашением кредита, истец направил в АО «Россельхозбанк» заявление (претензию), в котором указал на отказ от участия в программе страхования, просил вернуть сумму страховой премии, однако, требования истца были оставлены Банком без удовлетворения.

Более того, по мнению истца, договор страхования в отношении него является недействительным, поскольку на страхование было принято лицо, подпадающее под категорию лиц, не подлежащих страхованию.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 44036 руб., проценты за пользование кредитом в размере 86872 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали исковые требования по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Решением суда от 24.05.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Россельхозбанк» в пользу Алексаняна Р.М. взысканы страховая сумма в размере 13524 руб. 31 коп., штраф в размере 6762 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Также с АО «Россельхозбанк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 540 руб. 97 коп.

С данным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и не обоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с условиями заключенного договора, плата по договору обеспечивала защиту интересов заемщика на протяжении всего периода действия договора и не подлежала возврату. Согласие на подключение к программе страхования обуславливало заключение кредитного договора на более выгодных для потребителя условиях. Полагает, что довод истца о том, что на момент подписания договора страхования до него не была доведена информация о возможности отказа от страхования в течение 14 дней, не мог являться основанием для признания п.5 Заявления недействительным. Также указывает на несоблюдение истцом порядка досудебного урегулирования спора.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Истец и его представитель относительно доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (абз. второй п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абз. первом ч. 2.1 ст. 7 данного Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами, 03.08.2018 междуАлексаняном Р.М. и ответчикомАО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор № <№> на сумму 310 000 руб. под 12 % годовых сроком по 03.08.2022 (л.д. 5-13).

03.08.2018 истец, путем подписания заявления на присоединение к программе страхования, выразил согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между АО СК «СХБ–Страхование» (страховщик) и АО «Россельхозбанк» (страхователь) по программе страхования № 5.

Страхование являлось условием для установления пониженной процентной ставки по кредиту. Сумма комиссии банка составила 32736 руб. (л.д. 53-54).

26.12.2014 между ЗАО СК «РСХБ-Страхование» и ОАО «Россельхозбанк» заключен договор коллективного страхования № 32-0-04/5-2014 (л.д. 46-52).

07.12.2020 кредитный договор досрочно закрыт (л.д. 45), в связи с чем 07.12.2022 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил возвратить сумму комиссии. Данное требование ответчиком удовлетворено не было.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришел к выводу, что, поскольку общая сумма комиссии составила 32736 руб., с учетом времени пользования услугами страхования (с 03.08.2018 по 07.12.2020) возврату истцу подлежит сумма в размере 13 524 руб. 31 коп.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их основанными на фактических обстоятельствах дела, представленных и исследованных судом доказательствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2.4 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Учитывая содержание рассматриваемых страховых правоотношений и то обстоятельство, что их возникновение явилось условием для установления пониженной процентной ставки по кредиту, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор страхования был заключен с целью обеспечения исполнения обязательства потребителя по кредитному договору. Соответственно, в силу действующего на момент заключения договора правового регулирования, заемщик имел право на возврат платы за страхование пропорционально времени, в течение которого заемщик не являлся застрахованным лицом, применительно к ч. 10 ст. 11 Закона о потребительском кредите.

Судебная коллегия полагает, что правило о возврате страховой премии правильно применено судом ко всей услуге по обеспечению страхования, предоставленной банком истцу, поскольку в договоре не конкретизирован размер вознаграждения банка и страховой премии, а отказ от страхования делает уплаченную комиссию за подключение к несуществующей услуге экономически бессмысленной для истца.

Кроме того, на протяжении всего срока участия заемщика в программе страхования на банк был возложен определенный договором объем обязанностей, который не ограничивался только включением заемщика в программу; размер вознаграждения банка рассчитывался в зависимости от срока оказания услуги, а не совершения конкретных действий. Таким образом, с учетом досрочного погашения кредита и отказа от страхования оставление такой комиссии за банком недопустимо в силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоблюдения истцом разумного срока на отказ от исполнения договора подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона. Право заемщика на отказ от договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств, в «период охлаждения» предусмотрено положениями ч. 11 ст. 11 Закона о потребительском кредите, в соответствии с которыми страховая премия подлежит возврату в полном объеме. В свою очередь, в случае последующего полного досрочного исполнения заемщиком кредитных обязательств уплаченная сумма страховой премии также подлежит возврату, но лишь пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом, что прямо предусмотрено примененной в настоящем деле нормой ч. 10 ст. 11 Закона о потребительском кредите, которой закреплено самостоятельное правовое основание для возврата внесенных по договору страхования сумм.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт обращения истца к ответчику с требованием о возврате суммы комиссии, которое оставлено банком без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами законодательства, правомерно постановил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного истцу как потребителю, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обоснованными были признаны требования истца о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден установленный законом порядок досудебного урегулирования данного спора с ответчиком судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г. (ответ на вопрос N 2), следует, что в соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно п. 2 ч. 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 Закона.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

В силу абз. 5 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 указанного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 ч. 1 ст. 19, п. 2 ст. 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является не соблюденным.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом, по существу.

Как следует из материалов дела, 18.01.2022 истец направил уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение о возврате страховой премии с АО «Россельхозбанк» (л.д. 30).

Согласно уведомлению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 18.01.2022 № У-<№> в принятии к рассмотрению указанного обращения было отказано (л.д. 31-32). Основанием к отказу послужил факт не предоставления финансовому уполномоченному доказательства предварительного обращения заявителя в финансовую организацию.

Вместе с тем, согласно списку документов, поступивших вместе с заявлением Алексаняна Р.М. финансовому уполномоченному, истцом направлен ответ банка АО «Россельхозбанк» на обращение о возврате страховой премии. Данное обстоятельство подтверждает факт предварительного обращения истца в финансовую организацию.

Принимая во внимание, что в силу п. 2 ст. 20 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг последний вправе запросить необходимые для рассмотрения обращения сведения или документы у финансовой организации (страховой компании), которая, в свою очередь, в силу п. 3 ст. 20 Закона обязана была их предоставить в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного, отказ финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя по мотиву не обращения в финансовую организацию нельзя признать обоснованным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что досудебный порядок истцом соблюден, в связи с чем спор между потребителем и финансовой организацией обоснованно рассмотрен судом по существу.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и необоснованную переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 24.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи С.Ю. Подгорная

Т.А. Филатьева