Решение по делу № 33-2702/2024 (33-30870/2023;) от 21.11.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2702/2024 УИД 78RS0011-01-2022-002723-66 Судья: Левина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.,
судей	Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Безверхой Елизаветы Анатольевны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-156/2023 по иску Безверхой Елизаветы Анатольевны к ООО «47 новостей», АО «Москва Медиа», АО «Ньюс медиа», АО «Газета ру», АО «Ленинградская областная телекомпания», АО «Телеканал 360», ФГУП «Всероссийская Государственная Телевизионная и Радиовещательная Компания», ЗАО «Редакция газеты Московский комсомолец», ФГУП «Международное информационное агентство «Россия Сегодня», ООО «Лента ру», ООО «Рамблер Интернет Холдинг» о защите исключительного права на аудиовизуальное произведение.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав представителя истца Шутенко А.С., представителя ответчика ООО «47 Новостей» Корзинину Я.В., представителя ответчика ФГУП «Международное информационное агентство «Россия Сегодня» Савинского Р.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Безверхая Е.А. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга к ответчикам с иском о защите исключительного права на аудиовизуальное произведение.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является автором аудиовизуальных произведений, которые ответчики разместили на своих интернет-сайтах в отсутствие согласия истца и без указания авторства, что является нарушением ее исключительного права на использование произведения.

Таким образом, истец, уточнив исковые требования (л.д.100-101 том 3), просила взыскать в свою пользу с ответчиков компенсацию за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение (доведение произведения до всеобщего сведения), а именно:

    - с ООО «47 Новостей» в размере 50 000 рублей,

    - АО «Москва Медиа» в размере 100 000 рублей,

- с АО «Ньюс Медиа» в размере 50 000 рублей,

- с АО «Газета ру» в размере 50 000 рублей,

- с АО «Ленинградская областная телекомпания» в размере 50 000 рублей,

- с АО «Телеканал 360» в размере 50 000 рублей,

- с ФГУП «Всероссийская Государственная Телевизионная и Радиовещательная Компания» в размере 50 000 рублей,

- с ЗАО «Редакция газеты Московский комсомолец» в размере 100 000 рублей,

- с ФГУП «Международное информационное агентство «Россия Сегодня» в размере 50 000 рублей,

- с ООО «Лента ру» в размере 50 000 рублей,

- с ООО «Рамблер Интернет Холдинг» в размере 50 000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая указанное решение незаконным, Безверхая Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 18 сентября 2021 года истцом на смартфон произведены три видеозаписи, продолжительностью 38 секунд, 11 секунды и 44 секунды.

Как указывала истец, ответчиками были размещены указанные видеофайлы на интернет-сайтах, в подтверждение чего представила скриншоты данных сайтов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что созданные истцом видеозаписи с использованием камеры смартфона не являются результатом творческого труда и не являются объектом авторского права, поскольку по своему характеру представляют собой сообщение о событии, имеющее исключительно информационный характер, а следовательно, не подлежат правовой охране как объект авторского права.

Проверяя законность и обоснованность решения судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что сделанные истцом видеозаписи на смартфоне не являются объектами авторского права в силу следующего.

Представленные видеозаписи являются произведениями, состоящими из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенные для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств, что в силу вышеназванной нормой права относится к аудиовизуальному произведению, которое является объектом авторского права.

Доводы ответчиков относительно того, что видеоролики не являются объектами авторского права, поскольку они не созданы творческим трудом, судебная коллегия отклоняет, так как в силу п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств. Вместе с тем результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека (например, фото- и видеосъемка работающей в автоматическом режиме камерой видеонаблюдения, применяемой для фиксации административных правонарушений), объектами авторского права не являются.

В данном случае, учитывая, что видеосъемка была сделана истцом на принадлежащий ей смартфон, не является фиксацией камерой видеонаблюдения в автоматическом режиме, принимая во внимание сам по себе факт осмысленной съемки на камеру в определенное время и определенного объекта, творческий характер создания видеозаписей презюмируется в силу вышеназванных разъяснений.

При этом ответчики каких-либо доказательств того, что указанное видео было снято случайным образом, в отсутствие какого-либо творческого характера, в материалы дела не представлено.

Само по себе несогласие ответчиков с тем, что сделанные истцом видеозаписи являются аудиовизуальным произведением творческого характера, не является основанием для непризнания их объектами, охраняемыми авторским правом.

Таким образом, выводы суда о том, что спорные видеокадры не являются результатом творческого труда по подбору и расположению видеоматериала, не направлены на формирование иного эстетического представления о месте событий чем то, которое может получить любой наблюдатель, и, соответственно, не могут быть признаны объектом авторского права в соответствии с пунктом 1 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации носят декларативный и ничем не обоснованный характер.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Факт принадлежности истцу видеозаписей ответчиками не оспаривался и подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательства.

В материалы дела ответчиками, за исключением АО «Телеканал 360», представлены возражения на исковое заявление, из которых усматривается, что сам по себе факт размещения видеозаписей истца на интернет-сайтах не оспаривался.

Поскольку в обоснование исковых требований истец ссылалась на нарушение ответчиком исключительного права, выразившееся в незаконном доведении произведения до всеобщего сведения без разрешения на это автора (пп.11 п.2 ст.1270 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду надлежало установить законность размещения ответчиками видеозаписей истца на своих сайтах, однако принимая во внимание, что суд указанные произведения не признал объектами авторского права, надлежащая оценка правомерности использования видеороликов каждым из ответчиков судом не дана, в связи с чем указанное нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Заявляя требования к ответчику АО «Москва Медиа» истец указывает на незаконность размещения своего видеоролика на сайте издания «Москва 24», в обоснование чего представлен скриншот с интернет страницы (л.д.48 том 1).

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что использование видеозаписи осуществлялось в информационных целях (л.д.148 том 1), что позволяет использовать произведение без согласие автора.

Положениями статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается право использования произведения в информационных целях без согласия автора, однако также установлено обязательство на указание имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования.

Из представленного истцом скриншота с сайта ответчика усматривается, что Безверхая Е.А. в качестве автора видеозаписи не указана, отображено, что видео взято из телеграмм-канала «Москва 24» (л.д.48 том 1).

Таким образом, ответчиком АО «Москва Медиа» не соблюдены требования ст.1274 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие использование произведения истца без согласия автора, в связи с чем оснований для признания законности использования видеозаписи истца судебной коллегией не установлено.

Доводы ответчика относительно того, что истец утратила исключительное право на видеозаписи, разместив их на странице сообщества социальной сети «ВКонтакте» «ДТП и ЧП | Санкт-Петербург | Питер Онлайн | СПб», поскольку правилами указанного сообщества предусмотрена передача таких прав администрации, судебная коллегия отклоняет.

Из представленного ответчиком скриншота указанных правил сообщества (л.д.246 оборот том 2) усматривается, что присылая контент в группу, лица передают исключительные права на его использование администрации указанной группы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец передала исключительное право на использование видеозаписей непосредственно администрации сообщества «ДТП и ЧП | Санкт-Петербург | Питер Онлайн | СПб» в социальной сети «ВКонтакте», а не ответчику АО «Москва Медиа».

Какого-либо соглашения о передаче исключительных прав АО «Москва Медиа» материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, вывод суда о неправомерности заявленных истцом требований к АО «Москва Медиа» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права нельзя признать законным и обоснованным, поскольку материалами дела подтверждается факт неправомерного доведения произведения истца до всеобщего сведения без разрешения на это автора, что в силу вышеназванных норм права является основанием для взыскания компенсации.

В своих возражениях ответчик также указывает, что заявленный ко взысканию размер компенсации в сумме 100 000 рублей является чрезмерно завышенным, поскольку после получения претензии о истца 25 октября 2021 года видеозапись с сайта была удалена.

Принимая во внимание указанные доводы ответчика, определяя размер компенсации, судебная коллегия, учитывая совершение ответчиком нарушения прав истца впервые, принимая во внимание, что видеозапись опубликована ответчиком разово, при этом впоследствии удаление видеоролика осуществлено ответчиком в добровольном порядке, что сокращает срок незаконного использования видео, а также отсутствие каких-либо вероятных значительных убытков со стороны истца, приходит к выводу, что разумной и обоснованной суммой компенсации за нарушение исключительных прав истца будет являться сумма в 10 000 рублей.

Заявляя требования к ответчикам АО «Газета ру» и ООО «Лента ру» истец указывает на незаконность размещения своего видеоролика на сайтах изданий «Газета.ru» (л.д.47 том 1) и «Lenta.ru» (л.д.46 том 1).

Возражая против заявленных требований, как и АО «Газета ру» (л.д.208 том 3), так и ООО «Лента ру» (л.д.186 том 1) указывают на то, что спорный видеоролик был использован ими не в полном объеме, а только публикацией в виде стоп-кадра из видеоролика, а также на то, что использование указанного стоп-кадра осуществлялось в информационных целях.

Вопреки доводам указанных ответчиков судебная коллегия приходит к выводу, что ими не соблюдены требования ст.1274 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие использование произведения истца без согласия автора, в связи с чем оснований для признания законности использования произведения истца судебной коллегией не установлено.

Учитывая, что факт использования стоп-кадра видеоролика ответчиками в отсутствие согласия истца и без указания ее авторства подтверждается материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований истца к АО «Газета ру» и ООО «Лента ру» о взыскании компенсации, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных к указанным ответчикам требований неправомерен.

Возражая против предъявленного размера компенсации ответчики указывают, что опубликованный стоп-кадр был удален после получения претензии от истца, что подтверждается представленными скриншотами (л.д.190 том 1, 215, 216 том 1).

Определяя размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчиков, судебная коллегия учитывает характер допущенного нарушения, принимает во внимание удаление публикаций ответчиками в добровольном порядке, что сократило срок незаконного использования объекта авторского права, а также отсутствие каких-либо вероятных значительных убытков со стороны истца, таким образом, приходит к выводу, что разумной и обоснованной суммой компенсации за нарушение исключительных прав истца будет являться сумма в 10 000 рублей с каждого из ответчиков.

Факт использования аудиовизуального произведения истца ответчиком АО «Телеканал 360» подтверждается представленным скриншотом с сайта ответчика (л.д.58 том 1).

АО «Телеканал 360» каких-либо возражений относительно заявленных требований не представлено.

Учитывая, что из скриншота усматривается, что авторство Безверхой Е.А. ответчиком не указано, что является основанием для взыскании компенсации, при этом доказательств удаления видеозаписи в добровольном порядке также материалы дела не содержат, судебная коллегия полагает, что разумной и обоснованной суммой компенсации за нарушение исключительных прав истца будет являться сумма в 20 000 рублей, учитывая совершение ответчиком нарушения прав истца впервые, факт того, что видеозапись опубликована ответчиком разово, а также отсутствие каких-либо вероятных значительных убытков со стороны истца, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении требований к АО «Телеканал 360» также нельзя признать законным и обоснованным.

Факт использования аудиовизуального произведения истца ответчиком ФГУП «Международное информационное агентство Россия Сегодня» подтверждается представленным скриншотом с сайта ответчика «Риа Новости» (л.д.39 том 1).

Учитывая, что Безверхая Е.А. в качестве автора видеозаписи ответчиком не указана, что не соответствует требованиям ст.1274 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющим использование произведения автора без его согласия, судебная коллегия также признает заявленные истцом требования о взыскании компенсации правомерными, а решение об отказе в удовлетворении требований незаконным.

Возражая против заявленного размера компенсации, ответчик указывает на то, что видеозапись была удалена после получения претензии истца (л.д.159 том 1, л.д.168-173 том 2), что подтверждается скриншотом (л.д.162 том 1).

Таким образом, принимая во внимание удаление ответчиком видеозаписи в добровольном порядке, совершение ответчиком нарушения прав истца впервые и однократно, отсутствие каких-либо вероятных значительных убытков со стороны истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФГУП «Международное информационное агентство Россия Сегодня» компенсации нарушение исключительных прав истца в размере 10 000 рублей с учетом принципа разумности.

Заявляя требования к ответчикам ЗАО «Редакция Газеты Московский Комсомолец» и ООО «Рамблер Интернет Холдинг» истец указывает на незаконность размещения своего видеоролика на сайтах изданий «MKRU» (л.д.41 том 1) и news.rambler.ru (л.д.45 том 1).

Возражая против заявленных требований, ЗАО «Редакция Газеты Московский Комсомолец» (л.д.20 том 2) указывает на то, что видеозапись, принадлежащая истцу, была размещена ими посредством публикации изображения интернет-страницы канала «Youtube», при переходе на который усматривается, что загружена видеозапись не ответчиком.

Таким образом, ЗАО «Редакция Газеты Московский Комсомолец» полагает, что размещение гиперссылки на материал правообладателя само по себе не может рассматриваться как использование объекта авторского права.

Указанные доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае требования истца предъявлены в связи с незаконным доведением произведения до всеобщего сведения, и, учитывая, что при публикации гиперссылки на Youtube отображается, в том числе, стоп-кадр из видеозаписи, принадлежащей истцу, кроме того, само по себе размещение такой гиперссылки позволяет неограниченному кругу лиц перейти к просмотру видеозаписи, в действиях ответчика имеются нарушения прав истца на использование объекта авторского права.

При этом судебная коллегия отмечает, что из представленных ответчиком скриншотом усматривается, что при переходе на канал Youtube авторство Безверхой Е.А. на видеозаписи не отображено, что свидетельствует о несоблюдении ЗАО «Редакция Газеты Московский Комсомолец» требований ст.1274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что лица, не установившие автора использованного произведения и использовавшие его без согласия правообладателя, не освобождаются от ответственности за нарушение авторских прав, поскольку норма статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит правомерность использования произведения в зависимость от возможности или невозможности установления авторства, а императивно устанавливает возможность свободного использования произведения (в том числе в информационных целях) исключительно с обязательным указанием автора произведения.

В свою очередь ООО «Рамблер Интернет Холдинг» указывает на то, что на спорной видеозаписи на их сайте присутствует логотип «М24», и, поскольку они являются информационным посредником, ответственность за нарушение исключительных прав автора не может быть возложена.

В соответствии с п.2 ст.1253 Гражданского кодекса Российской Федерации информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала;

2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала;

3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

Учитывая, что публикация статьи с названием «Котенок вылез из унитаза в Санкт-Петербурге.Видео» сопровождалась видеозаписью, авторские права на которую принадлежат истцу, принимая во внимание, что доказательств того, что инициатором размещения на сайте указанной статьи с загруженной видеозаписью является не ООО «Рамблер Интернет Холдинг» материалы дела не содержат, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика об освобождении его от ответственности за нарушение исключительного права.

Принимая во внимание, что факт публикации видеозаписей ответчиками ООО «Рамблер Интернет Холдинг» и ЗАО «Редакция Газеты Московский Комсомолец» без указания авторства Безверхой Е.А. и без ее согласия подтверждается материалами дела, при этом оснований для освобождения ответчиков от ответственности судебная коллегия не усмотрела, требования истца о взыскании компенсации обоснованны, а решение в указанной части подлежит отмене.

Учитывая, что ЗАО «Редакция Газеты Московский Комсомолец» доказательств удаления видеозаписи в добровольном порядке материалы дела не содержат, судебная коллегия полагает, что разумной и обоснованной суммой компенсации за нарушение исключительных прав истца будет являться сумма в 20 000 рублей, учитывая совершение ответчиком нарушения прав истца впервые, отсутствие каких-либо вероятных значительных убытков со стороны истца, и тот, факт, что видеозапись опубликована ответчиком разово.

Определяя размер компенсации, подлежащий взысканию с ООО «Рамблер Интернет Холдинг», судебная коллегия учитывает, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие удаление страницы с видеозаписью истца, таким образом судебная коллегия полагает, что разумной будет являться сумма в размере 10 000 рублей, исходя из разового характера нарушения.

Проверяя решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца к ответчикам ООО «47 Новостей», АО «Ньюс Медиа», ФГУП «Всероссийская Государственная Телевизионная и Радиовещательная Компания» судебная коллегия приходит к следующему.

В подтверждение факта доведения видеозаписи истца до всеобщего обозрения истцом представлены скриншоты, которыми подтверждаются обстоятельства размещения на сайтах ответчиков произведения истца (ООО «47 Новостей» - л.д.50 том 1, АО «Ньюс Медиа» - л.д. 97 том 1, ФГУП «Всероссийская Государственная Телевизионная и Радиовещательная Компания» - л.д.40 том 1).

Возражая против заявленных требований, ответчики ссылались на то, что при размещении на своих сайтах видеозаписи истца ими были соблюдены требования ст.1274 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имеются указания на авторство истца.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, воспроизведение, распространение, сообщение в эфир и по кабелю, доведение до всеобщего сведения в обзорах текущих событий (в частности, средствами фотографии, кинематографии, телевидения и радио) произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью.

Таким образом, обязательным условием для использования произведения (в том числе аудиозвизуального) в объеме, оправданном информационной целью, является указание автора произведения и источника заимствования.

Из представленного истцом скриншота сайта 47news.ru усматривается, что ООО «47 Новостей» при загрузке спорной видеозаписи указали автора «Elizaveta Bezverhaya» и источник заимствования – сайт «ВКонтакте», таким образом, ими соблюдены требования ст.1274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО «Ньюс Медиа» и ФГУП «Всероссийская Государственная Телевизионная и Радиовещательная Компания» также представлены скриншоты (л.д.219 том 2, л.д.173 том 1) из которых усматривается, что на видеозаписях имеется указание авторства истца и источник «Вконтакте», что также является основанием для применения ст.1274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, что учитывая, что ООО «47 Новостей», АО «Ньюс Медиа» и ФГУП «Всероссийская Государственная Телевизионная и Радиовещательная Компания» соблюдены условия для свободного использования произведения в информационных целях, что свидетельствует о том, что права истца не нарушены, исковые требования о взыскании с указанных ответчиков компенсации удовлетворению не подлежали, в связи с чем решение в указанной части отмене не подлежит.

В обоснование требований к АО «Ленинградская областная телекомпания» истцом представлены скриншоты с сайта «online47.ru» (л.д.34 том 1) и «lentv24.ru» (л.д.44 том 1).

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик ссылается, что им также были соблюдены требования ст.1274 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при размещении фотографий и видеозаписи имеется указание авторства истца.

Из представленного ответчиком скриншота с сайта «lentv24.ru» (л.д.138-139 том 2) усматривается, что АО «Ленинградская областная телекомпания» опубликована видеозапись истца с указанием источника публикации – социальная сеть «Вконтакте» и с указанием автора – Елизаветы Безверхней, что свидетельствует о правомерном использовании ответчиком аудиовизуального произведения истца в соответствии с положениями ст.1274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленным истцом скриншотом с сайта «online47.ru» (л.д.34 том 1) подтверждается факт размещения АО «Ленинградская областная телекомпания» стоп-кадра из видеозаписи истца, при этом авторство Безверхой Е.А. не указано.

В отзыве на исковое заявление АО «Ленинградская областная телекомпания» ссылалось на то, что при размещении спорных материалов истца им было указано авторство Безверхой Е.А., в обоснование чего были представлены скриншоты с доказательством удаления спорного материала с сайта (л.д.134-135 том 2).

Из указанных скриншотов усматривается, что АО «Ленинградская областная телекомпания» указано авторство истца на размещенных фотоматериалах, однако достоверно установить, какие именно фотографии были опубликованы ответчиком невозможно, поскольку на представленных скриншотах они отсутствуют.

Представленный ответчиком скриншот достоверно свидетельствует лишь об удалении размещенных материалов, что сокращает длительность нарушения прав истца.

Учитывая, что истцом представлен скриншот, подтверждающий публикацию ответчиком стоп-кадра из спорной видеозаписи истца, при этом указание авторства отсутствует, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком аналогичный скриншот с подтверждением соблюдения требований ст.1274 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлен, судебная коллегия полагает обоснованными требования истца о взыскании компенсации за незаконное доведение произведения до всеобщего обозрения на сайте «online47.ru».

Таким образом, определяя размер компенсации, подлежащий взысканию АО «Ленинградская областная телекомпания», судебная коллегия учитывает, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие удаление с сайта стоп-кадра из видеозаписи истца в добровольном порядке, в связи с чем полагает, что разумной будет являться сумма в размере 10 000 рублей, исходя из разового характера нарушения.

Поскольку неверный вывод суда о том, что аудиовизуальные произведения истца не являются объектом авторского права, повлек принятие неправильного решения в части заявленных истцом требований к ответчикам АО «Москва Медиа», АО «Газета ру», ООО «Лента ру», АО «Телеканал 360», ФГУП «Международное информационное агентство Россия Сегодня», ЗАО «Редакция Газеты Московский Комсомолец», ООО «Рамблер Интернет Холдинг», АО «Ленинградская областная телекомпания», решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2023 года в части отказа в удовлетворении требований к ООО «47 Новостей», АО «Ньюс Медиа» и ФГУП «Всероссийская Государственная Телевизионная и Радиовещательная Компания» оставить без изменения, апелляционную жалобу Безверхой Елизаветы Анатольевны на решение в указанной части - без удовлетворения.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение:

Взыскать с АО «Москва Медиа» в пользу Безверхой Елизаветы Анатольевны компенсацию в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «Газета ру» в пользу Безверхой Елизаветы Анатольевны компенсацию в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Лента ру» в пользу Безверхой Елизаветы Анатольевны компенсацию в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «Телеканал 360» в пользу Безверхой Елизаветы Анатольевны компенсацию в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФГУП «Международное информационное агентство Россия Сегодня» в пользу Безверхой Елизаветы Анатольевны компенсацию в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Редакция Газеты Московский Комсомолец» в пользу Безверхой Елизаветы Анатольевны компенсацию в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Рамблер Интернет Холдинг»в пользу Безверхой Елизаветы Анатольевны компенсацию в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «Ленинградская областная телекомпания» в пользу Безверхой Елизаветы Анатольевны компенсацию в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Безверхой Елизаветы Анатольевны к АО «Москва Медиа», АО «Газета ру», ООО «Лента ру», АО «Телеканал 360», ФГУП «Международное информационное агентство Россия Сегодня», ЗАО «Редакция Газеты Московский Комсомолец», ООО «Рамблер Интернет Холдинг», АО «Ленинградская областная телекомпания» отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи