Решение по делу № 12-1645/2015 от 20.11.2015

Дело №12-1645/2015

Р Е Ш Е Н И Е

14 декабря 2015 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьева С.А., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06.11.2015 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>

привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Киевского районного суда Республики Крым от 06.11.2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на <адрес>, управляя автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.1, 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехав на полосу встречного движения, допустил обгон транспортного средства через сплошную линию дорожной разметки в зоне действия дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06.11.2015 года и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с грубыми нарушениями законодательства, поскольку не составлена схема нарушения, имеет место дописка в протокол после его подписания, не указаны данные о свидетелях. При этом, видеозапись правонарушения инспекторами ДПС ему представлена не была. Также считает, что рапорт инспектора ДПС не является надлежащим доказательством, поскольку между ними произошел конфликт. По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данной нормой предусмотрена ответственность именно за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, а не съезд с нее.

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования, изложенные в жалобе, просил их удовлетворить.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, считаю, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, совершил обгон транспортного средства через сплошную линию разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения, допустил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); видеозаписью совершенного административного правонарушения (л.д.3); письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ОМВД России по Темрюкскому району ФИО4 (л.д.5), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАПРФ.

Завершение маневра обгона через запрещающую линию разметки не может свидетельствовать о правомерности действий водителя и не влияет на степень виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку он двигался по полосе дороги, предназначенной для встречного направления, обозначенной разметкой 1.1 Правил. Кроме того, в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель должен убедится в его правомерности, безопасности и наличии возможности закончить маневр, не создавая помех иным участникам движения. ФИО5, совершая обгон транспортного средства, не убедился в возможности окончить его с соблюдением Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

Так, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 года №6-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав положениями части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанной нормой предусмотрена ответственность именно за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, а не съезд с нее, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам факт управления ФИО1 автомобилем на полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение разметки 1.1, образует состав указанного административного правонарушения.

Довод жалобы заявителя о том, что не составлена схема нарушения, не опровергают выводы суда о нарушении ФИО1 требований части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении была сделана дописка после его подписания и не указаны данные о свидетелях, также не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку выводы суда бесспорно подтверждаются исследованными в судебном заседании иными доказательствами по делу, оснований не доверять которым не имеется.

Доводы жалобы о том, что рапорт инспектора ДПС не является надлежащим доказательством, поскольку у заявителя с ним произошел конфликт также нахожу несостоятельными.

Доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем должны быть отвергнуты, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО8 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в переделах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не содержат сведений о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного решения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и прекращения производства по делу не имеется.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба ФИО1 по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06.11.2015 года по делу №5-2100/2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты> С.А. Воробьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>