Решение по делу № 2-1681/2019 от 04.06.2019

Дело № 2-1681/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2019 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи – Фисюк О.И. при секретаре – Горохове Р.В. с участием представителя истца – Чайкина К.С., представителя ответчика Рябики В.Л. – Семеняко С.В., представителя ответчика ГКУ «Фонд Государственного имущества» - Панна А.А., представителя третьего лица Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по г. Севастополю – Синицына А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Первый Украинский международный банк» к Рябике Владимиру Леонидовичу, Государственному казенному учреждению г. Севастополя «Фонд государственного имущества», третьи лица – АНО «Фонд защиты вкладчиков», Управление по исполнению особо важных исполнительных производств при ФССП, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по г. Севастополю о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

04.06.2019 публичное акционерное общество «Первый Украинский международный банк» (ПАО «ПУМБ») обратилось в суд с иском, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи № 13А/2018 от 27.04.2018, заключенный между Рябикой Владимиром Леонидовичем и государственным казенным учреждением г. Севастополя «Фонд государственного имущества» (ГКУС «ФГИ»), и применить к нему последствия недействительности сделки.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником 13/100 долей нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. В долевой собственности Истца находятся нежилые помещения общей площадью 805,20 кв.м, в административном здании лит. «А1», включающие: помещения IV этажа с 1-1 по 1-25 пл. 402,20 кв.; помещения V этажа с 1-26 по 1-40 пл. 386,00 кв.м.; помещения тех. этажа 1-41,1-42 пл. 11.90 кв.м.; помещения II-1 пл. 5.10 кв.м. Право собственности на указанные нежилые помещения за Истцом зарегистрировано в связи с проведенной реконструкцией принадлежащих ему помещений. В 2018 году Истцу стало известно об отчуждении ГКУС «ФГИ» 3/25 доли, принадлежащей ПАО «Банк Форум», в пользу Рябики В.Л. на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 27.04.2018. Исходя из предмета договора, следует вывод о том, что ГКУС «ФГИ» продало Рябике В.Л. доли, в том числе на объекты, которые ему не принадлежали и являлись собственностью АО «ПУМБ». Отчуждение ГКУ «ФГИ» имущества состоялось на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю от 14.02.2018 о передаче арестованного имущества на реализацию. Постановление вынесено в рамках исполнительного производства по исполнительному документу, выданному Арбитражным судом Республики Крым по делу №А83-1112/2014 о взыскании с ПАО «Банк «Форум» 82 762,72 руб. и судебных расходов в размере 5 309,79 руб. Цена, по которой реализовано имущество должника (11585885 руб.), не сопоставима с размером долга по исполнительному производству, в рамках которого реализовано имущество ПАО «Банк «Форум». При заключении обжалуемого договора, представители органов государственной власти, а также созданные ими казенные учреждения допустили нарушение федерального законодательства, предоставили явно необоснованные преимущества Рябике В.Л. перед Истцом, от которого намеренно укрыли факт отчуждения доли.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков в судебном заседании иск не признали в полном объеме, поскольку считают его не обоснованным.

Представитель третьего лица Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по г. Севастополю просил в иске отказать.

Ответчик Рябика В.Л. и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу в административном здании, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежит 13/100 доли в соответствии с договором от 27.07.2006. При заключении договора от 27.07.2006 был выделен целостный объект недвижимого имущества одному из сособственников - ФИО9 в виде помещений в лит. «А» административного здания по адресу <адрес>, а оставшийся целостный объект недвижимого имущества, (помещения в лит. «А» и «А1» административного здания по адресу <адрес>) остался в общей долевой собственности семи собственников, в т.ч. ПАО «ПУМБ», с определением их долей, в котором доля ПАО «ПУМБ» составляла 13/100.

После проведенной реконструкции ПАО «ПУМБ» было выдано Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета свидетельство о праве собственности, в котором указано, что ПАО «ПУМБ» принадлежит 13/100 долей комплекса нежилых помещений по адресу <адрес>, состав которых указан в приложении, являющимся неотъемлемой частью свидетельства, а именно: в состав комплекса нежилых помещений входят лит «А» и лит «А1».

Свидетельство о праве собственности от 18.11.2008 было выдано на основании приказа Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета № 1337 от 13.11.2008, в котором в п.1 указано: «выдать ПАО «ПУМБ» свидетельство на 13/100 доли комплекса нежилых помещений по адресу <адрес>, состоящих из комплекса нежилых помещений лит «А» и лит «А1».

В регистрационной надписи КП «БТИ и ГРОНИ Севгорсовета» указано, что 13/100 долей комплекса нежилых помещений зарегистрированы на праве собственности за ПАО «ПУМБ».

Как следует из материалов инвентарного дела, предоставленного ГУП города Севастополя «БТИ», и сведениям, предоставленным Коммунальным предприятием «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества» Севастопольского городского совета в справке № 1321 от 13.11.2014, право собственности на объект недвижимого имущества общей площадью 2789,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 2014 год было зарегистрировано:-     44/100 доли - за Рябикой Владимиром Леонидовичем на основании договора купли-продажи от 09.12.2004, договора о выделе в натуре доли недвижимого имущества от 27.07.2006;

-     4/100 доли - за ВОО «Общество «Знания Украины» на основании договора купли-продажи от 01.11.2005, договора о выделе в натуре доли недвижимого имущества от 27.07.2006;

-     12/100 доли - за АКБ «Форум» на основании договора о выделе в натуре доли недвижимого имущества от 27.07.2006;

-     6/100 доли - за ОАО «АКБ «Укргазбанк» на основании договора купли-продажи от 04.06.2007;

-     6/100 доли - за ОАО «АКБ «Укргазбанк» на основании договора купли-продажи от 04.06.2007;

-     13/100 доли - за ЗАО «ПУМБ» на основании свидетельства о праве собственности от 18.11.2008;

-     15/100 доли - за Рябикой Владимиром Леонидовичем на основании решения Балаклавского райсуда от 20.11.2012.

Данные обстоятельства также были установлены при рассмотрении гражданского дела Ленинским районным судом города Севастополя гражданского дела № 2-48/2019 и установлены в решении от 02.04.2019 по делу № 2-48/2019.

На основании инвентарного дела ГУП города Севастополя «БТИ» Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя на кадастровый учет были поставлены встроенные нежилые помещения административного здания по адресу <адрес> со следующим кадастровыми номерами: №

Также из материалов дела следует, что доля Рябики Владимира Леонидовича была зарегистрирована Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя в установленном законе порядке.

В отношении одного из дольщиков административного здания - ПАО «Банк Форум» Управлением по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, пер. Газетный, д. 7, стр. 1) было открыто сводное исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 126 278714,48 руб. в пользу взыскателя АНО «Фонд защиты вкладчиков».

Судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств принял постановление о принудительной регистрации имущества должника ПАО «Банк Форум», а именно 3/25 (12/100) долей административного здания по адресу <адрес> лит. «А» и «А1», Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя была зарегистрирована доля 3/25 (12/100) ПАО «Банк Форум» в 2017 г.

12.01.2018 Рябика В.Л. обратился в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств с заявлением о том, что возражает против выделения доли ПАО «Банк Форум» в размере 3/25 (12/100) в нежилых помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, и желает осуществить преимущественное право покупки по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга должника ПАО «Банк Форум».

Согласно ч. 6 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращение взыскания на долю в общем имуществе определяется ст. 255 ГК РФ, в которой установлено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

14.02.2018 судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО10 принял постановление № о передаче арестованного имущества на реализацию.

27.04.2018 ГКУ «ФГИ» (продавец) заключило с Рябикой B.Л. (покупатель) договор №А/2018 от ДД.ММ.ГГГГ о продаже доли 3/25 в спорном нежилом здании ПАО «Банк Форум».

Согласно указанному договору в собственность Покупателя переходят 3/25 доли в праве собственности на встроенные нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: <адрес> со следующими кадастровыми номерами: 91:03:001006:308; 91:03:001006:304; 91:03:001006:307; 91:03:001006:301; 91:03:001006:305; 91:03:001016:94; 91:03:001006:303; 91:03:001006:302; 91:03:001006:309; 91:03:001006:306; 91:03:001006:300; 91:03:001006:310.

Исследовав вышеуказанные документы, суд пришел к выводу, что долю ПАО «ПУМБ» в размере 13/100 на помещения административного здания по адресу <адрес> в лит. «А» и «А1» ГКУ «Фонд государственного имущества» не отчуждал и до вступления в силу ДД.ММ.ГГГГ решения Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ПУМБ» являлся собственником указанной доли.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ч.1 ст. 971 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В п. 78 данного постановлении указано, что в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не указано, на основании каких норм права договор купли-продажи № 27.04.2018 является ничтожным, не указано, как именно будет обеспечена его защита.

Кроме того, заявляя требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи № от 27.04.2018, истец не указывает, какие именно последствия необходимо применить. А последствия противоречат закону, поскольку сделают невозможным исполнение обязательных решений суда о взыскании с должника ПАО «Банк Форум» задолженности, повлияют на права физических третьих лиц, которым АНО «Фонд защиты вкладчиков» осуществил перечисление денежных средств, полученных от продажи имущества, а всего лишь восстановят долю в праве собственности должника ПАО «Банк Форум», при этом действия постановления судебных приставов о принудительной продаже имущества должника ПАО «Банк Форум» остаются в силе.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку суд не усматривает нарушения требований закона, совершение спорной сделки не посягает на интересы ПАО «ПУМБ».

Судом отклоняется довод представителя ответчика Рябики В.Л. о том, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд, поскольку он опровергается материалами дела, из которых усматривается, что истец узнал о совершении спорной сделки при поступлении в суд искового заявления Рябики В.Л. в рамках гражданского дела № 2-48/2019, которое поступило в суд 16.08.2018. Исковое заявление по настоящему делу поступило 04.06.2019, таким образом, истцом не был пропущен срок исковой давности при подаче настоящего иска в суд.

Судом отклоняется довод представителя ответчика Рябики В.Л. о том, что ПАО «ПУМБ» могло и должно было видеть изменения в Едином государственном реестре недвижимости в отношении сособственников и еще в 2017 году могло усмотреть о нарушении своего права и в установленный срок обратиться в суд, поскольку истец не обязан в силу закона отслеживать такие изменения.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих ничтожность спорного договора купли-продажи, в связи с чем суд считает исковые требования ПАО «ПУМБ» к Рябике Владимиру Леонидовичу, ГКУС «ФГИ» о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске, судебные расходы истца не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ПАО «Первый Украинский международный банк» к Рябике Владимиру Леонидовичу, Государственному казенному учреждению г. Севастополя «Фонд государственного имущества», третьи лица – АНО «Фонд защиты вкладчиков», Управление по исполнению особо важных исполнительных производств при ФССП, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по г. Севастополю о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 21.10.2019.

Судья