Решение по делу № 33-255/2024 (33-4643/2023;) от 21.11.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Хаймина А.С. УИД 18RS0005-01-2021-006056-17

Апел. производство: №33-255/2024

1-я инстанция: №2-72/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года                       г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Стех Н.Э.,

при секретаре судебного заседания Ласковой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сероус О.Г. – адвоката Захаров А.В., действующего по ордеру и доверенности, на решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 18 августа 2023 года по:

- иску Сероус О. Г. к Караваеву Р. А. о признании договора купли-продажи недействительным,

- встречному иску Караваева Р. А. к Сероус О. Г. о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., пояснения представителя истца Сероус О.Г. – адвоката Захаров А.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика Караваева Р.А. – Горбунова А.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет), изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сероус О.Г. обратилась в суд с иском к Караваеву Р.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>. Собственником данного жилого помещения на момент заключения договора являлся истец. ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН. Указывает, что намерений продавать жилое помещение у нее не имелось. В результате государственной регистрации договора право собственности оформлено на имя ответчика. Денежные средства, полученные за продажу квартиры, истец перевела на счет, указанный ей мошенниками. Заключение сделки лишает ее права собственности на указанное жилое помещение, лишает возможности в последующем распорядиться им по своему усмотрению.

Впоследствии истец уточнила предмет исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать договор купли-продажи жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, от ДД.ММ.ГГГГ, государственную регистрацию права собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ответчика недействительными, аннулировать запись о регистрации права собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ответчика в ЕГРН, обязать ответчика возвратить в собственность истца квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № (т. 1 л.д. 46).

Представитель ответчика Караваева Р.А. – Горбунов А.А., действующий по доверенности, обратился в суд со встречным иском к Сероус О.Г. о признании Караваева Р.А. добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <адрес>. Встречный иск мотивирован тем, что Сероус О.Г. было принято решение о продаже спорной квартиры. После выполнения ряда процедур по снятию обременений совместно с продавцом Сероус О.Г., проверки квартиры на предмет других ограничений, правопритязаний третьих лиц, осмотра квартиры риэлтором, истец и ответчик подписали договор купли-продажи спорной квартиры. Данный договор прошел государственную регистрацию в Росреестре. Сделка по покупке спорной квартиры была возмездной, цена квартиры соответствовала рыночной стоимости. Скидка на квартиру была обусловлена тем, что продавец не хотела выставлять квартиру на продажу и ждать покупателя. Деньги продавцу нужны были срочно. Денежные средства по договору в полном объеме были получены продавцом. Данные обстоятельства подтверждает сама истец по первоначальному иску. Денежные средства, полученные от Караваева Р.А., ответчик, с ее же слов, отправила на счет неизвестных лиц. В отношении неизвестных лиц ответчик написала заявление в правоохранительные органы, в результате чего было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица. Истец и риелторы, сопровождающие сделку, к уголовной ответственности не привлекались. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец по встречному иску является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

Истец Сероус О.Г., ответчик Караваев Р.А., третье лицо – Управление Росреестра по Удмуртской Республике в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца Сероус О.Г. (ответчика по встречному требованию) – адвокат Захаров А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, ранее данные пояснения подтвердил. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца совершены мошеннические действия, ей позвонили по телефону неизвестные люди и сообщили, что ей необходимо продать квартиру в интересах государства с целью защиты государственных интересов, указали ей на риэлторов Николая и Михаила. Созвонившись с указанными риэлторами, истец стала с ними обсуждать условия продажи квартиры. Определив цену договора, ей сказали о необходимости явиться в МФЦ и заключить договор с ранее не знакомым Караваевым Р.А., который квартиру ее не осматривал, деньги лично не передавал, документы он ей не показывал. В МФЦ пришли трое мужчин, кто из них Караваев Р.А., она не знала, подписали договор купли-продажи, сдала его в МФЦ. После того, как совершила еще ряд сделок под влиянием заблуждения и мошенничества, ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление в полицию. Деньги, которые Сероус получила от Караваева, она тут же отправила риэлтору Н, который участвовал в совершении этой сделки. Указал, что истец в момент совершения сделки не отдавала отчет своим действиям, находилась в другой реальности, которую создали вокруг нее.

Суд вынес решение, которым постановил: «Исковые требования Сероус О. Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) к Караваеву Р. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) о признании договора купли-продажи недействительным, государственную регистрацию права недействительной, аннулировании записи о регистрации права собственности, возложении на ответчика обязанности по возврату квартиры и признании права собственности на квартиру за истцом оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сероус О. Г. в доход бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Встречные исковые требования Караваева Р. А. к Сероус О. Г. о признании добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе представитель истца Сероус О.Г. – адвокат Захаров А.В., действующий по ордеру и доверенности, просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Указал на нарушение судом норм процессуального права при принятии встречного иска, выразившиеся в неразрешении вопроса об уплате госпошлины за подачу встречного иска; а также в неизвещении первоначального истца и ненаправлении ему, а также другим участникам процесса, определения о принятии встречного иска и распределении бремени доказывания по нему. Считает, что вывод суда о том, что продажа единственного пригодного для истца жилья и перевод денег мошенникам было потребностью истца, противоречит материалам настоящего дела, а также уголовного дела, представленного в суд, материалы которого, как и экспертиза не были исследованы судом.

Представитель ответчика Караваева Р.А. – Горбунов А.А., действующий по доверенности, представил в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения. К возражениям приложена заключение специалиста (рецензия) №1571 от 9 августа 2023 года на проведенную по делу судебную психолого-психиатрическую экспертизу №23/05 от 19 апреля 2023 года, которую представитель ответчика просит приобщить к материалам дела, поскольку не имел возможности представить ее в судебное заседание, которым закончилось рассмотрение спора.

Поскольку судом первой инстанции не все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были определены, судом апелляционной инстанции протокольным определением от 26 февраля 2024 года дополнительно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению: наличие или отсутствие психического расстройства истца Сероус О.Г. в момент совершения сделки, то есть подписания договора купли-продажи квартиры, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений, ее интеллектуального и/или волевого уровня. Стороне истца предложено представить доказательства, что Сероус О.Г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период – 7 декабря 2021 года (на момент заключения договора купли-продажи квартиры) в силу психического состояния, индивидуально-психологических личностных особенностей, состояния здоровья.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- представитель истца Сероус О.Г. – Захаров А.В., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить;

- представитель ответчика Караваева Р.А. – Горбунов А.А., действующий по доверенности, против доводов жалобы истца возражал, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

Истец Сероус О.Г., ответчик Караваев Р.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Удмуртской Республике в суд апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела, а также материалов уголовного дела №12101940020252664 по заявлению Сероус О.Г. по факту мошенничества в отношении нее, установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Сероус О.Г. (продавец) и Караваевым Р.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продал, а покупатель купил в собственность жилое помещение из одной комнаты в квартире, состоящих из одной комнаты, назначение: жилое, общая площадь 26,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>. В силу пункта 1.2 отчуждаемая квартира находится в собственности продавца. Указанная комната по соглашению сторон продается за 1 100 000 руб., уплачиваемых покупателем продавцу в следующем порядке: 650 000 руб. за счет собственных средств наличными деньгами в день подписания договора, 450 000 руб. уплачиваемых покупателем продавцу в течение 5 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество к покупателю за счет собственных средств наличными деньгами. В пользу продавца возникает залог (пункт 2.1). В соответствии с разделом 3 договора, сторонам известно о положениях договора в части статей 170, 179, 181, 256, 292, 432 ГК РФ (пункт 3.1). Согласно разделу IV отчуждаемая комната до подписания настоящего договора покупателем осмотрена, претензий у покупателя к продавцу по состоянию квартиры нет (пункт 4.1). Передача указанной квартиры продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту и в том состоянии, в котором она находилась на момент осмотра покупателем (пункт 4.2). Обязательства продавца передать указанную квартиру покупателю считаются исполненными после подписания сторонами передаточного акта (пункт 4.3). В силу пункта 5.1 на момент подписания договора отчуждаемая квартира со стороны продавца, несущего ответственность за нижеуказанные сведения никому другому не продана, не заложена, в судебном споре и под арестом (запрещением) не состоит, не обременена правами и претензиями третьих лиц, не имеет задолженности по коммунальным услугам, о которых стороны не могли не знать в момент подписания настоящего договора. Покупатель поставлен в известность, что в квартире зарегистрирована Сероус О.Г. (пункт 5.4). Продавец обязуется сняться с регистрационного учета и передать отчуждаемую квартиру покупателю в течение 7 дней с момента полных расчетов. Лиц, сохраняющих право пользования указанного помещения после смены собственника, не имеется (пункт 5.5). Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике 17 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 13).

Постановлением следователя отдела по обслуживанию территории Индустриального района г. Ижевска от 20 декабря 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Данным постановлением указано на то, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства в размере 4 424 000 руб. принадлежащие Сероус О.Г., чем причинило последней особо крупный ущерб в размере 4 424 000 руб.

Постановлением следователя отдела по обслуживанию территории г. Ижевска по расследованию преступлений имущественного характера, в том числе совершаемых с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, СУ УМВД России по г. Ижевску от 20 марта 2022 года предварительное следствие по уголовному делу №12101940020252664 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, т.е. по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений сторон, подтверждаются вышеназванными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Указанная норма распространяется на сделки дееспособных граждан, которые в момент совершения сделок не могли отдавать отчета в своих действиях и руководить ими. Основанием для признания сделки недействительной в данном случае выступает фактическая недееспособность участника сделки, которая может быть обусловлена как не зависящими от лица обстоятельствами, так и обстоятельствами, которые зависели от самого гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. №11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании определения суда первой инстанции от 21 июня 2022 года в отношении истца Сероус О.Г. проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизе №23/05 от 19 апреля 2023 года, проведенной БУЗ Удмуртской Республики «Республиканский клинический центр психического здоровья Удмуртской Республики», судебно-психиатрические эксперты ДФА и РЕА пришли к выводу о том, что Сероус О.Г. в период заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ признаков какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, не обнаруживала. При этом, медицинский психолог ВОИ пришла к заключению, что в юридически значимый период времени (заключение сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) Сероус О.Г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

То есть выводы экспертов являются противоречивыми.

Представителем ответчика Караваева Р.А. – Горбуновым А.А., действующим по доверенности, одновременно с возражениями на апелляционную жалобу представлено заключение специалиста (рецензию) № от ДД.ММ.ГГГГ на проведенную по делу судебную психолого-психиатрическую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, которая протокольным определением судебной коллегии была приобщена к материалам гражданского дела.

В связи с неполнотой исследования и противоречивостью выводов, содержащихся в проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизе, учитывая заключение специалиста (рецензию) № от ДД.ММ.ГГГГ на проведенную по делу судебную психолого-психиатрическую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции по заявлению стороны истца определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении истца Сероус О.Г.

Согласно заключению судебных психолого-психиатрических экспертов ГАУЗ «РКПБ им. академика В.М. Бехтерева МЗ Республики Татарстан» ГЛГ, ЖМВ и БАФ от ДД.ММ.ГГГГ № на момент заключения договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ Сероус О.Г. каким-либо психическим расстройством не страдала. В юридически значимый период (заключение сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ) Сероус О.Г. находилась в состоянии выраженного эмоционального напряжения, которое не носило болезненного характера (его развитие было обусловлено психологическими механизмами), но лишало ее способности критически оценивать происходящее, понимать значение своих действий и руководить ими. Указанное состояние возникло в результате целенаправленного психологического воздействия со стороны третьих лиц и в совокупностью с имеющимися у Сероус О.Г. индивидуально-психологическими особенностями (заострение черт чувствительности, впечатлительности, добросовестности, стремления к соблюдению правил, тщательному выполнению своих обязанностей, сдержанности во внешних проявлениях) привело к искажению содержательной стороны юридически значимого акта, оказав существенное влияние на смысловое восприятие и оценку юридически значимых действий (т. 2 л.д. 96-104).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данное экспертное заключение принимается судом апелляционной инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку его содержание соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую компетентность в вопросах, поставленных судом на разрешение экспертов.

Составившие экспертное заключение эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, и необходимый стаж экспертной работы в области психиатрии и психологии. Так, член комиссии эксперт ГЛГ имеет высшее образование, врач судебно-психиатрический эксперт высшей категории, врач психиатр-нарколог, стаж работы 22 года; член комиссии эксперт ЖМВ – высшее образование, кандидат психологических наук, психолог эксперт, медицинский психолог, стаж работы 3 года; член комиссии эксперт БАФ – высшее образование, врач судебно-психиатрический эксперт высшей категории, врач психиатр-нарколог, стаж работы 39 лет; экспертное заключение подписано всеми членами комиссии.

При этом, оценивая заключение экспертов с точки зрения соответствия заключения поставленному вопросу, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу – пояснениями сторон, показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей, материалами уголовного дела №, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность. При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные материалы гражданского дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования.

Представитель ответчика Караваева Р.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не соглашался с заключением повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, однако убедительных доводов не привел и доказательств несоответствия названного экспертного заключения требованиям закона и фактическим обстоятельствам суду не представил. Ходатайства о проведении повторной, дополнительной экспертиз не заявил. Само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для признания доказательства недостоверным не является.

Таким образом, оценив представленные в гражданское дело доказательства в совокупности, с учетом изложенных выше выводов экспертов, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что на момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сероус О. Г. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, соответственно, заключение данного договора и отчуждение квартиры происходили помимо ее воли.

При этом не имеет правового значения дееспособность истца Сероус О.Г., поскольку тот факт, что она обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока ее воли при совершении оспариваемой сделки, что и имело место в данном случае.

При изложенных обстоятельствах, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недействительным, решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, заключенного между продавцом Сероус О.Г. и покупателем Караваевым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ по положениям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом указанных выводов судебной коллегии об удовлетворении иска и признании сделки купли-продажи квартиры недействительной доводы и ссылки стороны истца на иные основания исковых требований не имеют значения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если сделка признана недействительной по указанным основаниям, применяются правила, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные правила закрепляют обязанность каждой из сторон такой сделки возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В силу абзаца 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 12 декабря 2023 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ спорное недвижимое имущество продано по договоренности сторон за 1 100 000 рублей, которые покупатель Караваев Р.А. оплатил продавцу Сероус О.Г. полностью переводом через Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ – 650 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 450 000 руб., что подтверждается чеками по операции и стороной истца не оспаривалось в судебном заседании (т. 2 л.д. 19, 19 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Удмуртской Республике произведена государственная регистрация права собственности покупателя Караваева Р.А. на спорную квартиру за № (т. 1 л.д. 13).

Анализ изложенного приводит судебную коллегия к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде: возвращения ответчиком Караваевым Р.А. указанной квартиры истцу Сероус О.Г., признания за ней права собственности на спорную квартиру, с внесением в ЕГРН соответствующих записей, а также возврата истцом Сероус О.Г. ответчику Караваеву Р.А. полученных ею по договору купли-продажи денежных средств в сумме 1 100 000 руб.

В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Часть 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

При назначении судом апелляционной инстанции указанной выше экспертизы истцом Сероус О.Г. на депозитный счет Верховного Суда Удмуртской Республики были внесены денежные средства в сумме 29 500 руб.

Одновременно с заключением судебной экспертизы в суд апелляционной инстанции поступило заявление экспертной организации о возмещении понесенных расходов при проведении экспертизы с указанием реквизитов для перечисления денежных средств в сумме 17 000 руб. (т. 2 л.д. 102-103).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым произвести оплату проведения указанной экспертизы путем перечисления суммы 17 000 руб. с депозита Верховного суда Удмуртской Республики на счет ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» по представленным реквизитам.

Излишне внесенные Сероус О.Г. на депозит Верховного суда Удмуртской Республики денежные средства в сумме 12 500 руб. (29 500 – 17 000) подлежит возврату Сероус О.Г.

Решение суда в части разрешения встречного иска сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом пересмотра в апелляционном порядке.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части разрешения первоначального иска, а также в части взыскания судебных расходов, с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении иска; апелляционная жалоба истца Сероус О.Г. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 18 августа 2023 года отменить в части разрешения первоначального иска; вынести в этой части новое решение, которым исковые требования Сероус О. Г., паспорт № к Караваеву Р. А., паспорт № о признании договора купли-продажи недействительным, государственной регистрации права недействительной, аннулировании записи о регистрации права собственности, возложении на ответчика обязанности по возврату квартиры и признании права собственности на квартиру за истцом удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 7 декабря 2021 года квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, заключенный между Сероус О. Г. (продавец) и Караваевым Р. А. (покупатель), недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: возвратить Сероус О. Г. квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 26,3 кв. м, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, признав за ней право собственности на указанное жилое помещение; обязать Сероус О. Г. возвратить Караваеву Р. А. денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 7 декабря 2021 года, в сумме 1 100 000 руб.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих записей в единый государственный реестр недвижимости о правах на указанное имущество.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Ходатайство ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» об оплате экспертизы в размере 17 000 руб. удовлетворить.

Финансово-бухгалтерскому отделу Верховного Суда Удмуртской Республики перечислить денежные средства в сумме 17 000 руб., поступившие на банковский счет Верховного Суда Удмуртской Республики от истца Сероус О. Г. ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» по следующим реквизитам:

Получатель: Министерство финансов РТ (ГАУЗ «РКПБ им. акад. В.М. Бехтерева» л/с № ЛАВ00704014 - РКПБ Бехт.)

ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН БАНКА РОССИИ//УФК по Республике Татарстан г. Казань

р/сч 03224643920000001100

к/сч 40102810445370000079

БИК 019205400

ИНН 1660018020

КПП 166001001

ОКАТО 92701000

Наименование платежа: за проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Сероус О. Г..

Финансово-бухгалтерскому отделу Верховного Суда Удмуртской Республики вернуть (перечислить) Сероус О. Г. денежные средства в сумме 12 500 руб., поступившие на банковский счет Верховного Суда Удмуртской Республики от истца Сероус О. Г. ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционную жалобу представителя истца Сероус О.Г. – Захаров А.В., действующего по доверенности, удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение принято 28 августа 2024 года.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: М.Р. Константинова

Н.Э. Стех