Решение по делу № 33-4758/2020 от 21.09.2020

Дело № 33-4758/2020

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции - 2-1708/2020)

апелляционное определение

г. Тюмень                             18 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего         Кучинской Е.Н.,

судей                     Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,

при секретаре                 Хлебниковой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Департамента имущественных отношений Тюменской области в лице представителя Киселева А.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 марта 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Тюменской области к Мельникову Александру Сергеевичу о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, возложении обязанности совершить действия, направленные на снятие объекта с кадастрового учета, взыскании судебной неустойки, - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л., об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно неё, объяснения представителя ответчика Мельникова А.С. Горностаева Д.А., согласившегося с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Истец Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд с иском к Мельникову А.С. о признании отсутствующим права собственности на здание с кадастровым номером <.......>, расположенное по адресу: <.......>, обязании исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 марта 2020 года ответчик обратился к нему с заявлениями о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, в собственность за плату под существующий объект недвижимости. Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке расположено здание с кадастровым номером <.......> – жилой дом, площадью 45,1 кв.м, право собственности на данный объект зарегистрировано за ответчиком. 31 марта 2020 года истцом вынесено решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату. В результате обследования испрашиваемого земельного участка установлено, что расположенный на нем объект недвижимости не соответствует характеристикам, указанным в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости на индивидуальный жилой дом. По мнению истца, жилой дом, как объект недвижимости, на который зарегистрировано право собственности, на земельном участке отсутствует.

Представитель истца Департамента имущественных отношений Тюменской области Вергун А.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Мельников А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Мельникова А.С. Горностаев Д.С. судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился истец Департамент имущественных отношений Тюменской области в лице представителя Киселева А.В. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о неверно выбранном способе защиты права, поскольку регистрация права собственности Мельникова А.С. на объект, соответствующий виду разрешенного использования земельного участка, при фактическом отсутствии такого объекта, неправомерно влечет распространение в отношении ответчика льготных условий предоставления земельного участка, как собственнику спорного объекта, нарушая при этом законные права и интересы истца, осуществляющего распоряжение земельным участком от имени Тюменской области. Податель жалобы отмечает, что в нарушение положений раздела 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» строение, расположенное на спорном земельном участке, не имеет инженерных коммуникаций, являющихся обязательным признаком жилого дома. Резюмируя изложенное, податель жалобы указывает, что жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, на земельном участке отсутствует, при этом, указанное обстоятельство является основанием для удовлетворения исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Мельников А.С. в лице представителя Горностаева Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика Мельникова С.А. Горностаев Д.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель истца Департамента имущественных отношений Тюменской области, ответчик Мельников С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, на уважительность причин своей неявки не указали, ходатайств от них в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания и личном участии не поступило. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу ответчика Мельникова А.С. в лице представителя Горностаева Д.А., заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, договор купли-продажи заключается в таком случае без проведения торгов, выкуп производится по льготной цене.

По смыслу указанных положений Земельного кодекса Российской Федерации приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости.

При этом, выкуп земельного участка не допускается, если строительство объектов недвижимости, для возведения и эксплуатации которых земельный участок был предоставлен, не завершено, либо возведенный объект не соответствует признакам недвижимого имущества, виду разрешенного использования земельного участка.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона «О государственное регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Характеристики недвижимого имущества приведены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства), характеристики объектов капитального строительства - в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (здания, строения, сооружения, за исключением временных построек), характеристики индивидуальных жилых домов - в статьях 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Данное условие применимо, в том числе, если право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество. При этом, перечень оснований для признания права отсутствующим исчерпывающим не является.

В соответствии со статьями 2, 7 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» основополагающим принципом ведения Единого государственного реестра недвижимости является достоверность его сведений.

Судом первой инстанции установлены, из материалов дела следуют следующие обстоятельства.

02 декабря 2019 года между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) и Мельниковым А.С. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка <.......>, согласно которому Мельникову А.С. предоставлен земельный участок, площадью 1 375 кв.м, с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, для ведения личного подсобного хозяйства, со сроком действия договора 20 лет с даты подписания договора (л.д. 104-108).

Согласно выписке от 12 марта 2020 года, в Единый государственный реестр недвижимости 11 декабря 2019 года внесены сведения о заключенном между сторонами договоре аренды земельного участка от 02 декабря 2019 года (л.д. 33-40).

24 декабря 2019 года Администрацией Тюменского муниципального района ответчику выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, расположенном по адресу: <.......>, кадастровый <.......> (л.д. 109).

13 января 2020 года ответчику Администрацией Тюменского муниципального района выдано уведомление о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства, указанного в уведомлении и расположенного на земельном участке по адресу: <.......>, требованиям законодательства о градостроительной деятельности (л.д. 110).

Согласно техническому плану здания от 25 декабря 2019 года объект недвижимости идентифицирован как индивидуальный жилой дом, площадью 45, кв.м, год завершения строительства - 2019, расположенный по адресу: <.......>. Согласно заключению кадастрового инженера, здание находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 72:17:1101006:196 по адресу <.......>. Здание является индивидуальным жилым домом и предназначено для проживания одной семьи (л.д. 73-97).

12 февраля 2020 года Администрацией Тюменского муниципального района вынесен приказ о присвоении адреса зданию с кадастровым номером <.......> – <.......> (л.д. 103).

Согласно выписке от 12 марта 2020 года, за Мельниковым А.С. 29 января 2020 года зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом площадью 45,1 кв.м, с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......> (л.д. 17-23).

В соответствии с представленным истцом актом обследования земельного участка с кадастровым номером <.......> от 24 марта 2020 года № 88, на данном земельном участке расположен объект капитального строительства, площадь застройки по внешнему обмеру стен составляет 48 кв.м, фундамент ленточный, материал стен брус, крыша, оконные и дверные проемы имеются, отсутствуют инженерные коммуникации. Земельный участок частично огорожен, имеется древесно-кустарниковая растительность (л.д. 26-32).

Согласно техническому заключению от 01 июня 2020 года, подготовленному ООО «Аэроспецстрой», индивидуальный жилой дом по адресу: <.......>, <.......>, на момент обследования находится в удовлетворительном состоянии и соответствует требованиям СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, Постановлению Правительства Российской Федерации № 87 от 16 февраля 2008 года, СП 1.13130 Свод правил по пожарной безопасности, Федеральному закону № 123-ФЗ «Технический регламент по пожарной безопасности». Здание капитальное, согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет монолитный фундамент. Конструктивное и объемно-планировочное состояние индивидуального жилого дома на момент обследования не создают угрозу жизни и здоровью людей. Жилой дом может без каких-либо ограничений использоваться в соответствии с его функциональным назначением и пригоден для дальнейшей эксплуатации (л.д. 123-179).

Экспертным заключением от 25 июня 2020 года, подготовленным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» установлено, индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, земельный участок с кадастровым номером <.......>, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (л.д. 120-122).

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 130, 131, 209, Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 13июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», руководствуясь положениями п. 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив отсутствие нарушения прав и законных интересов истца, учитывая, что право собственности на жилое помещение зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке на основании договора аренды земельного участка и разрешительной документации, выданной органом местного самоуправления в пределах своей компетенции, что жилой дом соответствует признакам жилого помещения, отказал в удовлетворении требований истца о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, возложении обязанности совершить действия, направленные на снятие объекта с кадастрового учета, взыскании судебной неустойки.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался при разрешении спора руководящими разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертым пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», из которых следует, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

В рассматриваемой ситуации объект индивидуального жилищного строительства построен на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования «для личного подсобного хозяйства», указанный вид разрешенного использования допускает возведение индивидуального жилого дома или садового дома, что также следует из договора аренды от 02 декабря 2019 года, заключенного с Департаментом имущественных отношений Тюменской области, цель предоставления земельного участка в аренду соответствует виду его разрешенного использования; правомерность возведения объекта истцом не оспаривается. Фактически истцом ставится вопрос не о праве истца на спорный объект, а указывается на то, что данный объект не завершен строительством (на день рассмотрения спора не является жилым), поскольку к нему не подведены соответствующие коммуникации (электро-, газо-, теплоснабжение и т.д.). В связи с этим избранный способ защиты в рассматриваемой ситуации, как правильно указал суд, не может рассматриваться в качестве надлежащего, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРН. Удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРН о принадлежности имущества.

Установив изложенное и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем, у суда оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, а удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, площадью 1375 кв.м, был предоставлен ответчику на условиях договора аренды, заключенного между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и Мельниковым А.С. 02 декабря 2019 года сроком на 20 лет по результатам аукциона.

Земельный участок по условиям договора предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства. Вид указанного разрешенного использования допускает возведение жилого и садового дома.

В соответствии с п.3.1., п.5.1 договора аренды от 02 декабря 2019 года арендатор обязан обеспечить освоение земельного участка в течение 3 лет с даты заключения договора, под которым стороны понимают получение уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Указанный договор аренды зарегистрирован в ЕГРН 11 декабря 2019 года.

17 декабря 2019 года Мельников А.С. подал уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, с указанием параметров индивидуального жилищного дома площадью 48 кв.м.

24 декабря 2019 года Администрацией Тюменского муниципального района выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта и допустимости его размещения на предоставленном земельном участке.

После получения указанного уведомления ответчик приступил к строительству, после завершения которого Администрацией Тюменского муниципального района 13 января 2020 года выдано уведомление <.......> о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности. Указанное уведомление в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано. Согласно заключению кадастрового инженера, составившему технический план здания от 25 декабря 019 года, здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером <.......>. На основании приведенного уведомления от 13 января 2020 года за Мельниковым А.С. в ЕГРН зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <.......>, с присвоенным ему в установленном порядке адресом: <.......>, запись регистрации 72<.......>.

Частью 4 статьи 8 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что до 01 марта 2020 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта. Истец не оспаривал, что спорный дом прошел кадастровый учет, поэтому эта постройка считаются введенной в эксплуатацию.

Из материалов дела усматривается, что предъявлению иска предшествовал отказ в предоставлении ответчику по его обращению земельного участка в собственность за плату.

По смыслу положений Земельного кодекса Российской Федерации приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости.

При этом, выкуп земельного участка не допускается, если строительство объектов недвижимости, для возведения и эксплуатации которых земельный участок был предоставлен, не завершено, либо возведенный объект не соответствует признакам недвижимого имущества, виду разрешенного использования земельного участка.

Характеристики недвижимого имущества приведены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства), характеристики объектов капитального строительства – в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (здания, строения, сооружения, за исключением временных построек).

Доводов о том, что спорная постройка не является объектом недвижимости, не обладает признаками капитального строения апелляционная жалоба не содержит, указанные обстоятельства опровергаются всей совокупности представленных в дело доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции.

Как указывалось выше, позиция подателя апелляционной жалобы заключается в том, что спорное строение не отвечает требованиям индивидуального жилого дома, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, в которым содержатся требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания.

Вместе с тем, указанные истцом доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Утверждения подателя жалобы основаны на предположениях, опровергаются представленными в дело техническим планом здания от 25 декабря 2019 года, заключением кадастрового инженера, техническим заключению ООО «Аэроспецстрой» от 01 июня 2020 года, экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» от 25 июня 2020 года, которые стороной истца не опорочены и не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной экспертизы им заявлено не было ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Следует отметить, что и в случае строительства ответчиком садового дома, что также предполагает вид разрешенного использования и условия договора аренды земельного участка от 02 декабря, в отношении которого не применяются требования Положения о признании помещения жилым помещением, у Мельникова А.С. возникло бы право на государственную регистрацию права собственности на него с последующим выкупом земельного участка, что свидетельствует о том, что предполагаемое истцом несоответствие возведенного ответчиком дома требованиям жилых помещений с точки зрения их коммуникаций и степени благоустройства, в любом случае не нарушает права Тюменской области, её органов власти и Департамента имущественных отношений Тюменской области, заявившего настоящий иск.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Иными словами, судом не могут быть установлены факты на основании только предположений и разумных допущений, юридически значимые обстоятельства устанавливаются судом на основании представленных участниками спора доказательств, которые оцениваются по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года № 13-П).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, реализуя тем самым свои дискреционные полномочия по оценке доказательств, принимая во внимание изложенные выше правовые нормы и бремя доказывания указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемого права отсутствующим, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Решение суда принято в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Руководствуясь положениями ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы (абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Департамента имущественных отношений Тюменской области в лице представителя Киселева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии:                             Е.Л. Забоева

С.В. Хамитова