Решение по делу № 33-7754/2021 от 12.08.2021

Судья ФИО2 Дело № 33-7754/21,2-691/2021

25RS0004-01-2020-006951-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО6,

судей ФИО5, ФИО7

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> к Халиулину Х.Г. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> на решение Советского районного суда <адрес> от 04 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО9., в доход бюджета Владивостокского городского округа - государственная пошлина в размере ФИО10

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в <адрес> (далее – ТУ ФАУГИ в <адрес>)обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что, земельный участок с кадастровым номером ФИО11, общей площадью 154360 +/- 137 кв.м., имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир жилой дом; участок находится примерно в 176 метрах от ориентира по направлению на северо-восток; почтовый адрес ориентира: <адрес>, является собственностью РФ. Часть земельного участка, площадью 1285 кв.м., используется ответчиком под принадлежащий ему на праве собственности жилой дом с кадастровым номером ФИО12, площадью 57,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Любое использование земли осуществляется на основе принципа платности. Формами платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В соответствии с п. 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №.193, проведенного ООО «Центр развития инвестиций» в рамках договора об оказании услуг по оценке находящегося в федеральной собственности имущества №, ответчику была начислена плата за фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым номером ФИО14 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО13, от внесения которой ответчик отказался. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО15

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ТУ ФАУГИ в <адрес>, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда от 04.03.2021отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, а решение суда оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности (пп. 1 п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ).

Судом установлено из материалов дела следует, что в собственности ФИО1 находится жилой дом с кадастровым номером ФИО16, площадью 57,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО1 на жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для регистрации права собственности на жилой дом послужил договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (акт приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 администрацией <адрес> выдано разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию ФИО17. Данные обстоятельства следуют из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ФИО18 площадью 154360 кв.м. +/- 137 кв.м., имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир жилой дом; участок находится примерно в 176 метрах от ориентира по направлению на северо-восток; почтовый адрес ориентира: <адрес>.

По сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником данного земельного участка является Российская Федерация с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, разрешая требования, с учетом положений части 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, статьи 1103 ГК РФ пришел к выводу о получении неосновательного обогащения ответчиком при пользовании земельным участком, и необходимости его взыскания в пользу Российской Федерации.

В обоснование иска о размере неосновательного обогащения истцом представлен расчет арендной платы за земельный участок, основанный на пункте 6 Правил определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец указал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательного обогащения составила ФИО19

При разрешение спора, суд с представленным истцом расчетом не согласился и, руководствуясь пунктом 1, подпунктом «а» пункта 2, пунктом 3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», произвел иной расчет, который за указанный истцом период составил ФИО21

В апелляционной жалобе ТУ ФАУГИ в <адрес> указывает на неправильное применение норм материального права и считает, что представленными ими расчет неосновательного обогащения был правильным, просит об удовлетворении иска на сумму ФИО20

С доводами, указанными в апелляции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Не оспаривалось, что плата за пользование земельным участком должна производиться на основе принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Из утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 582 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации следует, что размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов: а) на основании кадастровой стоимости земельных участков; б) по результатам торгов, проводимых в форме аукциона; в) в соответствии со ставками арендной платы, либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации; г) на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (п.2).

В случае предоставления гражданину земельного участка в аренду без проведения торгов для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 0,6 процента (подпункт «в» п.3).

Ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 названных Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка (п.6).

Применив к возникшим правоотношениям подпункт «в» п.3 Правил, суд обоснованно произвел расчет неосновательного обогащения исходя из арендной платы в расчете на год в размере 0,6% от кадастровой стоимости.

Ответчик построил жилой дом, ввел его в эксплуатацию и зарегистрировал, являясь участником долевого строительства малоэтажной коттеджной застройки в районе Академгородка по договору долевого участия. Используемый земельный участок, площадью 1285 кв.м., входит в границы земельного участка с кадастровым номером ФИО22 В соответствии со ст. 53 ЗК РФ, на основании заявления ДВО РАН, истец издал распоряжение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ДВО РАНуказанным земельнымучастком. Ответчик неоднократно обращался к истцу с заявлением о разделе земельного участка с кадастровым номером ФИО23 и предоставлении ему на праве собственности за плату образованного в результате раздела земельного участка, площадью 1285 кв.м., однако участок ему предоставлен не был.

Договор аренды спорного земельного участка с ответчиком не заключался. Ответчик пользуется частью земельного участка при отсутствии договора аренды, что не оспаривается. Таким образом, ответчик сберегает плату за пользованием земельным участком, что свидетельствует о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

С учетом указанных обстоятельств обоснованно принято решение о расчете арендной платы на основании подпункта «в» п.3 Правил.

По указанным основаниям решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> края от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи