Решение по делу № 8Г-34913/2023 [88-32973/2023] от 24.11.2023

УИД 77RS0№-57

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5828/2017)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

ПАО «Росбанк» обратился с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, права кредитора по которому обеспечены залогом автомобиля, приобретенного ответчиком на кредитные средства.

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО «Росбанк» удовлетворен.

Определением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена истца ПАО «Росбанк» на правопреемника ООО «НБК».

Определением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО «НБК» отказано в выдаче дубликата исполнительного листа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Иск ООО «НБК» удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 123 514,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 564,40 руб., обращено взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на заложенное имущество – автомобиль «Volvo S60», (VIN) №, 2007 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В остальной части требований отказано.

Судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Частная жалоба на определение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд руководствовался статьями 331, 332, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что уважительных причин пропуска ответчиком установленного законом процессуального срока не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предмет исследования наличия уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ относятся обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с частной жалобой.

Однако, частная жалоба с просьбой о восстановлении процессуального срока не содержат указания на обстоятельства исключавшие возможность своевременного обращения в суд с частной жалобой.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 знакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При этом заявитель никаких мер к своевременной подаче частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока не предпринял.

Между тем, в силу требований части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Участвующие в деле лица, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При отсутствии уважительных причин пропуска срока произвольное восстановление срока нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в частной жалобе основания для восстановления процессуального срока не отвечают требованиям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы не установлено, оснований для его восстановления не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, повторяют доводы изложенные в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от
ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                     ФИО2