Решение по делу № 8Г-1934/2020 [88-7051/2020] от 09.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-7051/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

04 марта 2020 г.                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Костюниной Н.В., Никоновой О.И.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Боклина В.Г. на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 06 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 октября 2019 г. по гражданскому делу по иску Боклиной Н.Н., Солуховой Ю.В. к Боклину В.Г. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия

установила:

Боклина Н.Н., Солухова Ю.В. обратились в суд с иском к Боклину В.Г. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

В обосновании исковых требований указали, что решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 20 июня 2017 г. за ними признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>: за Боклиной Н.Н. в размере 9/20 долей, за Солуховой (прежняя фамилия – Гусева) Ю.В. в размере 1/10 доли.

Истцы другого жилья не имеют, испытывают материальные трудности, в связи с чем, не имеют возможность оплачивать жилое помещение по найму, ответчик препятствует вселению истцов в принадлежащее им жилое помещение, не дает ключи от квартиры.

Спорная квартира состоит из трех жилых комнат, кухни, трех коридоров и раздельного санузла, имеется реальная возможность совместного использования. Земельный участок, на котором расположено спорное жилое помещение, принадлежит Боклину В.Г. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 1994 года.

С учетом изложенного и последующих уточнений, истцы Боклина Н.Н., Солухова Ю.В. просили суд вселить Боклину Н.Н. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязать Боклина В.Г. не чинить препятствия Боклиной Н.Н. в пользовании указанной квартирой, выдать ей дубликаты ключей от замков входной двери, определить порядок пользования квартирой следующим образом: в пользование Боклиной Н.Н. и Солуховой Ю.В. предоставить комнату площадью 16,7 кв.м, в пользование Боклина В.Г. предоставить комнаты площадью 13,7 кв.м. и 6,7 кв.м, оставить в совместном пользовании кухню площадью 13,7 кв.м, ванную комнату, туалет, котельную и коридоры, обязать Боклина В.Г. освободить комнату площадью 16,7 кв.м. для использования её истцами.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 06 мая 2019 г. исковое заявление Боклиной Н.Н., Солуховой Ю.В. удовлетворено частично.

Судом постановлено вселить Боклину Н.Н. в квартиру №1, расположенную в жилом <адрес> в <адрес>.

На Боклина В.Г. возложена обязанность не чинить препятствия Боклиной Н.Н. в пользовании квартирой №1, расположенной в жилом <адрес> в <адрес>, и выдать Боклиной Н.Н. дубликаты ключей от замков входной двери квартиры для свободного доступа в жилое помещение.

Определен следующий порядок пользования квартирой №1, расположенной в жилом <адрес> в <адрес>: в пользование Боклиной Н.Н. предоставлена комната площадью 16,7 кв.м; в пользование Боклину В.Г. предоставлена комната площадью 13,7 кв.м и комната площадью 6,7 кв.м; в совместное пользование Боклиной Н.Н. и Боклина В.Г. оставлена кухня площадью 13,7 кв.м, ванная комната площадью 2,7 кв.м, туалет площадью 1,9 кв.м, котельная площадь 6,6 кв.м и коридоры площадью 4,7 кв.м и 6,2 кв.м.

На Боклина В.Г. возложена обязанность освободить комнату площадью 16,7 кв.м для использования ее Боклиной Н.Н.

В удовлетворении требований Солуховой Ю.В. к Боклину В.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 октября 2019 г. данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, принятии нового. Указывает, что спорное помещение состоит из двух комнат, а не из трех. Судом не учтено, что в доме также проживает его супруга, сын. Ссылается на то, что данное жилое помещение было предоставлено его отцу от работы, и передано ему как наследнику.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Сакмарского районного суда от 20 июня 2017 г., с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 25 октября 2017 г., за Боклиным В.Г., Боклиной Н.Н. и Гусевой Ю.В. признано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> -1, общей площадью 72,9 кв.м, определены доли в праве общей долевой собственности на квартиру: Боклина В.Г. – в размере 9/20 долей, Боклиной Н.Н. – 9/20 долей, Гусевой (в настоящее время фамилия – Солухова) Ю.В. – 1/10 доли.

Право собственности Боклиной Н.Н. и Гусевой (Солуховой) Ю.В. на указанные доли квартиры зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН от 23 марта 2018 г.

Согласно выписки из ЕГРН, кадастрового паспорта от 02 декабря 2016г., спорная квартира общей площадью 72,9 кв.м состоит из следующих комнат: зал - 16,7 кв.м, спальня - 13,7 кв.м, спальня - 6,7 кв.м, кухня - 13,7 кв.м, коридор - 4,7 кв.м, коридор - 6,2 кв.м, коридор (котельная) - 6,6 кв.м, ванная - 2,7 кв.м, и туалет - 1,9 кв.м, что сторонами подтверждено в судебном заседании. Жилая площадь составляет 37,1 кв.м.

Боклина Н.Н. и Боклин В.Г. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 16 августа 2016 г.

Право Боклина В.Г. на долю в квартире в ЕГРН не зарегистрировано.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в спорной квартире зарегистрированы: Боклина Н.Н. – с 24 декабря 2018 г., Солухова Ю.В. – с 05 марта 2019 г., а также ее несовершеннолетние дети Гусев С.Д. – с 05 февраля 2019 г., Гусева Я.Д. – с 05 февраля 2019 г.

21 ноября 2017 г. Гусева Ю.В. расторгла брак с Гусевым Д.М., 29 января 2019 г. заключила брак с Солуховым Д.В.

Согласно свидетельству о заключении брака IРА № 891675 от 17 января 2018 г., Боклин В.Г. 17 января 2018 г. заключил брак с Мухтарулиной А.Н., после заключения брака жене присвоена фамилия Боклина.

Из материалов дела видно, что на момент рассмотрения спора в спорной квартире проживает ответчик Боклин В.Г. с супругой Боклиной А.Н., которая в данной квартире не зарегистрирована.

Также в спорной квартире зарегистрирован Боклин А.В. (сын Боклина В.Г. и Боклиной Н.Н.), который не имеет долю в указанной квартире и который в настоящее время проходит службу по контракту в Российской Армии.

Судом установлено, что Боклина Н.Н., бывшая супруга ответчика и сособственник спорной жилой квартиры, намерена вселиться в спорную квартиру ввиду отсутствия у нее иного жилого помещения для проживания, ключи от квартиры она не имеет.

Ответчик Боклин В.Г. возражал против вселения Боклиной Н.Н. в квартиру и определения порядка пользования квартирой, указывал, что Боклина Н.Н. добровольно выехала из спорной квартиры и её вселение обратно разрушит новую семью ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования Боклиной Н.Н. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.209, 288, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел, что спорное жилое помещение принадлежит сторонам Боклиной Н.Н. и Боклину В.Г. на праве долевой собственности, по 9/20 долей каждому, они имеют равные права пользования им, при этом ответчиком созданы препятствия в пользовании Боклиной Н.Н. квартирой и она не может воспользоваться своими правами сособственника и вселиться, и пришел к выводу об удовлетворении указанных требований истца.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Боклиной Н.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции, исходя из площади квартиры и количества комнат в ней, пришел к выводу о возможности определения такого порядка между сособственниками Боклиной Н.Н. и Боклиным В.Г., в связи с чем передал в пользование Боклиной Н.Н. жилую изолированную комнату площадью 16,7 кв.м, в пользование Боклину В.Г. передал жилые изолированные комнаты площадью 13,7 кв.м. и 6,7 кв.м., а иные помещения общего пользования оставил в совместном пользовании Боклиной Н.Н. и Боклина В.Г.

При этом суд не усмотрел оснований для определения порядка пользования жилым помещением Солуховой Ю.В., ссылаясь на то, что она проживает совместно с супругом Солуховым Д.В. и детьми в г. Оренбурге и не намерена вселяться в спорную квартиру, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Солуховой Ю.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 06 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Боклина В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи