Решение по делу № 2-533/2016 от 11.03.2016

Дело № 2-533/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 апреля 2016 года                          село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Лушниковой Е.В., при секретаре судебного заседания Аврамовой М.Н.,

с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты>, расходов на услуги эксперта-оценщика в сумме <данные изъяты>, по уплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходов на услуги телеграфа в сумме <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО3 и <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. У ответчика на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был проведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> по адресу: <адрес>, о котором ФИО3 был уведомлен телеграммой, в связи с чем были понесены расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был проведен дополнительный осмотр скрытых повреждений транспортного средства <данные изъяты> по адресу: Чувашская <адрес>, о котором ФИО3 также был уведомлен телеграммой. Расходы по отправке телеграммы составляют <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, составленному ФИО4 размер рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ составила <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика по определению стоимости ремонта автомобиля - <данные изъяты>.

Помимо механических повреждений, полученных в результате ДТП, автомобиль истца утратил прежний товарный вид и эксплуатационные качества. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, составленному ФИО4., сумма утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика – <данные изъяты>.

Истцу, как собственнику транспортного средства, причинен ущерб в размере <данные изъяты>.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, истец ФИО2, его представитель ФИО4 в заявлении просил рассмотреть дело без истца и его участия, в судебное заседание явились.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала, просила снизить расходы по оплате услуг представителя.

Третье лицо ФИО3 не возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что сумма представительских расходов является чрезмерно завышенной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Так, судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство – <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> д. <адрес> Чувашской Республики ФИО3, управляя автомашиной <данные изъяты>, при движении задним ходом, не соблюдая бокового штурвала, совершил наезд на автомашину <данные изъяты> под управлением ФИО2

По данному факту ФИО3 постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из вышеуказанного постановления следует, что ФИО3 не оспаривал факт совершения правонарушения, о чем собственноручно расписался в постановлении.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному независимым экспертом-техником ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа заменяемых запчастей составила <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному независимым оценщиком ФИО4, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составила <данные изъяты>.

При этом на составление акта осмотра ФИО3 приглашался телеграммами, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент ДТП у ФИО3 отсутствовали водительское удостоверение и страховой полис.

Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО1.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно вышеприведенного отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО2, с учетом износа заменяемых частей составляет <данные изъяты>

Каких-либо серьезных доводов опровергающих выводы данного отчета, ответчиком представлено не было. Поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

ФИО3 был привлечен к административной ответственности, собственник автомобиля ФИО1 свою ответственность по полису ОСАГО не застраховала, представленный отчет о сумме ущерба не опровергают. Каких-либо доказательств, указывающих иное, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>.

Из вышеприведенного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты>.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658 – утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано.

Представленный отчет также у суда не вызывает сомнения в своей достоверности, ответчиком в судебном заседании не оспорен.

Таким образом, требования о возмещении с ответчика утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК РФ).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и его представителем ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ФИО4 приняла на себя обязательство по оказанию юридической помощи по взысканию невыплаченной части страхового возмещения в денежной форме в связи с наступлением страхового случая, которое в соответствии с пунктом 2.1 договора в себя включает изучение представленных заказчиком документов и информирование его о возможных вариантах проблемы, оказание содействие в получении необходимых для реализации настоящего договора документов, подготовка и подача искового заявления в суд и осуществление представительства интересов на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в первой инстанции по взысканию страхового возмещения. Стоимость услуг составляет <данные изъяты> (п.3.1 договора).

Представитель истца не участвовал в судебных заседаниях в Моргаушском районном суде Чувашской Республики.

При определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает конкретные обстоятельства дела и правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом правовой и фактической сложности дела, длительности его рассмотрения, объема выполненной им работы, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы в сумме <данные изъяты>.

Как следует из акта выполненных работ ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил <данные изъяты> за определение рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, в целях последующего обращения в суд с данным иском. Также за составление отчета по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства истцом было уплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные суммы суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истец при подаче иска в суд понес расходы за отправление ответчику телеграммы в размере <данные изъяты>, что подтверждается соответствующей квитанцией, представленной в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данные расходы являются убытками, которые истец понес в связи с совершенным ответчиком дорожно-транспортным происшествием.

Следовательно, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2: материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на услуги эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на услуги телеграфа в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Моргаушского районного суда     

Чувашской Республики                        Е.В. Лушникова

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2016 года.