Решение от 13.08.2020 по делу № 2-73/2020 от 19.06.2020

Дело № 2-73/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шуйское

Вологодской области                                                     13 августа 2020 года

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Филипповой Н.Д.,

с участием: истца Швецова А.А., ответчика Костина С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пуравец К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Швецова Александра Андреевича к Костину Сергею Дмитриевичу о взыскании ущерба, причиненного автомобилю,

установил:

Швецов А.А. обратился в суд с иском к Костину С.Д. о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что между сторонами 17.06.2019 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которого истец передал принадлежащий ему автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный №, находящийся исправном состоянии во временное пользование на период с 17.06.2019 по 17.06.2020 ответчику Костину С.Д. в аренду за плату в размере 1000 рублей в сутки.

В результате эксплуатации автомобилю причинены повреждения, поскольку 23.02.2020 ответчик допустил дорожно-транспортное происшествие, которое произошло по его вине.

Согласно экспертному заключению от 26.03.2020 № 20/046, выполненному ИП Лефоновым А.В., величина ущерба, причиненного автомобилю, составила 256 201 рубль 60 копеек, экспертом сделан вывод о нецелесообразности восстановления автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 75% рыночной стоимости транспортного средства.

В адрес ответчика по почте была направлена претензия, которая оставлена без ответа. Также истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 256 201 рубль 60 копеек, пени в размере 25 620 (двадцать пять тысяч шестьсот двадцать) рублей 16 копеек, стоимость экспертного заключения в размере 3300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5795 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)).

Определением судьи от 25.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Согласие».

В судебном заседании истец Швецов А.А. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить.

Ответчик Костин С.Д. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, Швецовым А.А. (арендодатель) и Костиным С.Д. (арендатор) 17.06.2019 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно пунктов 1.1, 2.2, 7.1 которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору автомобиль марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный №, без экипажа, а арендатор обязался использовать автомобиль по его целевому назначению и возвратить по окончании договора в надлежащем состоянии, а в случае повреждения транспортного средства – возместить ущерб.

Передача автомобиля осуществлена 17.06.2019, арендатор своей подписью в договоре подтвердил, что на момент приема-передачи транспортное средство находится в технически исправном состоянии, явных повреждений не имеет.

Срок действия договора определен с 17.06.2019 по 17.06.2020 (п.5.1 Договора).

Судом установлено, что 23.02.2020 Костин С.Д., управляя автомобилем «Volkswagen Polo», государственный регистрационный №, 2011 года выпуска, совершил ДТП на 21 км автодороги «Илейкино-Шуйское» Междуреченском районе Вологодской области, в результате чего автомобилю причинены повреждения.

Согласно постановления и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 51 от 24.07.2020 Костин С.Д. признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности.

Факт причинения вышеназванному автомобилю повреждений действиями Костина С.Д. ответчиком в судебном заседании не оспаривается.

В обоснование своих исковых требований, истцом представлено экспертное заключение от 26.03.2020 № 20/046, согласно которому величина ущерба транспортного средства «Volkswagen Polo», государственный регистрационный № составила 256 201 рубль 60 копеек.

Услуги оценщика составили 3300 рублей (л.д.6), оплата произведена Швецовым А.А. в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 02.03.2020 (л.д.7).

Выводы, сделанные в результате проведения заключения, основаны на расчетах, выводах, профессиональных знаниях, информации, полученной в результате анализа рынка, специальной литературы; оценка проведена в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральными стандартами оценки.

Доказательств об ином размере ущерба, причиненного автомобилю, со стороны ответчика не поступило, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.56 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба согласно представленного заключения в размере 256 201 рубль 60 копеек.

Согласно п. 7.1 Договора аренды в случае повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 10 дней после его повреждения. Размер возмещения определяется согласно оценке независимой экспертной организации. В случае задержки выплат арендатор выплачивает пени в размере 0,2% от стоимости ущерба либо оценочной стоимости, указанной в п. 8.1 договора – 400 000 рублей. Пени начисляются с момента направления арендодателем письменной претензии в адрес арендатора.

Претензия в адрес Костина С.Д. направлена Швецовым А.А. 11.06.2020 (л.д. 26).

По состоянию на 30.07.2020 размер пени составил 25 620 рублей 16 копеек (из расчета 256 201 рублей 60 копеек х 50 дней х 0,2%).

Расчет судом проверен, признается арифметически верным.

При таких обстоятельствах, учитывая признание ответчиком исковых требований, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствие со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с Костина С.Д. в пользу Швецова А.А. подлежат взысканию расходы по оплате экспертного исследования в размере 3300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5795 рублей (подтверждены платежным поручением от 06.04.2020 № 332924).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 256 201 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 620 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 16 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3300 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5795 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 290 916 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 76 ░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.08.2020.