Решение от 10.01.2020 по делу № 66а-125/2020 от 19.12.2019

Дело № 66а-125/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                          10 января 2020 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Жудова Н.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело № 3а-16/2019 по частной жалобе Мерлиновой <данные изъяты> на определение Липецкого областного суда от 7 ноября 2019 года об отказе во взыскании судебных расходов,

установил:

постановлением администрации Липецкой области от 28 ноября 2013 года № 528 утверждена областная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Липецкой области, на 2014 - 2043 годы.

Приложением к указанной областной программе является адресный перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории Липецкой области.

Постановлением администрации Липецкой области от 9 сентября 2014 года № 389 данный адресный перечень изложен в новой редакции.

Мерлинова Н.Г. обратилась в Липецкий областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим отдельного положения названного адресного перечня, изложенного в редакции постановления администрации Липецкой области от 9 сентября 2014 года № 389.

Решением Липецкого областного суда от 10 апреля 2018 года в требованиях административного иска отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2019 года решение Липецкого областного суда от 10 апреля 2019 года отменено. Производство по делу по административному иску Мерлиновой Н.Г. об оспаривании отдельного положения адресного перечня всех многоквартирных домов, расположенных на территории Липецкой области, являющегося приложением к областной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Липецкой области, на 2014 - 2043 годы, утвержденной постановлением администрации Липецкой области в редакции от 9 сентября 2014 года № 389, прекращено.

9 октября 2019 года Мерлинова Н.Г. обратилась с заявлением о взыскании с административного ответчика транспортных расходов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, понесенных ею в связи с проездом из г.Липецка в г. Москву для участия в судебных заседаниях Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Определением Липецкого областного суда от 7 ноября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Мерлинова Н.Г., не согласившись с данным определением, подала частную жалобу, в которой просит определение суда от 7 ноября 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указано на то, что апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации решение Липецкого областного суда от 10 апреля 2019 года отменено, то есть спор, как полагает автор жалобы, разрешен по существу. В этой связи у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы и принятый судебный акт, исследовав материалы административного дела № 3а-16/2019, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу определения суда.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя решения суда первой инстанции и прекращая на основании части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу, исходила из того, что оспариваемая, недействующая на время предъявления административного иска, редакция постановления администрации Липецкой области не может нарушать права, свободы и законные интересы Мерлиновой Н.Г.; действующая же редакция этого же постановления администрации Липецкой области ею не оспаривалась.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 25 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что постановленный Верховным Судом Российской Федерации судебный акт о прекращении производства по настоящему делу не может трактоваться как принятый не в пользу административного ответчика, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения Мерлиновой Н.Г. понесенных ею транспортных расходов.

Доводы частной жалобы, основанные на неверном толковании норм процессуального права, не могут повлечь отмену соответствующего закону определения суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

    определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░