Решение по делу № 33-179/2015 от 13.01.2015

Судья Лихачев В.И. дело №33-179

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2015 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.

при секретаре ФИО15

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лисюткиной ФИО16 к Якушеву ФИО17, Якушевой ФИО18, Якушевой ФИО19, Ильиной ФИО20 о признании многоквартирного жилого дома под лит. А, А2, А3, А2, а, а1, расположенного по адресу: <...> и нежилого помещения лит. А1, расположенного по адресу: <...> единым строением,

по апелляционной жалобе Лисюткиной ФИО21 на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 ноября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Лисюткиной Т.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения представителя Лисюткиной Т.Н. по доверенности Лисюткина В.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу Якушева М.В.и его представителя по доверенности Гупало А.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Лисюткина Т.Н. обратилась в суд с иском к Якушеву М.В, Якушевой Е.Г., Якушевой А.М., Ильиной Н.Е. о признании многоквартирного жилого дома под лит. А, А2, А3, А2, а, а1, расположенного по адресу: <...> и нежилого помещения лит. А1, расположенного по адресу: <...> единым строением.

В обоснование исковых требований указывала, что в ноябре 2013 года ей стало известно о том, что соседи по многоквартирному дому оформили землю под домом в общедолевую собственность.

На обращение к председателю собрания многоквартирного жилого дома с требованием о предоставлении документов, связанных с оформлением земельного участка, получила ответ, что никакие жилые помещения в состав их дома не входят, а спорное нежилое помещение является иным объектом недвижимости.

Считая, что такое положение нарушает ее права на общее долевое имущество, просила суд о признании многоквартирного жилого дома под лит. А, А2, А3, А2, а, а1, расположенного по адресу: <...> и нежилого помещения лит. А1, расположенного по адресу: <...>, единым строением.

Ответчики исковые требования Лисюткиной Т.Н. не признали, полагая, что истцом неверно определены ответчики по делу и выбран ненадлежащий способ защиты, а также, что отсутствует предмет спора.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Лисюткина Т.Н. не согласилась с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Ссылается на то, что ею было приобретено недостроенное нежилое помещение в составе жилого дома, собственниками квартир в котором являются ответчики.

Считает, что жилой дом, в котором проживают ответчики и нежилое помещение, принадлежащее истцу, являются единым неделимым объектом, поэтому, соответственно, земельный участок занятый спорной постройкой также является неделимым.

Указывает, что с учетом того, что в судебных заседаниях было установлено, что земельный участок ответчиков был сформирован как участок под многоквартирным домом, суд должен был исследовал вопрос о законности формирования земельного участка с точки зрения установления границ участка, которые были определены на основании проведенного межевого плана, выполненного 18.03.2009 ЗАО «Вектор».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из ст. 2 ГПК РФ следует, что целью гражданского судопроизводства, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Материалами дела установлено, что Лисюткиной Т.Н. на основании договора купли-продажи от 20.03.2002, заключенного с Перелыгиной Г.В., принадлежит недостроенное нежилое помещение площадью 57,8 кв.м по адресу: <...> Права на земельный участок Лисюткиной Т.Н. не переоформлялись.

Указанное строение было продано Перелыгиной Г.В. его предыдущим владельцем - Перелыгиным В.В. по договору купли-продажи от 14.05.2001.

Недостроенное нежилое помещение принадлежало Перелыгину В.В. на основании постановления администрации г. Орла от 21.05.1996 №534, согласно которому Перелыгину В.В. был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 320 кв.м для строительства, эксплуатации и обслуживания магазина с подсобными помещениями по <...> в Железнодорожном районе г. Орла за счет изъятия указанной площади от территории домовладения <...>, принадлежащего ЖРЭО (ЖРЭУ №6), в пользовании последнего оставлен земельный участок площадью 1260 кв.м.

Кроме того, 03.07.2001 за Перелыгиной Г.В. на праве пожизненного наследуемого владения зарегистрирован земельный участок, расположенный по адресу: <...>

Ответчикам Якушеву М.В., Якушевой Е.Г., Якушевой А.М., Ильиной Н.Е., как собственникам жилого дома, принадлежит на праве собственности и земельный участок с кадастровым номером <...> под вышеуказанным многоквартирным домом, расположенный по адресу: <...>

Обращаясь в суд с требованиями о признании принадлежащего ей на праве собственности помещения площадью 57,8 кв.м, расположенного по адресу: <...> и многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, единым строением, истец ссылалась на то, что нежилое помещение приобреталось ею в составе многоквартирного жилого дома, собственниками квартир в котором являются ответчики Якушев М.В., Якушева Е.Г., Якушева А.М., Ильина Н.Е. и установление данного факта ей необходимо для восстановления нарушенных прав на пользование земельным участком под многоквартирным домом, как участника долевой собственности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом наряду с установлением юридического факта единства строений с точки зрения норм градостроительного законодательства, не предъявлено требований материального характера. Также судом правильно сделан вывод о том, что истцом не указано, каким образом нарушены его права действиями ответчиков и будут ли они восстановлены в результате реализации избранного им способа защиты в случае удовлетворения заявленных требований.

Проверяя обоснованность заявленных требований и правильность выводов суда, судебная коллегия полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что признание принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения в составе многоквартирного жилого дома, является единственно возможным для восстановления его прав.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что требования материально-правового характера истцом не заявлены, а суд не может выходить за пределы исковых требований, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не влечет отмену решения суда довод жалобы истца о том, что суд должен был исследовать вопрос о законности формирования земельного участка с точки зрения установления границ участка, которые были определены на основании проведенного межевого плана, выполненного 18.03.2009 ЗАО «Вектор при наличии установление факта единства строений, поскольку таких требования истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Кроме того, право выбора способа защиты права принадлежит истцу, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований и решать за самого истца, какой способ защиты нарушенного права тому следует избрать, если законом ему предоставлены варианты выбора способа защиты.

Прочие доводы жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку они о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисюткиной <...> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи