Решение по делу № 33-3387/2019 от 10.04.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

      33-3387/2019 (2-5739/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                 23 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего        Вахрамеевой Т.М.,

судей                     Овсянникова М.В., Яковлева Д.В.,

при секретаре                 Рыбцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ругаль Вячеслава Владимировича к ООО «Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО «Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения Ругаль В.В., Ругаль О.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Ругаль В.В. 07.04.2017 года заключил с ООО «Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» договор микрозайма № на сумму 250000 рублей сроком на 24 месяца, обязался произвести возврат суммы кредита и уплатить 88,2% годовых ежемесячными аннуитетными платежами в размере 22491 рублей.

Обращения Ругаль В.В. к кредитору о частичном досрочном погашении долга, перечисление денег в суммах, превышающих ежемесячный платеж, оставлены ответчиком без внимания, все деньги распределены ответчиком в счет погашения обязательных ежемесячных платежей.

Ругаль В.В. обратился в суд с иском к ООО МК «Столичный залоговый дом», просит признать обязательства заемщика по договору микрозайма от 07.04.2017 года исполненными; взыскать с ООО МФК «Столичный залоговый дом» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением суда иск удовлетворен.

Признаны обязательства Ругаль В.В. по договору микрозайма                            № от 07 апреля 2017 года, заключенному между ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» и Ругаль В.В. исполненными в полном объеме.

С ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» в пользу Ругаль В.В. взыскана компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 2500 руб.

В апелляционной жалобе ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» просит решение суда отменить, в иске Ругаль В.В. отказать. Утверждает об отсутствии со стороны заемщика заявления о частичном погашении долга из выплаченных им сумм.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заказное письмо с уведомлением о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы получено адресатом 16.04.2019.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом», судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Исследовав доказательства (договор микрозайма, расчеты платежей, квитанции об оплате и денежных переводов, детализацию звонков, показания свидетеля), анализ которых приведен в мотивировочной части решения, суд первой инстанции признал, что денежные средства, внесенные заемщиком в суммах, превышающих ежемесячный платеж, следует признать частичным погашением долга.

Суд руководствовался нормами гражданского законодательства о договоре займа и порядке его возврата, в том числе и досрочном (ст.ст.807, 809,810 ГК РФ).

Согласно п.17 договора микрозайма, заключенного Ругаль В.В. с ответчиком, предусмотрено досрочное погашение микрозайма. (л.д.12) В соответствии с п.9.2 общих условий потребительского кредита по продукту «Автомобиль остается с Вами» (такой получен истцом) о намерении досрочного погашения займа одним из способов: сообщения на сайте; по телефону (указан), иным способом, предусмотренным в индивидуальных условиях.

Как установлено судом первой инстанции, Ругаль В.В., вел с кредитором переговоры по телефону, указанному в общих условиях займа, в том числе и о зачислении части внесенных им сумм в счет частичного досрочного погашения основного долга, что подтверждено в судебном заседании прослушанной аудиозаписью телефонных переговоров истца.

Поскольку в суд первой инстанции ответчиком к отзыву на исковое заявление не представлен подробный расчет имеющейся задолженности по договору, не предоставлен ответ на запрос суда о состоянии счета Ругаль В.В., действие ответчика оценены судом первой инстанции препятствующие установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Удовлетворяя требования о признании обязательства по рассматриваемому договору микрозайма исполненными заемщиком, суд первой инстанции принял во внимание, что в день вынесения судом решения Ругаль В.В. погасил задолженность по кредиту с учетом процентов за пользование суммой займа на остаток суммы основного долга по состоянию на 01 ноября 2018 года на основании расчетов истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что иных расчетов, опровергающих расчеты заемщика Ругаль В.В., ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приводится. Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с решением суда в общем, утверждению о наличии задолженности на 25.05.2018 при том, что Ругаль В.В. внес платежи по займу на день вынесения решения суда – 1 ноября 2018 года.

Оснований к отмене правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО «Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 ноября 2018 года по делу по иску Ругаль Вячеслава Владимировича к ООО «Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи