Решение по делу № 33-1452/2024 (33-44434/2023;) от 18.12.2023

Судья: Комиссарова Г.С. дело № 33-1452/2024                               (33-44434/2023)УИД 50RS0034-01-2021-001289-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         24 января 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при ведении протокола секретарем Алексеевым Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело <данные изъяты> по заявлению Насибулина Р. Ф. о возмещении расходов по оплате судебных экспертиз по делу по иску Насибулина Р. Ф. к ДНП «Поселок Сонино», Петрову А. Н., администрации г.о. Павловский П. М. <данные изъяты> об установлении сервитута,

по частной жалобе ДНП «Поселок Сонино» на определение Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Насибулин Р.Ф., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ДНП «Поселок Сонино», Петрову А.Н., администрации городского округа Павловский П. М. <данные изъяты> об установлении сервитута для прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> через земельные участки с кадастровыми номерами № <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, мотивируя невозможностью обеспечения прохода и проезда к принадлежащему истцу на праве собственности земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> без использования вышеуказанных земельных участков.

Решением Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда от <данные изъяты> решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым иск Насибулина Р.Ф удовлетворён частично. Установлен для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств Насибулина Р.Ф. к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному по адресу: <данные изъяты>, площадью 8715 кв.м. - сервитут по варианту <данные изъяты>, разработанному Экспертной лабораторией судебных исследований, с <данные изъяты> в границах: земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на площади 329 кв.м, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на площади 936 кв.м, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на площади 1817 кв.м, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на площади 593 кв.м, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на площади 144 кв.м, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на площади 314 кв.м. Установлена стоимость сервитута, устанавливаемого в границах, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на площади 329 кв.м в размере 6224 рублей в год, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на площади 936 кв.м в размере 17951 рубля в год, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на площади 1817 кв.м в размере 34848 рублей в год, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на площади 593 кв.м в размере 11373 рублей в год, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на площади 144 кв.м в размере 2762 рублей в год, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на площади 314 кв.м в размере 6022 рублей в год.

Апелляционная жалоба Насибулина Р.Ф. удовлетворена частично.

Насибулин Р.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ДНП «Поселок Сонино», Петрова А.Н., администрации г.о. Павловский П. М. <данные изъяты>, понесенных при рассмотрении настоящего дела на оплату двух экспертных заключений в общем размере 240 000 рублей.

Определением Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения от <данные изъяты> заявление Насибулина Р.Ф. удовлетворено. Суд взыскал с ДНП «Поселок Сонино», Петрова А.Н., администрации г.о. Павловский П. М. в пользу истца расходы на оплату экспертных заключений – 80 000 руб. с каждого.

В частной жалобе ДНП «Поселок Сонино» поставлен вопрос об отмене определения суд, в том числе ввиду ненадлежащего извещение ДНП «Поселок Сонино».

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив указанный довод частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о слушании дела.

Протокольным определением судьи от <данные изъяты> осуществлен переход к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В изложенной связи определение суда подлежит безусловной отмене.

Представитель Насибулина Р.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявленные требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что по делу в суде первой и апелляционной инстанций были проведены судебные экспертизы, общая стоимость которых составила 240 000 руб.

Указанные расходы понесены истцом.

Истец обращался к ДНП «Поселок Сонино» с требованием о предоставлении постоянного ограниченного пользования земельными участками, однако соглашение об использовании земельных участков сторонами достигнуто не было. При рассмотрении дела ответчики иск ни полностью, ни в части не признавали, представляли возражения по заявленным требованиям, что следует из материалов дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате судебных экспертиз в размере 80 000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 98, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 мая 2023 года отменить.

Заявление Насибулина Р. Ф. - удовлетворить.

Взыскать с ДНП «Поселок Сонино», администрации г.о. Павловский П. М. <данные изъяты>, Петрова А. Н. в пользу Насибулина Р. Ф. расходы по оплате судебных экспертиз в размере 80 000 рублей с каждого.

Судья