Решение по делу № 33-8363/2024 от 09.04.2024

УИД 16RS0042-03-2023-008724-25

Дело № 2-696/2024 ~ М-8740/2023

Судья Вафина Г.В.                                                                                 33-8363/2024

Учет № 052г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года                                                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сахиповой Г.А.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Прытковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Суфиевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Компас» – Шадрина Д.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2024 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Компас» отказано в удовлетворении иска к Хабирову Р.Н. о взыскании с работника ущерба, причиненного работодателю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Компас» – Ягафарова А.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя Хабирова Р.Н. – Сабирова И.И., возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Компас» (далее – ООО «ТЭК «Компас») обратилось в суд с иском к Хабирову Р.Н. о взыскании материального ущерба с работника. В обоснование иска указав, что 5 мая 2022 между ООО «ТЭК «Компас» и Хабировым Р.Н. заключен трудовой договор, в соответствии с которым предприятие поручает, а работник принимает на себя обязанности водителя-экспедитора. Согласно пункту 1.2. договора работа носит разъездной характер. Также 5 мая 2022 года между ООО «ТЭК «Компас» и Хабировым Р.Н. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Между ООО «ТЭК «Компас» и обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ДельтаНСК» (далее – ООО ТК «ДельтаНСК») 1 ноября 2020 года был заключен договор № .... перевозки автомобильным транспортом, в соответствии с которым перевозчик по заданию заказчика обязуется осуществлять доставку вверенного грузополучателем груза в пункт назначения и выдачу его грузополучателю, а заказчик обязуется уплачивать за перевозку установленную плату. Во исполнение принятых на себя по трудовому договору обязательств Хабиров Р.Н. выполнял перевозку груза в соответствии с заявкой на перевозку груза за .... от <дата> по договору № .... от <дата> на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., прицеп ...., где заказчиком выступало ООО ТК «ДельтаНСК», перевозчиком – ООО «ТЭК «Компас». По транспортной накладной .... от <дата> Хабиров Р.Н. принял груз к перевозке и 6 июля 2022 года доставил в пункт назначения. При приемке товара 6 июля 2022 года заказчиком были выявлены механические повреждения на перевозимых продуктах. В соответствии с актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей .... от <дата> была выявлена порча товара, заваленные паллеты, поломаны коробки, ящики, в следствии чего доставленные товары стали не пригодными для их реализации. По факту выявленного ущерба 28 июля 2022 года ООО ТК «ДельтаНСК» обратилось к ООО «ТЭК «Компас» с претензией о возмещении материального ущерба в сумме 148 046 рублей, которую истец удовлетворил путем взаимозачета. В настоящий момент Хабиров Р.Н. работником ООО «ТЭК «Компас» не является в связи с прекращением трудового договора 3 октября 2022 года. Сумма причиненного Хабировым Р.Н. ущерба обществу составила 148 046 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 161 рубля.

Представитель ООО «ТЭК «Компас» - Миннегалеев И.Х. в суде первой инстанции просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Хабиров Р.Н. и его представитель Сабиров И.И. иск не признали, просили в удовлетворении требований отказать, по основаниям, указанным в отзывах.

Представитель третьего лица ООО ТК «ДельтаНСК» в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ТЭК «Компас» – Шадрин Д.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование излагая доводы искового заявление, указывает, что, поскольку настоящий спор вытекает из договора перевозки груза, конечные получатели, указанные в грузовых накладных, являются лицами, осуществляющими фактический прием товара для последующей его реализации, управомоченные на получение перевозимого груза, ввиду соответствующего указания на получателей груза заказчиком. Считает, что отсутствие надлежащего заверения письма индивидуального предпринимателя ФИО7 (получателя груза) о взаимозачете денежных средств по факту причинённого ущерба не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Отсутствие в материалах дела акта сверки взаимных расчетов между ООО ТК «ДельтаНСК» и ООО «ТЭК «Компас» не является основанием для того, чтобы полагать об отсутствии со стороны истца действий, направленных на возмещение ущерба, так как акт сверки взаимных расчетов не является доказательством проведения взаимозачета между сторонами, а лишь подтверждает наличие встречных задолженностей. При этом, доводы истца о фактическом возмещении ущерба и представленные этому доказательства необоснованно отклонены судом. Также выражает несогласие с выводом суда о несоблюдении процедуры привлечения ответчика к материальной ответственности.

Представитель третьего лица ООО ТК «ДельтаНСК» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудового кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинноследственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель обязан провести проверку для установления причин возникновения ущерба и размера причиненного ущерба.

Разрешая спор, дав оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранным по делу доказательствам, с учетом приведенных требований закона, исходя из того, что неисполнение обязанности, установленной статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, являющейся обязательным элементом юридической ответственности работника перед работодателем, в том числе в отношении бывших работников, для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, влечет невозможность возложения на работника ответственности перед работодателем за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции, установив, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, пришел к выводу, что правовые основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности отсутствуют.

Судом установлено, что 5 мая 2023 года ООО «ТЭК «Компас» (работодатель) и Хабиров Р.Н. (работник) заключили трудовой договор, согласно которому предприятие поручает, а работник принимает на себя обязанности водителя-экспедитора с испытательным сроком на 3 месяца, с должностным окладом в размере 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2. трудового договора работа носит разъездной характер.

Также 5 мая 2022 между ООО «ТЭК «Компас» и Хабировым Р.Н. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

1 ноября 2020 года между ООО «ТЭК «Компас» (перевозчик) и ООО ТК «ДельтаНСК» (заказчик) заключен договор за № .... перевозки автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик по заданию заказчика обязуется осуществлять доставку вверенного грузополучателем груза в пункт назначения и выдачу его грузополучателю, а заказчик обязуется уплачивать за перевозку установленную плату.

Во исполнение обязательств по трудовому договору, на основании заявки на перевозку груза .... от <дата> в соответствии с договором № .... от <дата> о перевозке, на транспортном средстве марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., прицеп ...., Хабиров Р.Н. выполнял перевозку груза из <адрес> в <адрес>.

Согласно транспортной накладной .... от <дата> Хабиров Р.Н. принял 2 июля 2022 года груз к перевозке и 6 июля 2022 года доставил его в пункт назначения.

При приемке товара 6 июля 2022 года в транспортной накладной была сделана отметка о том, что при открытии машины в <адрес> была выявлена порча товара (заваленные паллеты, поломаны коробки, ящики). Сумма ущерба составила 26 976 рублей (183 кг. овощи, фрукты). Составлен акт .... от <дата>, где Хабиров Р.Н. расписался.

Истец, предъявляя требование о взыскании суммы 148 046 рублей, ссылается на претензию ООО ТК «ДельтаНСК» от <дата>, которую вынужден был удовлетворить путем зачета денежных средств между ООО ТК «ДельтаНСК» и ООО «ТЭК «Компас» по соглашению сторон. Однако при этом суду не были представлены доказательства, отвечающие требованиям гражданского процессуального законодательства об их относимости и допустимости, в подтверждение имеющихся у сторон на дату взаимозачета взаимных требований, в частности, на какую сумму, не представлены акты выполнены работы и акты сверок.

Представленные в подтверждение ущерба грузовые накладные № .... от <дата> на сумму 39 153 рублей; № .... от <дата> на сумму 29 114 рублей; № .... от <дата> на сумму 50 919 рублей; № .... от <дата> на сумму 28 860 рублей, надлежащим образом не заверены. При этом в накладных отправителями указаны физические лица ФИО1, ФИО2 ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО8; получателями соответственно указаны – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ИП ФИО7.

В материалы дела также представлена копия письма индивидуального предпринимателя ФИО7 о полном взаимозачете на сумму 148 046 рублей 40 копеек, и о том, что на дату 30 июля 2022 года у ООО ТК «ДельтаНСК» задолженность перед ним отсутствует. Указанное письмо надлежащим образом не заверено. При чем, из грузовой накладной № .... от 6 июля 2022 года следует, что индивидуальный предприниматель ФИО7 имеет порчу товара на сумму 28 860 рублей, а не 148 046 рублей 40 копеек.

Кроме того, процедура привлечения Хабирова Р.Н. к материальной ответственности в виде полной материальной ответственности работодателем не была соблюдена. Комиссия по расследованию и установлению суммы ущерба не создавалась; приказ не издавался. Уведомление о дачи объяснения Хабирову Р.Н. не вручалось. Данное обстоятельство не оспаривалось стороной истец в судебном заседании. Не представлены суду результаты служебной проверки.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела. Оснований к иной оценке доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие в материалах дела акта сверки взаимных расчетов между ООО ТК «ДельтаНСК» и ООО «ТЭК «Компас» не является основанием для того, чтобы полагать об отсутствии со стороны истца действий, направленных на возмещение ущерба, так как акт сверки взаимных расчетов не является доказательством проведения взаимозачета между сторонами, а лишь подтверждает наличие встречных задолженностей, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2022 года ООО ТК «ДельтаНСК» выставило ООО «ТЭК «Компас» претензию о выплате суммы ущерба, возникшего в связи с повреждением груза, в размере 148 046 рублей (л.д.31).

30 июля 2022 года между ООО ТК «ДельтаНСК» и ООО «ТЭК «Компас» составлен акт зачета взаимных требований, согласно которому для ускорения расчетов стороны договорились зачесть сумму возникшего материального ущерба в размере 148 046 рублей, возникшего в рамках заявки на перевозку груза .... от <дата> по договору № .... от <дата>, путем зачета указанной суммы в счет последующих перевозок по настоящему договору; с момента подписания сторонами настоящего акта обязательство ООО «ТЭК «Компас» по возмещению причиненного ООО ТК «ДельтаНСК» ущерба в размере 148 046 рублей прекращается (л.д.65).

Между тем, доказательств причинения действиями ответчика прямого действительного ущерба непосредственно заказчику ООО ТК «ТЭК «Компас» в заявленной к возмещению сумме, истцом суду не представлено.

Ссылки о фактическом возмещении ущерба и представление подтверждающие данное обстоятельство доказательства несостоятельны, поскольку совокупность представленных доказательств по настоящему делу достоверно не подтверждает конкретный размер прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком истцу.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении работодателем процедуры привлечения ответчика к материальной ответственности судебной коллегией отклоняются, поскольку истец как работодатель, на которого возложено бремя доказывания, не представил достаточных и достоверных доказательств, в подтверждение указанных доводов.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. В общем случае для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения создается специальная комиссия с участием соответствующих специалистов. Комиссия проводит обязательную в таких случаях инвентаризацию, оформляя сличительные ведомости (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 2 и 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункт 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49, пункт 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 года N 34н).

Таким образом, проведение проверки для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба является обязательной составляющей до принятия работодателем решения о возмещении ущерба конкретным работником и относится к порядку взыскания материального ущерба с работника.

Из представленных материалов дела судом первой инстанции установлено, что служебная проверка по факту причинения материального ущерба при выполнении заявки на перевозку груза истцом не проводилась.

Обстоятельства наличия или отсутствия вины ответчика не были проверены работодателем в ходе служебной проверки. Работодателем не было установлено какие конкретные действия или бездействия работника Хабирова Р.Н. послужили причиной повреждения груза.

30 июля 2022 года ООО «ТЭК «Компас» составлен акт .... об отказе в даче письменных объяснений водителя-экспедитора Хабирова Р.Н. по факту причинения материального ущерба при выполнении заявки на перевозку груза .... от <дата> по договору № .... от <дата> на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., из которого следует, что свой отказ от дачи письменных объяснений Хабиров Р.Н. не мотивировал, в силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации Хабирову Р.Н. для дачи письменных объяснений было представлено 2 рабочих дня, который был обозначен в уведомлении (л.д.33).

Вместе с тем в материалы дела истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства вручения или направления Хабирову Р.Н. уведомления о необходимости предоставления письменного объяснения по факту ненадлежащего исполнения обязанностей, которое повлекло возникновение ущерба.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры проверки, установленной статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не предоставлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене либо изменению судебного решения.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Компас» – Шадрина Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи