Решение по делу № 33-1392/2015 от 18.03.2015

Судья Емельянова Е.Б. № 33-1392/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.04.2015 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Кудряшовой Е.П., Соляникова Р.В.

при секретаре Степаненко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации Прионежского муниципального района на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 февраля 2015 г. по заявлению Ц. о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ц. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям. Решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 13.09.2013, удовлетворено заявление Ц. о признании незаконным бездействия администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия и об обязании администрацию Прионежского муниципального района Республики Карелия обеспечить выбор земельных участков. Для представления своих интересов Ц. заключил договор от ХХ.ХХ.ХХ с Т. об оказании юридических услуг. Расходы на оплату услуг представителя составили (...) руб., что подтверждается платежным документом. Данную сумму заявитель направил представителю ХХ.ХХ.ХХ. Ц. просил взыскать понесенные расходы с администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.02.2015 заявление удовлетворено частично. Взыскано с администрации Прионежского муниципального района в пользу Ц. в возмещение судебных расходов (...) руб.

С определением суда не согласна администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия. В частной жалобе Б., действующая на основании доверенности, считает взысканную сумму завышенной и неразумной, указывает, что заявленные требования о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, не соответствуют объему проделанной работы. Считает, что заявителем не представлено доказательств того, какая юридическая помощь была осуществлена представителем, договор от ХХ.ХХ.ХХ не содержит расшифровки и конкретизации выполненной работы. Просит отменить определение и принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении требований.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителя.

Как усматривается из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда от 01.07.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 13.09.2013, удовлетворено заявление Ц. о признании незаконным бездействия администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия и возложении обязанности обеспечить выбор земельных участков.

В судебных заседаниях суда первой и второй инстанций интересы Ц. представлял Т., с которым заявитель заключила договор об оказании юридической помощи от ХХ.ХХ.ХХ. Согласно договору Т. принял на себя обязательства по оказанию правовой помощи Ц. на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, представление его интересов в суде первой инстанции и в Верховном Суде Республики Карелия. Размер вознаграждения указан в сумме (...) руб., которые заявитель направил своему представителю ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается копией платежного документа.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, правовую природу заявленных требований, объем оказываемой помощи, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции правомерно уменьшил взыскиваемую сумму на оплату услуг представителя и взыскал с заинтересованного лица по делу в пользу Ц. судебные расходы в размере 3000 руб.

Доводы частной жалобы относительно завышенного размера взысканных расходов судебная коллегия полагает несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Ссылки в жалобе на отсутствие доказательств объема проведенной представителем работы не свидетельствуют о незаконности постановленного определения.

Таким образом, оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 февраля 2015 г. о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи