Решение по делу № 2-290/2022 от 29.07.2022

Дело 2-290/2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2022г. с. Тлярата

Судья Тляратинского районного суда РД Газиев М.Д.,

при секретаре Абдусаламовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению генерального директора АО СО «Талисман» ФИО5 к заинтересованным лицам:

финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 и, ФИО2 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 21.06. 2022г. по делу № У-22-56193/5010-011 о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО владельцев транспортных средств в размере 271 800 руб. 00 копеек,

установил:

генеральный директор АО «СО «Талисман» ФИО5 обратилась в суд с иском к заинтересованным лицам - финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 и ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению № У-22-56193/5010-011 от 21.06.2022г. о взыскании страхового возмещения по Договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее ОСАГО) владельцев транспортных средств в сумме 271 800 рублей 00 копеек.

В обоснование иска представитель АО «СО «Талисман» указывает на то, что Финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования ФИО8 в отношении АО СО «Талисман» принято решение № У-22-56193/5010-011 от 21.06.2022г. об удовлетворении требований ФИО2, которым в пользу последней взыскана сумма страхового возмещения в размере 271 800 рублей.

Как видно из материалов гражданского дела – решения Финансового уполномоченного в результате произошедшего 07.12.2021г. дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2705, государственный регистрационный номер Н981ВО05, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Mercedes Benz 500, государственный регистрационный знак О577ОМ05, под управлением ФИО7

В судебное заседание представитель истца АО СО «Талисман» ФИО5, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО8 и, ФИО2 не явились, хотя были извещены надлежаще. В исковом заявлении представитель АО СО «Талисман» ФИО5 просит рассмотреть дело без ее участия представителя АО СО «Талисман». Представитель Финансового уполномоченного и ФИО2 заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не представили, в виду чего суд признает причину их неявки неуважительной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются:

гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных вышеуказанным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Доказательства, свидетельствующие о факте причинения вреда владельцу транспортного средства, в суд представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 12 закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Представитель истца не оспаривает факт подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Пунктом 3 ст. 12.1 Закона №40-ФЗ установлено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России - Приложение к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.102014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Как видно из представленных материалов дела согласно заключению эксперта ООО «Лабаратория Судебных Экспертиз» № У-22-56193/3020-005 от 09.06.2022г. «Поврежедния автомобиля Mercedes Benz 500, государственный регистрационный знак О577ОМ05 соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 07.12.2021г.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований нет. Поэтому, суд считает, что основание для назначения судебной комплексной экспертизы, вопреки утверждению истца отсутствует.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено п. 21 ст. 12 указанного выше закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как видно из решения Финансового уполномоченного в части взыскания неустойки заявителю отказано в полном объеме, обоснованно.

Материалы гражданского дела свидетельствуют о факте дорожно-транспортного происшествия 07.12.2021г.

Как видно из представленных материалов Финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии оснований для страхового возмещения по ДТП.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Положением №-П.

Финансовая организация выплату страхового возмещения не осуществила, в связи с чем по заявлению потерпевшего Финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении ее требований.

Согласно Экспертному заключению от 09.06.2022г. проведенного по инициативе Финансового уполномоченного в порядке установленном ч. 10 ст. 20 Закона № 13-ФЗ, размер страхового возмещения, подлежащей доплате заявителю, составляет 271 780 руб., 16 копеек.

Суд находит довод решения финансового уполномоченного ФИО8 о нарушении Финансовой организацией требования п. 61.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ в асти страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности граждан и зарагистрированному в Российской Федерации.

В п. 12. постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

Как разъяснено в п. 41 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГг., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Однако в части взыскания неустойки решением Финансового уполномоченного отказано. Поэтому, несоразмерность неустойки судом установлено быть не может.

При таких обстоятельствах, суд находит требования представителя АО СО «Талисман» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 об отмене решения № У-22-56193/5010-011 от 21.06.2022г. о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО владельцев транспортных средств в размере 271 800 руб. 00 копеек, в пользу ФИО2, необоснованными и подлежащими отказу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

решил:

в назначении, по заявлению АО СО «Талисман» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от 21.06.2022г. № У-22-56193/5010-001, судебной комплексной экспертизы отказать.

В удовлетворении требований АО «СО «Талисман» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 о признании решения № У-22-56193/5010-011 от 21.06.2022г. о взыскании с АО СО «Талисман» в пользу ФИО2 страхового возмещения по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 271 800 (двести семьдесят одна тысяча восемьсот) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Тляратинский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья М.Д. Газиев