Решение по делу № 2-2615/2015 от 03.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Видновский городской суд <адрес> в

составе председательствующего судьи Кравченко С.О.

при секретаре судебного заседания Худяковой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2615/15 по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины «Мицубиси Галант», принадлежащей истцу под его управлением и автомашины «Сув» под управлением ФИО4

Согласно административным материалам, ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО4 требований п.13.9 ПДД РФ.

Истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения. Однако выплата произведена частично. Случай был признан страховым и ответчик выплатил страховое возмещение в размере 79700 рублей.

Поскольку данной суммы было недостаточно для проведения ремонта, истец обратился в ООО «Т-Эксперт» для определения стоимости ущерба. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 192627 руб. 25 коп.

Истец просил взыскать страховое возмещение в размере 112927 руб. 25 коп., а также с данного ответчика взыскать штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии, представил отзыв, в котором просил снизить суму неустойки.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины «Мицубиси Галант», принадлежащей истцу под его управлением и автомашины «Сув» под управлением ФИО4

Согласно административным материалам, ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО4 требований п.13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец заявил о наступлении страхового случая в страховую компанию ООО СК Согласие.

Данный случай ответчиком был признан страховым, истцу была произведена страховая выплата в размере 79700 рублей.

Не согласившись с указанным страховым возмещением, полагая, что выплаченная сумма не соответствует фактической стоимости ремонта поврежденного автомобиля и запасных частей, истец обратился в независимую экспертную организацию по определению наличия и характера повреждений, установления причин их возникновения, установления технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства.

В соответствии с отчетом независимого эксперта ООО «Т-Эксперт», об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту его стоимость определена в размере 192627 руб. 25 коп.

Поскольку истцом не обеспечена явка эксперта ООО «Т-Эксперт», судом была назначена судебная автотехническая эксппртиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО СК «Мосстрой» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 174410 руб. 20 коп.

Судом принимается данное экспертное заключение как отвечающее требованиям относимости и допустимости, оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что недоплаченное истцу страховое возмещение составляет 94710 руб. 20 коп.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором сумму ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), что фактически в случае истицы и произошло.

На основании подпункта «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов). Согласно подпункту « а» пункта 60 вышеуказанных правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 2 части 1 статьи 942 ГК РФ закреплено, что одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование -страховой случай.

Пункт 2 ст.9 Закона « Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу действующего законодательства ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязанности не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан произвести выплату в течение 30 дней со дня их получения. В течении указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права ( договор страхования и др.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальным законами. К отношениям, возникающим из договоров об оказании отельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должным применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей ( ст.13), о возмещении вреда ( ст.14), о компенсации морального вреда ( статья 15), об альтернативной подсудности ( пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины ( пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания страхового возмещения, подлежат удовлетворению в определенном судом объеме.

В силу части 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара ( работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности, суд находит в действиях ответчика нарушение прав истца, заключающееся в длительном неисполнении своих обязанностей, предусмотренных договором страхования.

Требование о взыскании компенсации морального вреда, суд находит обоснованным, поскольку действиями ответчика, на протяжении длительного периода времени истец был поставлен в рамки, в которых он был вынужден тратить свое свободное время, денежные средства, как физическое, так и психическое здоровье на восстановление нарушенного права.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи нарушением его прав, установленных Законом о Защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером ), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимого от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание неполное возмещение ответчиком суммы страхового возмещения, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования истицы о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% суммы присужденной судом.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГК РФ.

Истцом документально подтверждены расходы по оплате независимой экспертизы и вызова эксперта 5000 рублей. Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Также в пользу ООО СК «Мосстрой» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, в равных долях с истца и ответчика, учитывая частичное удовлетворение иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере94710 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 49855 руб. 10 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО СК «Мосстрой» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Мосстрой» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в сумме 4391 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течении одного месяца.

Судья С.О. Кравченко