Решение по делу № 33-3938/2022 от 10.10.2022

    04RS0007-01-2022-003700-70

                                                           2-3842/2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    дело № 33-3938/2022

    Судья Орлов А.С.

    Поступило 10 октября 2022 г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                            9 ноября 2022 г.

       Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

      председательствующего Нимаевой О.З.,

      судей Болдонова А.И., Базарова В.Н.,

      при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенкова Сергея Николаевича к Хингеевой Елене Федоровне, УФНС России по Республике Бурятия об исключении из описи имущества, по апелляционной жалобе истца Савенкова С.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 23.08.2022 г., которым постановлено:

Исковые требования Савенкова Сергея Николаевича к Хингеевой Елене Федоровне, УФНС России по Республике Бурятия об исключении из описи имущества оставить без удовлетворения.

      Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., мнение истца Савенкова С.Н., судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП №2 г.Улан-Удэ Бадмаевой Н.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савенков С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Хингеевой Е.Ф., УФНС России по Республике Бурятия об исключении из описи имущества, на которое наложен арест.

Требования мотивированы тем, что ... истец Савенков С.Н. приобрел у ответчика Хингеевой Е.Ф. по договору купли-продажи автомобиль <...> по цене 55000,00 руб. Поскольку автомобиль требовал ремонта, требовались большие материальные вложения, в связи с чем на регистрационный учет в установленные законом сроки в ГИБДД транспортное средство не поставил. После ремонта в 2020 году обратился в органы ГИБДД для постановки указанной машины на учет, однако было откзано в связи с тем, что машина находится под арестом. После этого обратился к Хингеевой Е.Ф., которая пообещала погасить задолженность и снять с ареста автомобиль. На протяжении 2020-2022 гг. несколько раз обращался в органы ГИДД по вопросу постановки на учет, но каждый раз был отказ, т.к. арест не был снят. ... машину забрали с парковки судебные приставы-исполнители. Обращался к судебным приставам-исполнителям с заявлением о снятии ограничений, представлял документы по приобретению данного автомобиля, однако также было отказано.

В судебном заседании истец Савенков С.Н. исковое заявление поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик Хингеева Е.Ф. в судебном заседание согласилась с исковыми требованиями, пояснила, что действительно продала спорное транспортное средство Савенкову С.Н., на момент продажи никаких исполнительных производств не было. В настоящее время не имеет возможности оплатить задолженность по налоговым платежам.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Бадмаева Н.С. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не представлены доказательства передачи ему транспортного средства. На момент наложения ареста на имущество собственником автомобиля являлась Хингеева Е.Ф., просит суд в иске отказать.

В судебное заседание представители Управления ФНС России по Республике Бурятия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

        Судом постановлено указанное выше решение.

        В апелляционной жалобе истец Савенков С.Н. просит решение отменить, принять новое решение. Считает необоснованными выводы суда об отсутствии доказательств передачи ему автомобиля, о том, что автомобиль требовал ремонта, что не позволило ему обратиться в органы ГИБДД для постановки на учет. Пунктом 6 Договора купли-продажи транспортного средства от ... заключенного им с Хингеевой Е.Ф. установлено, что право собственности на указанный автомобиль переходит к покупателю с момента подписи настоящего договора. Кроме того, в п.1 Договора установлено, что продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство. Доказательством того, что данный автомобиль был фактически передан ему ответчиком Хингеевой Е.Ф. и находился в его пользовании на момент его изъятия судебными приставами-исполнителями является в том числе, письмо ИП Епифанцева Р.С. исх.... от ... (осуществляющего пассажирские перевозки с использованием сервиса «Максим»), из которого следует, что он сотрудничает с сервисом «Максим» с ... и в период с ... по ... в целях сотрудничества им указан автомобиль <...>.

        В суде апелляционной инстанции истец Савенков С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал полностью.

    Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП №2 г.Улан-Удэ Бадмаева Н.С. просила решение суда оставить без изменения.

        Ответчик Хингеева Е.Ф., представитель ответчика УФНС России по РБ на заседание не явились, извещены были надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь ст.167 ГПК Р    Ф судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц.

        Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ... Савенков С.Н. приобрел у Хингеевой Е.Ф. по договору купли-продажи автомобиль <...> по цене 55000,00 руб.

В органы ГИБДД для регистрации права собственности на данную автомашину Савенков С.Н. в установленные сроки не обращался.

В подтверждение исковых требований Савенковым С.Н. представлен договор купли-продажи от ..., заключенный между Савенковым С.Н. и Хингеевой Е.Ф., а также расписка Хингеевой Е.Ф. от ..., однако документов, подтверждающих факт передачи данного транспортного средства не представлено (отсутствует акт приема-передачи).

Кроме того, в договоре купли-продажи цена транспортного средства указана в размере 55000,00 руб., однако исходя из представленных истцом распечаток с сайта о продаже указанного автомобиля, цена составляла 105000,00 руб., что явно ниже стоимости указанного автомобиля, что противоречит условиям представленного договора купли-продажи.

Суду не представлено объективных доказательств того, что автомобиль на момент заключения договора купли-продажи находился в неисправном состоянии, а также доказательств осуществления какого-либо ремонта, не позволяющих обратиться в органы ГИБДД для постановки на учет.

Также истцом не представлено доказательств исполнения обязанности по изменению регистрационных данных о собственнике транспортного средства, закрепленной п.3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

Копия паспорта транспортного средства также не содержит сведений о переходе права собственности от Хингеевой Е.Ф. к Савенкову С.Н.

Кроме того, установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ ... ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника Хингеевой Е.Ф. на сумму взыскания 36405,55 руб., взыскателем является МРИ ФНС ... по Республике Бурятия, ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника Хингеевой Е.Ф. на сумму взыскания 48193,74 руб., взыскателем является МРИ ФНС № 2 по Республике Бурятия, ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника Хингеевой Е.Ф. на сумму взыскания 3698,41 руб., взыскателем является МРИ ФНС № 1 по Республике Бурятия, ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника Хингеевой Е.Ф. на сумму взыскания 114095,57 руб., взыскателем является МРИ ФНС № 1 по Республике Бурятия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 2 от 08.04.2021 г. вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство ...-СД.

Согласно ответу на запрос судебного пристава-исполнителя от 27.09.2021 г. Хингеева Е.Ф. является собственником автомобиля <...>.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от ... аресту было подвергнуто имущество, принадлежащее Хингеевой Е.Ф.: автомобиль «<...>.

Исследовав собранные по делу доказательства, произведя их оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что представленные стороной истца доказательства в их совокупности не подтверждают возникновение у него права собственности на транспортное средство.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца Савенкова С.Н. заслуживают внимания.

Пунктом 6 Договора купли-продажи транспортного средства от ... заключенного Савенковым С.Н. с Хингеевой Е.Ф. установлено, что право собственности на указанный автомобиль переходит к покупателю с момента подписи настоящего договора. Кроме того, в п.1 Договора установлено, что продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство. Доказательством того, что данный автомобиль был фактически передан ему ответчиком Хингеевой Е.Ф. и находился в его пользовании на момент его изъятия судебными приставами-исполнителями является в том числе, письмо ИП Епифанцева Р.С. исх.... от ... (осуществляющего пассажирские перевозки с использованием сервиса «Максим»), из которого следует, что он сотрудничает с сервисом «Максим» с ... и в период с ... по ... в целях сотрудничества им указан автомобиль <...>

Ответчик Хингеева Е.Ф. в судебном заседании так же подтвердила факт продажи спорного автомобиля Савенкову С.Н.. На момент продажи автомобиля никаких исполнительных производств не было.

Истцом Савенковым С.Н. представлена расписка Хингеевой Е.Ф. о продаже указанного автомобиля <...> по цене 55 000 рублей в аварийном состоянии Савенкову Сергею Николаевичу. Расчет получен полностью, претензий не имеет.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ... автомобиль <...> арестован на стоянке, расположенной по адресу: <...>

Вместе с тем, истец Савенков С.Н. суду апелляционной инстанции пояснил, что данный автомобиль он эксплуатировал и ставил на стоянку возле своей работы парковки ЛВРЗ.

Суду апелляционной инстанции представлена истцом справка с места работы, подтверждающая, что он работает с ... в «Локо-Тех – Электромашинный дивизион» - филиал АО «Жердорреммаш в должности слесарь по выводам и обмоткам электрических машин.

Судебный пристав-исполнитель Бадмаева Н.С. так же суду апелляционной инстанции показала, что автомобиль был арестован на стоянке ЛВРЗ.

Представленными суду доказательствами подтверждается факт передачи спорного автомобиля истцу Савенкову С.Н. по договору купли-продажи и соответственно право его собственности на указанный автомобиль.

        В соответствии с п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

    Исковое заявление Савенкова С.Н. подлежит удовлетворению. Следует исключить из описи имущества, зарегистрированного на имя Хингеевой Елены Федоровны, автомашину <...>

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 23 августа 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Савенкова Сергея Николаевича к Хингеевой Елене Федоровне, УФНС России по Республике Бурятия об исключении из описи имущества удовлетворить.

Исключить из описи имущества от 12 мая 2022 года, зарегистрированного на имя Хингеевой Елены Федоровны, автомашину Toyota Duet, », 2002 года выпуска, номер двигателя EJ 7630477, номер кузова М 100 А-076452.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                                               О.З. Нимаева

Судьи                                                                            В.Н. Базаров

                                                                                      А.И. Болдонов