Решение по делу № 8Г-1639/2020 [88-3276/2020] от 22.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-3276/2020

                                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                11 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рогачевой В.В.,

судей    Петровой Т.Г. и Фуганова Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-359/2019 по иску Пахомова О. А. к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кондопога РК (межрайонное) о включении периодов работы в льготный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости,

по кассационной жалобе Пахомова О. А. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 12 июля 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г., объяснения Пахомова О.А. настаивающего на доводах кассационной жалобы, возражения представителя ГУ- УПФР в г. Кондопога Республики Карелия (межрайонное) Перхина Д.С. об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                 установила:

        Пахомов О.А. обратился с иском к УПФР в г. Кондопога Республики Карелия (межрайонное) о признании незаконным решения ответчика от 11.02.2019 № 8627/19 об отказе в назначении пенсии; обязании включить периоды работы с 18.11.1998г. по 31.12.1998г. в качестве машиниста котельных установок, с 20.10.1999г. по 30.09.2004г. в качестве слесаря по ремонту оборудования котельных, с 01.10.2004 по 31.08.2005г. в качестве слесаря по ремонту котельного оборудования в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости; обязать назначить трудовую пенсию досрочно, с даты обращения за ее назначением 14 января 2019г.

         В обосновании требований Пахомов О.А. ссылался на то, что решением ответчика от 11.02.2019 № 8627/19 истцу отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в связи с недостаточным стажем работы с тяжелыми условиями труда. В стаж работы УПФР в г. Кондопога Республики Карелия (межрайонное) не учтены периоды работы истца с 18.11.1998 по 31.12.1998 в качестве машиниста котельных установок МУП «Пудожское энергопредприятие», с 20.10.1999 по 30.09.2004 в качестве слесаря по ремонту оборудования котельных МУП «Пудожское энергопредприятие», с 01.10.2004 по 31.08.2005 в качестве слесаря по ремонту котельного оборудования МУП «Пудожские энергосети». С указанным решением ответчика истец не согласен.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 12 июля 2019 года, иск удовлетворен частично. Судом на УПФР в г. Кондопога Республики Карелия (межрайонное) возложена обязанность включить Пахомову О.А. в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» период работы в должности машиниста котельной на угле в МУП «Пудожское энергопредприятие» с 18.11.1998 по 31.12.1998. В удовлетворении остальной части требований отказано.

         В кассационной жалобе Пахомовым О.А. поставлен вопрос об отмене, вступивших в законную силу судебных постановлений, как незаконных.

В пределах доводов кассационной жалобы проверив материалы дела, заслушав объяснения Пахомова О.А. настаивающего на доводах кассационной жалобы, возражения представителя ГУ- УПФР в г. Кондопога Республики Карелия (межрайонное) Перхина Д.С. об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Пахомов О.А. 15.12.1965 года рождения, 14.01.2019 обратился в УПФР в г. Кондопога Республики Карелия (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п.2 ч.1 ст.30 Федерального Закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ.

Решением УПФР в г. Кондопога Республики Карелия (межрайонное) от 11.02.2019 № 8627/19 Пахомову О.А. отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Закона № 400-ФЗ в связи с недостаточным стажем работы с тяжелыми условиями труда.

Согласно указанному решению ответчика стаж работы Пахомова О.А. с тяжелыми условиями труда составляет 01 года 0 месяцев 14 дней; страховой стаж в льготном исчислении составляет 41 год 04 месяца 22 дня; стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составляет 28 лет 09 месяцев 16 дней.

В специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда не учтены, в том числе периоды работы с 18.11.1998 по 31.12.1998 в качестве машиниста котельных установок в МУП «Пудожское энергопредприятие» с 20.10.1999 по 30.09.2004 в качестве слесаря по ремонту оборудования теплоучастка, слесаря по ремонту оборудования котельных 5 разряда в МУП «Пудожское энергопредприятие», с 01.10.2004 по 31.08.2005 в качестве слесаря по ремонту котельного оборудования 6 разряда в МУП «Пудожские энергосети».

Из трудовой книжки Пахомова О.А. следует, что истец 18.11.1998 был принят на работу в МУП «Пудожское энергопредприятие» машинистом к/у временно на период отопительного сезона, уволен 20.08.1999; 01.10.1999 принят на работу в МУП «Пудожское энергопредприятие» машинистом (кочегаром) котельной (временно) на период отопительного сезона, с 20.10.1999 переведен слесарем по ремонту оборудования теплоучастка, с 26.12.2000 переведен слесарем по ремонту оборудования котельных 5 разряда, 30.09.2004 переведен по согласию в МУП «Пудожские энергосети», 01.10.2004 принят в МУП «Пудожские энергосети» на должность слесаря по ремонту котельного оборудования 6 разряда, 31.08.2005 уволен.

Согласно справке по материалам наблюдательного дела (Пудожское энегропредприятие) в перечне профессий и должностей за 1998-2004 годы включена профессия «машинист котельной» теплоучастка, код позиции ЗП12Б, занятость - постоянно, полный рабочий день; в перечне 1998 г. в графе «наименование дополнительных документов, подтверждающих право на льготное пенсионное обеспечение» указано: документация на котлы на твердом топливе; в перечне 1999 г. в графе «наименование дополнительных документов, подтверждающих право на льготное пенсионное обеспечение» указано: документация на котлы на твердом топливе (угле) марки «Е-1/9», «Братск-М», «Братск-1», «Тула-3», «КВМ-063», «Универсал-5», Универсал-6», «Луга-Лотос», «Энергия». В поименных списках работников за 1998, 2001-2004 годы Пахомов О.А. не значится. В поименных списках работников за 1999-2000 годы значится Пахомов О.А., машинист (кочегар) котельной (на угле и сланце), в т.ч. занятый на удалении золы, код особых условий труда ЗП12Б, код позиции Списка № 2 23200000-13786 (период работы не указан); МУП «Пудожские энергосети» в перечнях профессий и должностей за 2004-2005 годы включена профессия машинисты (кочегары) котельной на угле», код позиции 27-2. В поименных списках работников за 2004-2005 годы Пахомов О.А. не значится.

Отказывая в удовлетворении требований о включении спорных периодов (с 18.11.1998 по 31.12.1998 и с 20.10.1999 по 30.09.2004) в специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались положениями Федерального закона РФ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 16.07.2014 №    665 «О списках производств, работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» Списка № 2 производств, работ, профессий и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», Списка № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах».

Отказывая в удовлетворении требований в части включения в стаж работы с тяжелыми условиями труда периодов работы в МУП «Пудожское энергопредприятие», в МУП «Пудожские энергосети», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должности, в которых состоял Пахомов О.А. в периоды с 20.10.1999 по 30.09.2004 - слесарь по ремонту оборудования котельных установок МУП «Пудожское энергопредприятие», с 01.10.2004 по 31.08.2005 - слесарь по ремонту котельного оборудования МУП «Пудожское энергосети», не поименованы Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, следовательно, у истца не возникло право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с работой в тяжелых и вредных условиях труда.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, предусмотрены слесари, электромонтеры, электрослесари всех наименований, занятые на обслуживании, ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи и пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики (раздел XIII « Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство» код позиции 2140000а- 18455).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Пахомова О.А., суд апелляционной инстанции отметил, что истцом не представлено доказательств его работы в спорные периоды в должности слесаря по ремонту котельного оборудования в системе паросилового хозяйства, вопреки указанным доводам из материалов настоящего дела и наблюдательных дел «Пудожское энергопредприятие», «Пудожские энергосети», показаний свидетелей следует, что истец работал слесарем по ремонту котельного оборудования, однако не выполнял работы по обслуживанию оборудования паросилового хозяйства, поскольку в структуру предприятий МУП «Пудожскоеэнерго предприятие», МУП «Пудожские энергосети» паросиловое хозяйство не входило.    В МУП «Пудожское энергопредприятие» имелись только две котельные (1 и 5), которые вырабатывали пар для прачечной больницы и города. Данные котельные истцом не обслуживались, ввиду отсутствия допуска.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судебных инстанций, что должности, в которых состоял Пахомов О.А. в периоды с 20.10.1999 по 30.09.2004 - слесарь по ремонту оборудования котельных установок МУП «Пудожское энергопредприятие», с 01.10.2004 по 31.08.2005 - слесарь по ремонту котельного оборудования МУП «Пудожское энергосети», не поименованы Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, не могут быть приняты во внимание как основанные на ошибочном толковании норм пенсионного законодательства, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, а также переоценивать представленные сторонами доказательства.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                   определила:

          решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 12 июля 2019 годаоставить без изменения, кассационную жалобу Пахомова О.А. – без удовлетворения.

          Председательствующий

          Судьи