Решение по делу № 12-457/2021 от 19.04.2021

Дело №12-457/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 01 июня 2021 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Кропотова Т.Е., с участием должностных лиц Управления Роспотребнадзора <адрес> СЕВ, ГНА, рассмотрев материалы дела по жалобе Мамаевой Р.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора <адрес> ОМВ, которым

Мамаева Раисия Александровна, <иные данные>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> ОМВ № от ДД.ММ.ГГГГ Мамаева Р.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Кодекса РФ об АП, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Мамаева Р.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. В обоснование жалобы указала, что ею в Роспотребнадзор для экспертной оценки было представлено примерное меню, согласованное с Центром гигиены и эпидемиологии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. кормили детей по согласованному примерному меню, т.к. новое меню находилось на стадии разработки и не было еще утверждено генеральным директором. ДД.ММ.ГГГГ. меню, разработанное в соответствии с СанПин и утвержденное генеральным директором, было размещено на официальном сайте для дальнейшего его использования в работе. С ДД.ММ.ГГГГ. питание детей осуществлялось по новому разработанному меню. Безопасность использования в меню плодово-ягодного киселя подтверждается свидетельством о государственной регистрации. Просит применить положения ч.1 ст.4.1.1 Кодекса РФ об АП.

В судебное заседание Мамаева Р.А. не явилась; извещена о дате, времени и месте надлежащим образом – Мамаева Р.А. извещалась по месту проживания, указанному заявителем в жалобе (почтовая корреспонденция разряда «Судебное» возвращена в суд за истечением срока хранения). Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». При указанных обстоятельствах считаю возможным провести судебное заседание в отсутствие Мамаевой Р.А.

Должностные лица органа, вынесшего постановление, СЕВ, ГНА с доводами жалобы не согласились, считают постановление законным и обоснованным. Роспотребнадзором было согласовано примерное меню от ДД.ММ.ГГГГ, однако с ДД.ММ.ГГГГ вступили в действие новые требования санитарных правил, согласно которым в полномочия Роспотребнадзора не входит согласование меню при организации питания детей в организациях. С ДД.ММ.ГГГГ юридическому лицу в лице Мамаевой Р.А. необходимо было утвердить новое меню. В нарушение СанПиН 2.3/2.4.3590-20 суммарный объем блюд по приему пищи (завтрак) составляет менее 500 граммов, использовалась пищевая продукция, которая не допускается при организации питания детей – сухой пищевой концентрат. Вопрос о применении ст.4.1.1 Кодекса РФ об АП рассматривался при вынесении постановления, однако в силу положений Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и ст.1.1 Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.3/2.4.3590-20
«Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» оснований для применения положений данной нормы установлено не было ввиду того, что выявленные нарушения создают угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, материалы административного дела Управления Роспотребнадзора <адрес>, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об АП суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.6.7 Кодекса РФ об АП, административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до семи тысяч рублей.

Федеральный закон от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения») регламентирует, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Граждане в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Частью 1 статьи 28 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

В соответствии с п.8.1.2 приложения №6 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» (установлен срок действия санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.3/2.4.3590-20 с 1 января 2021г. до 1 января 2027г.) в организованных детских коллективах общественное питание детей должно осуществляться посредством реализации основного (организованного) меню, включающего горячее питание, дополнительного питания, а также индивидуальных меню для детей, нуждающихся в лечебном и диетическом питании с учетом требований, содержащихся в приложениях №6 - 13 к настоящим Правилам. В организованных детских коллективах в детских организациях исключение горячего питания из меню, а также замена его буфетной продукцией, не допускаются.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ. с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут при рассмотрении заключения оценки примерного меню № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии <адрес>» установлено, что руководителем социально-экономического сектора ГАОУ <иные данные> Мамаевой Р.А. нарушено законодательство Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что выразилось в нарушении действующих санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения детей, в том числе меры по организации из питания, а именно:

- используется пищевая продукция, которая не допускается при организации питания детей, а именно: в 1 день на завтрак, в 6 день на полдник и в 10 день на обед дают «кисель плодово-ягодный» (блюдо на основе сухих пищевых концентратов), что не соответствует требованиям п.8.1.2 приложения №6 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», ч.1 ст.28 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;

- на завтрак суммарный объем не выдержан и составляет менее 500 гр., а именно: в 1 день составил 485 гр., во 2 день составил 425 гр., в 7 день составил 400 гр., в 8 день составил 425 гр., в 9 день составил 467 гр., в 10 день составил 470 гр., что не соответствует требованиям п.8.1.2 приложения №9 табл.3 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», ч.1 ст.28 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, примерное 10 дневное меню для обучающихся начальной школы (7-11 лет) ГАОУ <иные данные>, не соответствует требованиям п.8.1.2 приложения №6, п.8.1.2 приложения №9 табл.3 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения».

На основании выявленных нарушений специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека <адрес> ГНА составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.6.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения которого заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора <адрес> ОМВ вынесено постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства совершения Мамаевой Р.А. противоправного деяния подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией и другими материалами дела.

Согласно приложению №9 таблице 3 к СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» суммарный объем блюд по приемам пищи на завтрак для детей от 7 до 12 лет должен составлять не менее 500 граммов.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Мамаева Р.А. является руководителем структурного подразделения, социально-экономический сектор.

Как следует из п.3.1.4 должностной инструкции руководителя структурного подразделения (социально-экономический сектор) ГАОУ <иные данные>, с которой Мамаева Р.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, руководитель осуществляет контроль над складским хозяйством Лицея, работой экспедиции, а также, в том числе, организуя своевременное обеспечение столовой продовольственными товарами и разрабатывая примерное меню.

Суд оценивает доказательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об АП.

Изложенное свидетельствует о совершении Мамаевой Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Кодекса РФ об АП.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины в совершении вменяемого Мамаевой Р.А. административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 Кодекса РФ об АП, не нарушены.

Постановление должностного лица административного органа соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об АП, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности Мамаевой Р.А.

Доводы жалобы не являются юридически значимыми, так как не опровергают обстоятельств, на основании которых должностным лицом была установлена вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Кодекса РФ об АП, сводятся к изложению своей позиции по делу.

Судом обсужден вопрос о возможности применения при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении ст.2.9 Кодекса РФ об АП, но с учетом всех обстоятельств дела, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.7 Кодекса РФ об АП, посягает на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения (угроза возникновения и распространения заболеваний), не может быть признано малозначительным.

По смыслу ч.2 ст.3.4. Кодекса РФ об АП предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч.3 названной выше статьи, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст.4.1.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из системного толкования норм закона, прихожу к выводу о невозможности замены Мамаевой Р.А. наказания в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку законом определены условия для назначения предупреждения, которое может устанавливаться за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Кодекса РФ об АП, посягает на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.3.4, ст.4.1.1 Кодекса РФ об АП.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, с соблюдением прав и гарантий лица, привлекаемого к ответственности, в рамках установленного ст.4.5 Кодекса РФ об АП срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.6.7 Кодекса РФ об АП в минимальном размере с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе с учетом наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, что нашло отражение в постановлении о привлечении к административной ответственности должностного лица, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора <адрес> ОМВ, которым Мамаева Раисия Александровна привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, жалобу Мамаевой Р.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения

Судья Кропотова Т.Е.