Решение по делу № 2-9/2019 от 26.11.2018

Гражданское дело № 2-9/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Петропавловка                                24 января 2019 года

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Игумновой Е.В., при секретаре Ванчиковой Д.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оропова К.Н. к Ороповой В.С. о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности Сыпко М.Н. обратилась в суд в интересах доверителя Оропова К.Н. с исковым заявлением к Ороповой В.С. о взыскании компенсации половины произведенного истцом за счет своих личных средств платежей - во исполнение обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в размере 444294 руб.58 коп., по уплате страховой премии по договорам страхования в размере 2303 руб. 83 коп., по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, находящееся в общей собственности сторон в размере 91463 руб. 31 коп., по оплате капитального ремонта, принадлежащего сторонам жилого помещения в размере 7230 руб.37 коп. Иск мотивирован тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Оропов К.Н. и ответчица Оропова В.С. состояли в браке. В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ бывшими супругами, с одной стороны и АО Сберегательным банком Российской Федерации с другой стороны, был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор (АО Сберегательный банк Российской Федерации) предоставил созаёмщикам (сторонами настоящего спора) ипотечный кредит в сумме 1303250 рублей под 12,50 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира, для приобретения которой стороны спора заимствовали у банка денежные средства, была приобретена ими на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время находится в долевой собственности сторон и их несовершеннолетнего ребенка- ФИО1 по 1/3 доли в праве общей долевой собственности, обременена ипотекой в силу закона. Учитывая, что брак между сторонами расторгнут, стороны проживают раздельно, существует необходимость разделить между сторонами нажитое в период брака имущество, а именно стороной истца заявляется к разделу обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, возникшее у сторон из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО Сберегательным банком Российской Федерации. В связи с тем, что долг бывших супругов Ороповых перед банком является общим, доля каждого из бывших супругов в обязательстве по оплате суммы кредита и процентов за пользование им составляет ?, поскольку указанный долг возник в интересах семьи, за счет кредитных средств была приобретена общая квартира, находящаяся в общей долевой собственности. Кроме того, в соответствии с п.1.1 договора, созаёмщики обязались отвечать перед банком возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях солидарной ответственности. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 01.03.2016 г. № 75-КГ15-12, супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им за счет личных средств выплат по кредитному договору. В связи с чем, считает, что ответчица должна выплатить истцу компенсацию половины произведенных им за счет своих личных средств платежей во исполнение обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за период с момента фактического прекращения брачных отношений до дня подачи иска, которая составляет 444294 руб.58 коп. Кроме того, в соответствии с п.2.2 заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны настоящего спора, как созаемщики, приняли на себя обязательство на весь срок действия кредитного договора страховать имущество, являющееся предметом залога, от риска утраты (гибели), недостачи или повреждения на все случаи, предусмотренные правилами страхования страховщика (полный пакет) на сумму 1850000 рублей. Указанное обязательство с момента фактического прекращения брачных отношений между бывшими супругами исполняется истцом в полном объеме за счет личных средств, в связи с чем, он вправе требовать от второго созаемщика- ответчицы выплаты ему компенсации в размере половины денежной суммы, уплаченной в качестве страховой премии по договорам страхования, заключенным с САО «ВСК» в отношении квартиры, являющейся предметом залога и находящейся в общей собственности сторон. Сумма компенсации ? части уплаченной истцом суммы страховой премии составляет 2303 руб. 83 коп. Сумма компенсации была рассчитана стороной истца исходя из того обязательства, что за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. истец в счет уплаты страховой премии уплатил 4607 руб.66 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчицы в порядке регресса понесенные им расходы по оплате коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 91463 руб.31 коп. согласно предоставленному расчету. С учетом того обстоятельства, что ответчица и несовершеннолетний сын истца в данной квартире не проживают, просят взыскать с ответчицы в пользу истца ? часть денежной суммы, уплаченной истцом за содержание и ремонт общего имущества дома, а также отопление за период с момента фактического прекращения брачных отношений до дня подачи иска. Плата за указанные коммунальные услуги рассчитана исходя из площади жилого помещения и не зависит от количества проживающих в квартире лиц. Кроме того, с ответчицы по основаниям, указанным выше, подлежит взысканию и ? часть денежной суммы, уплаченной истцом за капитальный ремонт принадлежащего сторонам спора жилого помещения. Исходя из того, что истцом в счет платежей за капитальный ремонт внесено 14460 руб. 75 коп., с ответчицы в пользу истца в счет компенсации произведенных платежей за капитальный ремонт подлежит взысканию денежная сумма в размере 7230 рублей 37 копеек.

В судебное заседание истец Оропов К.Н. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности Сыпко М.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнения суммы расходов по оплате коммунальных услуг, а именно расходов по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома и платы за отопление, просила взыскать с ответчицы 91463 руб.25 коп. с учетом проведения детализации по расчету суммы по данному требованию из расчета общей суммы произведенных истцом расходов по оплате за содержание и ремонт жилья и отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 182926 руб. 49 коп. В остальном заявленные требования оставлены без изменения, поддержаны в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что заявленные ко взысканию суммы рассчитаны с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с момента фактического прекращения между истцом и ответчиком брачных отношений, до дня подачи иска. По заявленному стороной ответчика применению срока исковой давности по оплате денежных средств во исполнение обязательств по возврату суммы кредита возражала, поскольку ее доверитель Оропов К.Н. не знал о том, что Оропова В.С. не намерена погашать кредит, ранее он к ней с требованием об оплате кредита не обращался, после развода у них были сложные отношения, он остался один, у него копился долг, ответчица к истцу также не обращалась с подобным требованием, о нарушении своего права он узнал при предъявлении данного иска. Кроме того, истец и ответчик являются солидарными созаемщиками и кредитное обязательство ими еще не исполнено, что также не предусматривает применение срока исковой давности. По применению срока исковой давности по коммунальным услугам оставила на усмотрение суда, по оплате за капитальный ремонт возражала, так как в данном случае обязательство по оплате услуги за капитальный ремонт было исполнено истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что не выходит за пределы срока исковой давности.

Ответчик Оропова В.С. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Григорьевой Ю.В. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Оропова В.С. подтвердила, что фактические брачные отношения между ней и истцом Ороповым К.Н. были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ и с этого периода они совместно не проживали, совместное хозяйство не вели, признала довод истца о начале срока исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что исковые требования признает частично, просила применить срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, связанными с оплатой кредита, коммунальных платежей и капитальному ремонту за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., по ДД.ММ.ГГГГ г., в остальном исковые требования признала. Также пояснила, что поскольку истец проживает в их квартире, она с сыном там не проживают с ДД.ММ.ГГГГ г., то поэтому она считала, что он и должен нести ответственность по всем платежам, ранее истец с требованием к ней об оплате заявленных платежей не обращался, она к нему с подобными требованиями также не обращалась, также не обращалась и с требованием о разделе долга и финансово-лицевого счета по оплате коммунальных услуг по квартире. Оплату за кредит, страховку за квартиру, начисленных коммунальных услуг за содержание и ремонт жилья, отопление, капитальный ремонт она не производила, денежных средств на указанные платежи она истцу не передавала.

Представитель ответчика Григорьева Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, также просила применить срок исковой давности по требованиям о взыскании с ее доверителя денежной компенсации за произведенные истцом расходы, связанные с оплатой кредита, коммунальных платежей и капитальному ремонту за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., по ДД.ММ.ГГГГ г., в остальном поддержала мнение своего доверителя Ороповой В.С. о признании ею исковых требований. С предоставленным истцом расчетом по взыскиваемым суммам согласны.

Заявленный истцом представитель третьего лица АК Сберегательный банк РФ (АО) в лице Железногорского отделения № Сбербанка России в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Частью 2 указанной статьи установлено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, из системного толкования норм ст. 323, ст. 325 ГК РФ, следует, что к солидарному должнику, исполнившему перед кредитором солидарные обязательства, как в части, так и полностью, переходит право требования от других солидарных должников выплаты исполненного им обязательства за вычетом доли, падающей на него самого.

Кроме того, суд учитывает довод стороны истца о праве требования супругом - заемщиком от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им за счет личных средств выплат по кредитному договору, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 01.03.2016 г. № 75-КГ15-12.

Как указано стороной истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Оропов К.Н. и Оропова В.С. состояли в браке, стороной ответчика данное не оспаривается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и созаёмщиками Ороповым К.Н. и Ороповой В.С. заключен договор ипотечного кредитования № на сумму 1303250 рублей под 12.50 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается сторонами, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются Оропов К.Н., Оропова В.С. и несовершеннолетний ФИО1 по 1/3 доли в праве общей долевой собственности. В договоре указано, что данная квартира приобретается Ороповыми за 1850000 рублей за счет кредитных средств Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, предоставленных им в сумме 1303250 рублей и за счет субсидии по программе «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной постановлением Правительства РФ от 17.09.2001 г. № 675, по краевой целевой программе «Обеспечение жильем молодых семей» на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной Законом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и по муниципальной целевой программе «Обеспечение жильем молодых семей в <данные изъяты> на 2006-2008 годы», утвержденной решением городского Совета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №р на основании свидетельства о выделении субсидии на приобретение или строительство жилья Б № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией <адрес>, в сумме 546750 рублей.

Свидетельства о государственной регистрации права, выданные ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, также подтверждают зарегистрированное в соответствии с законом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за Ороповым К.Н., Ороповой В.С., ФИО1 по 1/3 доли каждого в праве общей долевой собственности.

Согласно предоставленным истцом квитанциям Сбербанка и расчету денежной компенсации платежей, произведенных истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Ороповым К.Н. оплачено за ДД.ММ.ГГГГ 140220 руб.35 коп., за ДД.ММ.ГГГГ)- 165457 руб.64 коп., за ДД.ММ.ГГГГ- 145759 руб.29 коп., за ДД.ММ.ГГГГ- 167395 руб.67 коп., за ДД.ММ.ГГГГ- 149138 руб. 86 коп., за ДД.ММ.ГГГГ)-120617 руб.36 коп., в общей сумме истец Оропов К.Н. за указанный период оплатил в счет погашения кредитных обязательств в размере 888589 руб.17 коп.

Истцом заявлено требование о разделе с бывшей супругой обязательства по возврату кредита в виде взыскания с ответчицы компенсации половины произведенных им за счет своих личных средств платежей во исполнение обязательств по оплате кредита.

Общие обязательства супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Положения ч. 3 ст. 39 СК РФ не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств вне зависимости от наличия между ними спора о разделе совместно нажитого имущества, регулируя только порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.

В разъяснениях, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указано, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

С учетом положений ст. 39, 45 СК РФ доли супругов в совместном имуществе считаются равными, равными являются и их совместные обязательства. Поскольку истец погашает кредит единолично, он вправе требовать с бывшей супруги половину выплаченных им сумм в период после прекращения семейный отношений.

Из свидетельства о расторжении брака следует, что Оропов К.Н. и Оропова В.С. расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ

При этом, как указано истцом и подтверждено в суде ответчиком, что фактические брачные отношения между ними прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, с данного периода супруги совместно не проживали, совместное хозяйство не вели, в связи с чем, суд соглашается с доводом стороны истца о праве требования истцом по возврату с ответчицы оплаченных им сумм, заявленных ко взысканию, с момента фактического прекращения брачных отношений, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком Ороповой В.С. в суде признан довод истца о начале срока исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности в три года по требованию о взыскании денежной компенсации за произведенные истцом расходы, связанные с оплатой кредита за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., включительно по ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Статья 200 ГК РФ устанавливает правила начала течения срока исковой давности, в данном случае, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что истец Оропов К.Н. не знал, что бывшая супруга Оропова В.С. не намеревается погашать кредит, поскольку ответственность по взятому обязательству перед банком у них является солидарной, не разделена между ними, с требованием к ответчику истец ранее об оплате совместного обязательства не обращался, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковая давность в данном случае не подлежит применению, поскольку о нарушении своего права Оропову К.Н. стало известно лишь после предъявления данного иска в суд.

В судебном заседании ответчик Оропова В.С. также подтвердила о том, что истец ранее к ней с требованием об оплате за кредит, либо о разделе долга не обращался, она к нему с подобными требованиями также не обращалась. Кроме того, она считала, что истец должен нести ответственность по всем платежам, так как он проживает в их квартире.

Также заслуживает внимания довод представителя истца о том, что истец и ответчик являются солидарными созаемщиками и кредитное обязательство ими еще не исполнено, что также не предусматривает применение срока исковой давности.

Так, согласно п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. То есть должник, исполнивший обязательства перед кредитором, вправе обратиться к солидарному должнику с регрессными требованиями после исполнения обязательства полностью. Соответственно, срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента такого исполнения. Материалами дела установлено, что обязательство по кредитному договору до настоящего времени не исполнено, срок исполнения договора долгосрочного ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Оропов К.Н. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика части уплаченных денежных средств в течение установленного законом срока.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являются общим долгом бывших супругов Ороповых, который возник по их совместной инициативе в интересах семьи, истцом Ороповым К.Н. представлены доказательства, подтверждающие уплату им единолично после фактического прекращения семейных отношений с ответчиком денежных средств кредитору в размере 888589 рублей 17 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, к нему как созаемщику, исполнившему обязательство по кредитному договору, перешло право требования уплаты ответчиком Ороповой В.С. суммы в пределах исполненных им обязательств за вычетом доли, падающей на него самого, то есть половины выплаченных им сумм, в размере 444294 рубля 58 копеек.

В связи с чем, в данной части исковое требование истца подлежит удовлетворению.

Кроме того, п.2.2 заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ороповы (истец и ответчик), как созаемщики, приняли на себя обязательство до полного исполнения обязательств по кредитному договору страховать имущество, являющееся предметом залога, от риска утраты (гибели), недостачи или повреждения на все случаи, предусмотренные правилами страхования страховщика (полный пакет) на сумму 1850000 рублей.

Предоставленные истцом полисы страхования и квитанции об оплате страховой премии подтверждают об исполнении Ороповым К.Н. обязательства в силу вышеуказанного кредитного договора по страхованию недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося предметом залога. Так, истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в счет уплаты страховой премии по договорам страхования, заключенным с <данные изъяты> оплачено 4607 руб.66 коп. ( 1747 руб.66 коп. по договору, действующему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1804 руб. по договору, действующему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1056 руб. по договору, действующему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

В связи с тем, что страхование заложенного имущества, находящегося в общей собственности сторон, является условием действующего кредитного договора, ответчик Оропова В.С., также как и истец Оропов К.Н. приняли на себя обязательство до полного исполнения обязательств по кредитному договору страховать совместное имущество, являющееся предметом залога, истцом предоставлены доказательства, подтверждающие об исполнении им обязательства по страхованию имущества, что также не оспаривается ответчиком, суд считает в данной части требование истца удовлетворить и взыскать с ответчика Ороповой В.С. сумму компенсации ? части уплаченной истцом страховой премии в размере 2303 руб. 83 коп.

По требованию истца о взыскании с ответчицы в порядке регресса понесенные им расходы по оплате коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 91463 руб.25 коп. (с учетом уточнения), суд приходит к следующему.

Как установлено судом, стороны спора, а также их несовершеннолетний сын ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками указанного жилого помещения по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются сторонами и представленными в материалы дела правоустанавливающими документами на квартиру.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), статьей 210 ГК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1, пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 1статьи 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии со статьей 64 СК РФ, родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами.

Согласно ст.61 СК РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Статьями 60, 80 СК РФ установлена обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей.

Поскольку собственниками вышеуказанного жилого помещения являются истец и ответчик Ороповы и их несовершеннолетний сын по 1/3 доли каждый, в силу вышеприведенных положений действующего законодательства на дееспособных собственниках - истце и ответчике лежит обязанность участвовать в оплате коммунальных услуг по 1/3 доли каждого, с учетом приходящейся на каждого половины от 1/3 доли права собственности несовершеннолетнего, то есть исполнение обязанности по оплате коммунальных услуг за несовершеннолетнего ФИО1 в силу закона (ст.ст. 61, 64, 80 Семейного кодекса РФ) возлагаются на родителей в равной степени, как на истца, так и на ответчика.

Как следует из пояснений сторон, с момента прекращения фактических брачных отношений, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., истцом Ороповым К.Н. производилась оплата за содержание вышеуказанного жилого помещения и коммунальных услуг, что также подтверждается предоставленными истцом квитанциями.

Ответчик Оропова В.С. оплату начисленных коммунальных услуг за содержание и ремонт жилья, отопление не производила, денежных средств на оплату коммунальных услуг истцу не передавала, что ею подтверждено в ходе судебного разбирательства по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно предоставленному стороной истца расчету, истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате за содержание и ремонт жилья, отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с учетом уточнения суммы в размере 91463 руб.25 коп., исходя из общей суммы произведенных истцом платежей за содержание жилья и отопление за указанный период в размере 182926 рублей 49 копеек, с учетом приходящейся на его долю начислений, а также половины доли приходящейся на его и ответчицы несовершеннолетнего сына.

С данным расчетом сторона ответчика согласилась, при этом ими заявлено о применении срока исковой давности по требованию о взыскании денежной компенсации за произведенные истцом расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг за содержание жилья и отопление за ДД.ММ.ГГГГ

Как указано выше, общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ) и согласно положениям ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По требованию истца о взыскании с ответчицы расходов по оплате заявленных коммунальных услуг, суд считает, что срок исковой давности подлежит применению.

Иск стороной истца в суд подан в ноябре 2018 года, в связи с чем, требования, заявленные за пределами срока исковой давности, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и приведенные нормы, а также применяя срок исковой давности, суд считает требования истца в данной части подлежащими удовлетворению частично.

Так, с ответчика Ороповой В.С. подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная истцом за содержание и ремонт общего имущества, а также отопление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ее доли и половины доли несовершеннолетнего ребенка, с учетом представленного истцом расчета расходов по оплате коммунальных услуг, ежемесячных платежных документов МУП ЖКХ <адрес> по начислению коммунальных услуг за содержание и ремонт общего имущества, отопление, что составляет сумму 49535 руб. 36 копеек (из расчета начисленных и оплаченных истцом заявленных ко взысканию услуг в размере 99070 руб. 73 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.).

Предоставленный истцом расчет расходов по начислению коммунальных услуг за содержание и ремонт общего имущества, отопление по квартире сторон спора, с которым сторона ответчика согласилась, судом сверен согласно предоставленными в материалы дела ежемесячными платежными документами МУП ЖКХ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также произведенной истцом фактической оплатой и подтверждением МУП ЖКХ <адрес> об отсутствии задолженности по коммунальным платежам по данной квартире.

В силу общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации в ныне действующей редакции устанавливает для всех собственников помещений в многоквартирном доме обязанность с момента возникновения у них права собственности на соответствующие помещения не только нести расходы на их содержание, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на него путем внесения платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, части 1 и 3 статьи 158 ЖК РФ).

Обязанность уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах возлагается частью 1 статьи 169 ЖК РФ на всех собственников помещений в таких домах.

Таким образом, взнос на капитальный ремонт является обязательной платой за организацию и проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно представленным платежным документам истцом Ороповым К.Н. в счет платежей за капитальный ремонт внесено в ПАО «Красноярскэнергосбыт», являющегося исполнителем услуг на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № руб. 75 коп. ( 11249 руб.17 коп. ДД.ММ.ГГГГ; 3211 руб.58 коп. ДД.ММ.ГГГГ)

Поскольку истцом было исполнено обязательство по оплате услуги за капитальный ремонт ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данный срок не выходит за пределы исковой давности, в связи с чем, суд не принимает довод стороны ответчика о применении срока исковой давности по данному требованию истца, так как по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения обязательства (ч.3 ст.200 ГК РФ).

Исходя из того, что истцом в счет платежей за капитальный ремонт внесено 14460 руб. 75 коп., с ответчицы в пользу истца в счет компенсации произведенных платежей за капитальный ремонт подлежит взысканию денежная сумма в размере 7230 рублей 37 копеек.

Довод ответчика Ороповой В.С. о том, что поскольку истец проживает в их квартире, она с сыном там не проживают с ДД.ММ.ГГГГ г. и поэтому она считала, что он должен нести ответственность по всем платежам в том числе за жилое помещение и коммунальные услуги, суд полагает несостоятельным, поскольку в силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчицы оплаченных им в спорный период расходов по содержанию и ремонту жилого помещения, а также отопления, возможность перерасчета которых в связи с не использованием собственниками жилого помещения не предусмотрена законом в силу действующих Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, обстоятельства не проживания ответчика и несовершеннолетнего в квартире, для рассмотрения требования о взыскании произведенной оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, отопления, юридически значимым обстоятельством не является.

Учитывая изложенное по всем заявленным требованиям, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Оропова К.Н.

Взыскание судебных расходов истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Оропова К.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Ороповой В.С. в пользу Оропова К.Н. денежную сумму в размере 444294 (четыреста сорок четыре тысячи двести девяносто четыре) рубля 58 копеек, в счет исполненных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Ороповой В.С. в пользу Оропова К.Н. денежную сумму в размере 2303 ( две тысячи триста три) рубля 83 копейки, в счет исполненных обязательств по оплате страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Ороповой В.С. в пользу Оропова К.Н. денежную сумму в размере 49535 (сорок девять тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 36 копеек, в счет исполненных обязательств по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Ороповой В.С. в пользу Оропова К.Н. денежную сумму в размере 7230 (семь тысяч двести тридцать) рублей 37 копеек, в счет исполненных обязательств по оплате услуги за капитальный ремонт.

В остальной части требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Джидинский районный суд Республики Бурятия.

    Судья                                                           Е.В.Игумнова

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2019 года.