Решение по делу № 33-923/2022 от 05.12.2022

Председательствующий – Иваныш И.В Дело № 33-923

номер дела в суде первой инстанции 2-55/2022

УИД 02RS0009-01-2021-001348-70

номер строки в статистическом отчете 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Шинжина С.А., рассмотрев частную жалобу Азнабаевой <Р.Ф.> на определение судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым апелляционная жалоба Азнабаевой <Р.Ф.> на заочное решение Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> возвращена заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Чемальского районного суда Республики Алтай от 30 июня 2022 года исковые требования прокурора Чемальского района в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Азнабаевой Р.Ф. удовлетворены, возложена на Азнабаеву Р.Ф. обязанность разработать в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу соответствующий требованиям Приказа Рослесхоза от 29.02.2012 № 69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки» проект освоения лесного участка площадью 0,1 га, расположенного на землях лесного фонда РФ: <данные изъяты> и предоставить разработанный проект освоения лесного участка для проведения государственной экспертизы в Министерство природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай. Взыскана с Азнабаевой Р.Ф. в доход местного бюджета МО «Чемальский район» государственная пошлина в размере 300 (триста) рублей.

18 августа 2022 года в Чемальский районный суд Республики Алтай поступила апелляционная жалоба Азнабаевой Р.Ф. на заочное решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 30 июня 2022 года, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением судьи от 25 августа 2022 года апелляционная жалоба Азнабаевой Р.Ф. возвращена в связи с несоблюдением установленного законом порядка обжалования заочного решения суда.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Азнабаева Р.Ф. в частной жалобе просит его отменить, указывая, что отсутствие заявления об отмене решения суда не может нарушать ее право на обжалование решения суда во второй инстанции.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, проверив определение судьи первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Из материалов дела следует, что заочным решением Чемальского районного суда Республики Алтай от 30 июня 2022 года исковые требования прокурора Чемальского района в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Азнабаевой Р.Ф. удовлетворены, возложена на Азнабаеву Р.Ф. обязанность разработать в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу соответствующий требованиям Приказа Рослесхоза от 29.02.2012 № 69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки» проект освоения лесного участка площадью 0,1 га, расположенного на землях лесного фонда РФ: <данные изъяты> и предоставить разработанный проект освоения лесного участка для проведения государственной экспертизы в Министерство природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай. Взыскана с Азнабаевой Р.Ф. в доход местного бюджета МО «Чемальский район» государственная пошлина в размере 300 (триста) рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Азнабаева Р.Ф. направила в суд апелляционную жалобу.

Возвращая апелляционную жалобу Азнабаевой Р.Ф., руководствуясь положениями статей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции исходил из того, что ответчик не вправе обжаловать заочное решение суда, если им не подано заявление об отмене заочного решения. Поскольку ответчик с заявлением об отмене заочного решения суда не обращалась, определение судом об отказе в удовлетворения заявления об отмене этого решения суда не выносилось, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вступившее в законную силу решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Иные сроки предусмотрены статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования заочного решения суда.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу указанных норм ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Довод частной жалобы о том, что отсутствие заявления об отмене решения суда не может нарушать ее право на обжалование решения суда во второй инстанции, не подтверждает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не влечет отмену определения суда, поскольку право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Азнабаевой <Р.Ф.> – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья С.А. Шинжина