Решение по делу № 33-9175/2017 от 29.06.2017

Судья: Соболева Ж.В. гр. дело № 33-9175/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 03 августа 2017 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего –    Ефремовой Л.Н.

судей – Осиповой С.К., Тароян Р.В.,

    при секретаре – Сукмановой Ю.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Русская Телефонная Компания» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Принять отказ Бегларяна С.Н. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона *** серийный №*, заключенного с АО «Русская телефонная компания» 01 ноября 2015 года.

Обязать Бегларяна С.Н. передать АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон *** серийный №*.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Бегларяна С.Н. стоимость некачественного товара - 37 853 рублей, неустойку - 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 15 000 рублей, убытки, связанные с оплатой экспертизы – 8000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 5 000 рублей, а всего взыскать - 71 853 рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1 785 рублей.»

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бегларян С.Н. обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя.

В обоснование требований истец указал, что в магазине АО «РТК» 01 ноября 2015 года им был приобретен телефон *** imei №*. В период гарантийного срока в товаре обнаружился недостаток – не работает. Для выявления причин недостатка была проведена независимая экспертиза, выявившая дефект в виде невозможности включения аппарата и загрузки операционной системы, дефект носит производственный характер. 28.02.2017 года он обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара, однако ответ на претензию ответчиком до настоящего времени не предоставлен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли - продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 37 853 рублей, неустойку в сумме 22 333,27 рублей компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Русская Телефонная Компания» просит отменить решение суда в части неустойки и штрафа, указывая на то, что в установленный срок ими направлен ответ на претензию, в которой они предложили истцу вернуть некачественный товар и получить денежные средства. Однако истец этого не сделал, а сразу обратился в суд.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших документов об уважительности причин неявки.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п.1).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела 01 ноября 2015 года Бегларян С.Н. на основании договора купли-продажи приобрел в АО «РТК» сотовый телефон *** imei №*, стоимостью 37 853 рублей, что подтверждается товарным чеком. Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, у товара выявился недостаток: телефон перестал работать, поэтому его стало невозможно использовать по назначению. Для выявления причин возникновения дефектов в сотовом телефоне истцом была проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № 0108-2017, подготовленного ООО «РУБИН-ЭКСПЕРТ», в представленном сотовом телефоне выявлен недостаток в виде невозможности включения аппарата, загрузки операционной системы. Причина возникновения дефекта – неисправность контроллера питания на системной плате. С учетом полученных данных в результате исследования аппарата сделан вывод о производственном характере выявленного дефекта, поскольку следов нарушения правил эксплуатации со стороны следов потребителя, следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на внешние и внутренние узлы аппарата не выявлено. В связи с тем, что компания Apple официально не поставляет запасные части для ремонта техники Apple 6 серии, произвести ремонт невозможно. Установить материальные и временные затраты невозможно. В связи с этим выявленный дефект системной платы является неустранимым дефектом. Политика компании Apple в отношении производственных недостатков, выявленных в аппаратах 6 серии выражается в замене неисправного аппарата на новый. Среднерыночная стоимость аппарата по данным общероссийского информационного интернет - портала «Яндекс - Маркет» на момент экспертного исследования составляет 32 990 рублей.

28.02.2017 года истец направил в адрес продавца претензию, приложив копию экспертного заключения, в которой он отказывался от исполнения договора купли-продажи и просил вернуть уплаченную за товар денежную сумму. 10.03.2017 года претензия была получена, 25.03.2017 года поступил ответ на претензию, но 22.03.2017 года истец уже подал иск.

Представитель ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении № 0108-2017, подготовленном ООО «РУБИН-ЭКСПЕРТ», не согласился, поскольку ответчик при проведении экспертизы не присутствовал, в связи с этим по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза. производство которой поручено ООО «СМАРТ».

Из экспертного заключения № 238-2017 от 26.04.2017 года, подготовленного ООО независимая экспертиза «СМАРТ», следует, что в сотовом телефоне имеются неисправности (дефекты) – аппарат не включается. Дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара не обнаружены. Устранить недостаток можно двумя способами: путем замены устройства в официальном сервисном центре. Согласно гарантийной политики Apple в случае неисправности материнской платы компания Apple меняет устройство на исправное либо путем замены материнской платы – данная процедура возможна только в неавторизированных сервисных центрах путем установки в ремонтируемый аппарат материнской платы с другого устройства. Средняя стоимость обмена неисправного устройства на новое в авторизированном центре Apple составляет - 25 600 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппарата на складе сервисного центра или его поставщика. Так как компания Apple не поставляет материнские платы, произвести замену материнской платы возможно только в неавторизированных сервисных центрах путем установки на ремонтируемый аппарат материнской платы с другого устройства. Стоимость замены материнской платы в неавторизированном сервисном центре составляет 21 970 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы займет порядка 2 часов.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «СМАРТ» не имеется, выводы судебной экспертизы сторонами по делу не оспаривались.

При таких обстоятельствах, давая оценку представленным доказательствам, учитывая несоответствие товара условиям договора и целям, для которых товар такого рода обычно используется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленный в приобретенном истцом сотовом телефоне дефект является недостатком товара, который носит производственный характер, поскольку возник по причинам, имевшим место до передачи товара потребителю. Недостаток является существенным, поскольку для его устранения требуются значительные материальные затраты.

В связи с этим, с учетом положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правильно указал, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 37853 рублей, обоснованно взыскав данную сумму с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг досудебной экспертизы – 8 000 рублей, полагая, что убытки в виде расходов на экспертизу истцом понесены обоснованно, являлись необходимыми, поскольку были связаны с обоснованием исковых требований, заявленных в целях восстановления нарушенного права. Размер убытков подтвержден документально.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Русская Телефонная компания» в пользу истца неустойки, обоснованно снизив заявленный к взысканию размер до 5 000 руб. в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика, конкретные обстоятельства дела и требования соразмерности санкций последствиям нарушенного обязательства.

Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что претензия истцом направлена 28.02.2017г. и получена ответчиком 10.03.2017г. Ответчиком своевременно дан ответ на претензию 17.03.2017г., при этом ответчик согласился удовлетворить требований истца в досудебном порядке. Ответ на претензию прибыл на почтовое отделение истца 22.03.2017г., истцом получен 25.03.2017г. 22.03.2017г. истец обратился в суд.

Представитель ответчика ходатайствовал о применении в отношении суммы штрафа ст.333 ГК РФ в виду его несоразмерности, поскольку предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. В связи с чем суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, учитывая согласие ответчика на удовлетворение требований истца в досудебном порядке снизил размер штрафа до 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

По смыслу закона разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 1 785 руб.

Доводы апелляционной жалобы АО «Русская Телефонная Компания» о незаконности взыскания неустойки и штрафа, нельзя признать обоснованными.

Действительно, материалами дела подтверждается, что стороной ответчика своевременно, в установленный законом 10-тидневный срок был направлен ответ на претензию, в соответствии с которым АО «РТК» согласилось удовлетворить требования потребителя.

Вместе с тем, истец обратился в суд 22.03.2017г., в день поступления ответа на претензию в почтовое отделение. В процессе рассмотрения дела, представитель ответчика не согласился с экспертным заключением, представленным истцом и ходатайствовал о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы. Таким образом, требования истца в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Данные обстоятельства, на которые ссылается ответчик, были учтены судом в полной мере при снижения размера неустойки и штрафа.

Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 мая 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Русская Телефонная Компания» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: