Решение по делу № 8Г-14510/2022 [88-23438/2022] от 20.04.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    Дело № 88-23438/2022

                                                                № дела суда 1-й инстанции 2-553/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       31 августа 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО «ЖЭУ» по доверенности Гуреева Юрия Николаевича на определение Жирновского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 09 февраля 2022 года, по гражданскому делу по иску Колганова Сергея Владимировича к ООО «ЖЭУ» о взыскании задолженности по арендной плате, возмещении ущерба и упущенной выгоды,

                                                        установил:

Колганов С.В. (также далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ» (также далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате, возмещении ущерба и упущенной выгоды.

Решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 28 октября 2021 года исковые требования Колганова С.В. были удовлетворены частично.

17 декабря 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба генерального директора ООО «ЖЭУ» Елина Д.В.

Определение Жирновского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определение Волгоградского областного суда от 09 февраля 2022 года, жалоба генерального директора ООО «ЖЭУ» Елина Д.В. была возвращена.

В кассационной жалобе представитель ООО «ЖЭУ» по доверенности Гуреев Ю.Н. просит отменить судебные акты, указывая, что судом перовой инстанции нарушены требования ч. 2 ст. 214 ГПК РФ, в связи с тем, что копия решения суда была получена ответчиком 19 ноября 2021 года

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции являются обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Месячный срок для обжалования решения суда от 28 октября 2021 года, с учетом даты внесения мотивированного текста решения суда, истекал 13 декабря 2021 года.

Апелляционная жалоба ответчика поступила согласно оттиску печати Жирновского районного суда Волгоградской области 17 декабря 2021 года, то есть за пределами месячного срока обжалования, установленного частью 2 статьи 321 ГПК РФ.

Возвращая апелляционную жалобу ООО «ЖЭУ», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что пропущен срок на ее подачу, а просьбы о его восстановлении в жалобе не содержится.

Выводы судов подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Из приведенных норм процессуального права следует, что течение процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда исчисляется со следующего дня после наступления события, которым определено его начало - принятие решения в окончательной форме, длится месяц и оканчивается в число, соответствующее событию, которым определено начало этого срока, то есть в число, соответствующее дате принятия решения в окончательной форме.

Учитывая, что предусмотренный законом срок для обжалования истцом пропущен, а в апелляционной жалобе не содержится просьба о его восстановлении, суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу ООО «ЖЭУ» со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приводимым им в суде апелляционной инстанции, указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует истцу повторно обратиться с такой жалобой, приложив к ней ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Жирновского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «ЖЭУ» по доверенности Гуреева Юрия Николаевича – без удовлетворения.

Судья                                                                  А.М. Яковлев