Решение по делу № 33-13132/2024 от 19.03.2024

Судья Муссакаев Х.И. Дело № 33-13132/2024

77RS0024-02-2023-003288-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г.,

при помощнике Таболове Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3802/2023 по частной жалобе третьих лиц Бибика Евгения Владимировича, Дунаевой Екатерины Анатольевны, Матвеевой Анастасии Вячеславовны на определение Симоновского районного суда адрес от 07 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Принять меры по обеспечению исковых требований Прокурора адрес в интересах неопределённого круга лиц к Управлению Росреестра по Москве об обязании удалить записи о государственной регистрации права собственности.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: адрес кадастровыми номерами ... до рассмотрения данного гражданского дела по существу»,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор адрес обратился с вышеуказанным иском, в интересах неопределенного круга лиц, к Управлению Росреестра по Москве об обязании удалить записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности отсутствующим.

В обеспечение иска истцом подано ходатайство о применении мер по обеспечению иска, в виде запрета на осуществление регистрационных действий, в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: адрес, с кадастровыми номерами ....

Симоновским районным судом адрес постановлено выше приведенное определение от 07 февраля 2023 года, об отмене которого просят Бибик Е.В., Дунаева Е.А. и Матвеева А.В. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии со ст.141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Удовлетворяя заявление прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить исполнение решения суда либо сделать его невозможным. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения. Законность действий по регистрации является предметом спора и до его окончания продолжение таких действий противоречит принципу добросовестности и разумности.

Меры, принятые судом первой инстанции, непосредственно связаны с предметом иска, направлены на предотвращение причинения дальнейшего ущерба, а также сохранение существующего состояния отношений участников спора; не нарушают баланс интересов вовлеченных в спорные отношения лиц; принятие данных мер по обеспечению иска направлены на пресечение каких-либо действий, создающих угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, либо причинить значительный ущерб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда адрес от 07 февраля 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу Бибика Евгения Владимировича, Дунаевой Екатерины Анатольевны, Матвеевой Анастасии Вячеславовны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья

1