Решение от 04.04.2024 по делу № 33-5050/2024 от 21.02.2024

УИД: 66RS0007-01-2023-002066-43 Дело № 33-5050/2024 (2-3155/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.
судей	Кучеровой Р.В.,
	Орловой Е.Г.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марцевича Юрия Владимировича к Марцевич Гузалии Ульфатовне о признании завещания недействительным, признании недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию,

поступившее по апелляционным жалобам сторон на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.11.2023.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения истца, представителей истца Горелика Е.В. и Семенова В.Э., представителя ответчика Черных В.С., судебная коллегия

установила:

истец Озорнин И.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил суд о признать недействительным завещание Марцевич Людмилы Петровны от 18.06.2020, удостоверенного нотариусом г. Екатеринбурга Зиминой Н.Ю., признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное нотариусом г. Екатеринбурга Зиминой Н.Ю., на имя Марцевич Г.У. на основании вышеуказанного завещания.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является наследником своей бабушки Марцевич Л.П. по праву представления по линии отца. 18.06.2020 Марцевич Л.П. оформила завещание, которым распорядилась принадлежащим ей имуществом на случай смерти в пользу ответчика. В момент совершения завещательной сделки Марцевич Л.П. в силу состояния здоровья и психики не понимала значение своих действий и не способна была руководить ими. Таким образом, завещание Марцевич Л.П. от 18.06.2020 недействительно по основанию статьи 177 Гражданского кодекса РФ. Ввиду недействительности завещания является недействительным и свидетельство о праве ответчика на наследство.

В заявленных требованиях истец просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом г. Екатеринбурга Зиминой Н.Ю., на имя Марцевич Г.У. на основании завещания Марцевич Л.П. от 18.06.2020, без конкретизации наследства, на которое оно выдано. Между тем, из наследственного дела установлено, что таких свидетельств на имя ответчика нотариусом г. Екатеринбурга Зиминой Н.Ю. выдано два (оба от 03.02.2022) - в отношении квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, 12/1 – 28, и прав на денежные средства/компенсации.

Учитывая, что истцом оспаривается свидетельство о праве на наследство в обобщенном виде, суд считает, что данное требование распространяется на оба свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03.02.2022, выданные нотариусом г. Екатеринбурга Зиминой Н.Ю., на имя Марцевич Г.У. в отношении квартиры по адресу: <адрес>, и прав на денежные средства/компенсации. Суд первой инстанции рассмотрел требование истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство как заявленное в отношении двух вышеуказанных правоустанавливающих документов.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.11.2023 исковые требования Марцевич Ю.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобы истец просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на неверные выводы суда о пропуске срока исковой давности, основанные на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на том, что срок исковой давности необходимо исчислять с марта 2023 года, а именно с момента, когда истец узнал о наличии оснований для оспаривания завещания. Кроме того, указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, на необоснованный отказ в принятии дополнения к исковому заявлению с требованием об оспаривании завещания от 10.10.2016.

Оспаривая законность решения, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, исключив выводы суда о том, что в момент совершения завещания от 18.06.2020 о распоряжении всем своим имуществом на случай смерти в пользу Марцевич Г.У. наследодатель Марцевич Л.П. в силу имеющегося психического расстройства когнетивных нарушений не могла понимать значения своих действий и руководить ими. В обоснование жалобы указывает на то, что заключение посмертной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы имеет существенное противоречие и не соответствует требованиям закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и представители истца Горелик Е.В. и Семенов В.Э. настаивали на доводах своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просили отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Черных В.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, настаивал на доводах жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена 27.02.2024 на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Марцевич Ю.В. является сыном Марцевича Владимира Юрьевича и внуком Марцевич Людмилы Петровны, 28.01.1938 года рождения, по линии отца.

<дата> Марцевич Л.П. умерла.

Наследниками Марцевич Л.П. первой очереди по закону по праву представления являются внуки: истец Марцевич Ю.В., Марцевич А.В., Марцевич Д.В. (дети Марцевича В.Ю., умершего <дата> а также Марцевич Е.Е. (дочь сына Марцевич Л.П. – Марцевича Е.Ю., умершего <дата>).

При жизни Марцевич Л.П. оформила два завещания, в том числе:

- завещание от 10.10.2016, которым распорядилась всем своим имуществом на случай смерти в пользу внуков Марцевич А.В., 2006 года рождения, и Марцевич Д.В., 2012 года рождения (оборот л.д. 44). Данное завещание удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга Саночкиной Т.А. – Саночкиной Н.В., в установленном порядке недействительным не признано;

- завещание от 18.06.2020, которым распорядилась всем своим имуществом на случай смерти в пользу ответчика Марцевич Г.У. (мать несовершеннолетних внуков наследодателя Марцевич Л.П. - Марцевич А.В., Марцевич Д.В.) (оборот л.д. 31) Данное завещание удостоверено нотариусом г. Екатеринбурга Зиминой Н.Ю., завещателем при жизни не отменено и не изменено.

В рамках настоящего дела истец оспаривает вторую из вышеуказанных завещательных сделок, а именно, завещание наследодателя Марцевич Л.П. от 18.06.2020 в пользу ответчика Марцевич Г.У.

На дату составления спорного завещания Марцевич Л.П., <дата> года рождения, было полных 82 года, она являлась пенсионером по старости, инвалидность не имела, в дееспособности не была ограничена и ее не лишена, на учете у психиатра Марцевич Л.П. не состояла.

Из объяснений истца установлено, что Марцевич Л.П. проживала одна, признаки нарушений психики проявились в 2015 году, когда она обвинила истца в нарушении договоренности о времени явки домой, тогда как истец явился вовремя, беспричинно подозревала истца в корысти в связи с розыском родственника. После похорон сына в 2016 году бабушка истца стала деградировать. У Марцевич Л.П. были провалы в памяти, умерших людей считала живыми, воспринимала ранее рассказанные ей события как новые, размещала по всей своей квартире записки с различными событиями, проявила агрессию к приглашенным сиделкам, ела только пельмени.

Свидетель ( / / )26 пояснила суду, что Марцевич Л.П. знает около 50 лет, они бывшие коллеги. Марцевич Л.П. была доверчивой, внушаемой. Марцевич Л.П. в последние годы жизни могла позвонить и рассказывать одни и те же истории, в последнее время такие случаи участились. Летом 2020 года Марцевич Л.П. сообщила свидетелю, что желает поехать на свою дачу в Белоярке, однако к тому времени она уже ее продала.

Свидетель ( / / )27. пояснил суду, что является другом Марцевича Ю.В., видел его бабушку Марцевич Л.П. несколько раз – в 2016 и в 2018 году, в первый раз – на похоронах сына (отца истца), второй раз – на юбилее у истца. На похоронах сына Марцевич Л.П. вела себя замкнуто, на юбилее - отречённо, инициативу не проявляла. Со слов истца, состояние бабушки изменилось в 2016-2017 годах, после смерти сына Владимира, Марцевич Л.П. страдала забывчивостью, она звонила истцу и повторно рассказывала одну и ту же историю, переспрашивала то, что ранее обсуждали.

Согласно заключению ГБУЗ Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» № 3-0929-23 от 25.08.2023, составленному по результатам первичной посмертной амбулаторной комплексной психолого – психиатрической судебной экспертизы, в представленной медицинской документации имеются указания на наличие ... у наследодателя в предшествующий юридически значимой дате период, которые были оценены как выраженные, так и умеренные. Участники судебного процесса указывают на снижение мнестических функций и отдельные признаки снижения навыков самообслуживания (не помнила недавних событий, могла несколько раз повторять одно и то же, стала хуже следить за собой, путала жизненные события), однако данные нарушения не уточнены в медицинской документации, относящейся к юридически значимому периоду. Вывод: у Марцевич Л.П. в момент подписания ею завещания от 18.06.2020 в пользу Марцевич Г.У. имелось психическое расстройство - ... Об том свидетельствует то, что у Марцевич Л.П. на фоне ... болезни, ..., не позднее чем с 2015 года отмечались и имелись к юридически значимому периоду ... Марцевич Л.П. с высокой степенью вероятности достигали выраженной степени, также у нее отмечалось снижение социально – бытовой адаптации, критических и прогностических способностей. Учитывая, что представлено ограниченное количество медицинской документации, то эксперты пришли к выводу, что Марцевич Л.П. с высокой степенью вероятности не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания ею завещания от 18.06.2020 в пользу Марцевич Г.У., оформленного на бланке серии 66 АА 6168267, и удостоверенного нотариусом г. Екатеринбурга Зиминой Н.Ю.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из заявления ответчика Марцевич Г.У. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском, применив который, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности является пропущенным, уважительных причин для его восстановления не имеется, что в соответствии с пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, ссылаясь положения статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено наличие правовой заинтересованности истца в оспаривании завещания от 18.06.2020, поскольку ожидаемый истцом правовой эффект от признания недействительной завещательной сделки от 18.06.2020 в виду того, что в данном случае вступит в силу предыдущее завещание Марцевич Л.П. от 10.10.2016 в пользу других наследников – внуков Марцевича А.В. и Марцевич Д.В., которое не отменено и не изменено, недействительным не признано. Предшествующее спорному завещание от 10.10.2016 составлено в отношении всего наследственного имущества, истец как наследник в нем не указан.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании завещания от 18.06.2020 недействительным по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, Марцевич Ю.В. указал, что в момент составления завещания Марцевич Л.П. не могла понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно статье 195, пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании статьи 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Согласно статье 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127, и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания (ст. 1124 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (ст. 1131 ГК РФ).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Исходя из смысла приведенных выше норм закона, завещание - является односторонней сделкой и к данным правоотношениям могут применяться положения Гражданского кодекса о недействительности сделок.

Поскольку указанная сделка является оспоримой, то срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании завещания недействительным по основанию ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год.

В силу положений статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.

Как следует из материалов дела, наследодатель Марцевич Л.П. умерла <дата>.

По сообщению нотариуса г. Екатеринбурга Зиминой Н.Ю., дважды - 10.11.2021 и 08.12.2021 к ней обращался истец с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Марцевич Л.П. Нотариусом было разъяснено истцу о наличии завещания в пользу иного лица, истец выразил намерение оспаривать завещание. В связи с чем, истцу разъяснены положения ст. 41 Основ законодательства РФ о нотариате, об основаниях и сроках отложения и приостановления совершения нотариальных действий. Учитывая, что Марцевич Ю.П. так и не обратился в суд об оспаривании завещания, нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию Марцевич Г.У. (т. 1 л.д. 56, 56 оборот).

При этом, как следует из пояснений самого истца, он ухаживал за другой бабушкой, в связи с чем не стал заниматься оформлением наследства после смерти Марцевич Л.П. (протокол судебного заседания от 09.06.2023 т. 1 л.д. 100).

Доводы жалобы истца о неверном выводе суда о пропуске срока исковой давности, а также относительно иного исчисления срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, а именно с марта 2023 года, когда истец узнал о наличии основания для оспаривания завещания, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в принятии уточненного искового заявления, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку поданное истцом уточненное исковое заявление противоречило положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как истцом были заявлены дополнительные исковые требования, в связи с чем оснований для принятия к производству суда уточненного искового заявления в рамках рассматриваемого гражданского дела не имелось; при этом судом истцу разъяснено его право обратиться в суд с самостоятельным иском, в связи с чем его право на судебную защиту не нарушено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с психолого – психиатрической судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. При этом оснований сомневаться в таких выводах, по мнению судебной коллегии, не имеется. Экспертиза по своему содержанию полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение составлено и подписано экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, образование, стаж работы 10, 18 и 14 лет, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела и медицинская документация (т. 1 л.д. 132).

Также указанные доводы жалобы ответчика, со ссылкой на приложенное к апелляционной жалобе заключения специалиста по вопросам, требующим специальных познаний в области судебной психолого-психиатрической экспертизы от 09.01.2024, не может служить основанием для отмены решения, поскольку данное доказательство суду первой инстанции ответчиком представлено не было, уважительных причин для приобщения его к материалам дела в заседании суда апелляционной инстанции не установлено. Более того, данного заключение было проведено на основании заключения ГБУЗ Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» № 3-0929-23 от 25.08.2023, решения суда от 08.11.2023 и апелляционной жалобы истца (т. 2 л.д. 202).

При этом ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялось.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а по существу основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.11.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░