Решение по делу № 11-78/2020 от 21.09.2020

Дело № 11-78/2020

Мировой судья: Юденкова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи                      Сергеевой-Борщ О.Б.,

при секретаре судебного заседания                            Череповой О.Г.,

с участием:

апеллянта –истца                                        Соболева С.В.,

рассмотрев

в г.Юрга Кемеровской области                 26 октября 2020 год

в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Соболева С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 10 июля 2020 года дело № 2- 1142/2020 по исковому заявлению Соболева С.В. к индивидуальному предпринимателю Рублевой Н.В., Аллаярову Т.Р. о защите прав потребителей,

установил:

Соболев С.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рублевой Н.В., Аллаярову Т.Р. о защите прав потребителей и просил суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу 16 500 руб. – денежные средства за товар; неустойку за неудовлетворение требований в установленный законом срок в сумме рублей 35 310 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей; судебные расходы (л.д. 3-7).

Требования обосновал следующим.

*** он приобрел у ответчика Рублевой Н.В. электросамокат *** стоимостью 16 500 руб. Вскоре самокат вышел из строя, зарядка электросамоката не производится. Эксплуатация электросамоката стала невозможной. *** по указанию продавца он обратился в сервисный центр ИП Аллаярова Т.Р. с требованием об устранении недостатков. Со слов сервисного центра недостатки были исправлены. Электросамокат был возвращен. Недостаток снова проявился. *** истец снова обратился в сервисный центр ИП Аллаярову Т.Р. Сервисный центр произвел ремонт, электросамокат был возвращен. Фактически недостаток не был устранен. Электросамокат не заряжается и не работает, эксплуатация электросамоката а не возможна. *** истец обратился в сервисный центр с требованием возвратить деньги за товар. Однако требования не удовлетворены до настоящего времени. Истец направил в сервисный центр претензию, которая также не удовлетворена.

Истец участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции.

Ответчики на рассмотрение дела в суде первой инстанции не явились, дело было рассмотрено мировым судье в их отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области    от 10 июля 2020 года дело *** по исковому заявлению Соболева С.В. к индивидуальному предпринимателю Рублевой Н.В., Аллаярову Т.Р. о защите прав потребителей, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Соболев С.В. оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи, поскольку нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно применен закон, решение не мотивировано (л.д.97-99).

Апеллянт- истец Соболев С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав апеллянта, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно части 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 ст. 330 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права являются:1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Согласно части 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Частью 4 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что снованиями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правил о тайне совещания судей при принятии решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья обоснованно руководствовался,     пункта 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец не предоставил доказательства, подтверждающие следующее: факт приобретения электросамоката *** стоимостью 16 500 руб. у одного из ответчиков; факт обращения к продавцу электросамоката с претензией по поводу некачественногог товара; факт передачи товара продавцу; наличие у электросамоката *** недостатков.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что: у мирового судьи отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований; мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы мирового судьи, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; мировой судья не нарушил и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения мирового судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 10 июля 2020 года дело *** по исковому заявлению Соболева С.В. к индивидуальному предпринимателю Рублевой Н.В., Аллаярову Т.Р. о защите прав потребителей оставить без изменения,    апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                      Сергеева-Борщ О.Б.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено                                 17 мая 2021 года.

Судья :     -                  Сергеева-Борщ О.Б.