Решение по делу № 33-3250/2023 от 05.04.2023

Изготовлено в окончательной форме 05.05.2023г.

Судья Альштадт С.Н. Дело № 33-3250/2023

УИД 76RS0013-02-2023-000164-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

4 мая 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Шорина Дмитрия Александровича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) к Шорину Дмитрию Александровичу, ... удовлетворить.

Взыскать с Шорина Дмитрия Александровича в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» возмещение убытков в порядке суброгации в размере 117400 рублей, государственную пошлину в размере 3548 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей.

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Шорину Д.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 117400 рублей, причиненного в результате ДТП имевшего место 13.02.2022 года, государственной пошлины в размере 3548 рублей, судебных расходов в размере 4000 рублей.

В обоснование иска указано, что 13.02.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> с участием транспортных средств: марка1, (г.р.з. №), собственник Виноградов А.М., и марка2, (г.р.з. №), собственник Шорин Д.А. Водитель управлявший транспортным средством марка2 с места происшествия скрылся. По материалам проверки, с учетом осмотра транспортных средств, факт ДТП с участием указанных транспортных средств подтвержден. Виновником ДТП признан водитель Шорин Д.А., гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ХХХ №. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству марка1, (г.р.з. №), причинен ущерб. Виноградов А.М. обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Случай признан страховым, собственнику транспортного средства Виноградову А.А. выплачено страховое возмещение в размере 117400 рублей. СПАО «Ингосстрах» возместило СПАО «РЕСО-Гарантия» выплаченное страховое возмещение. Поскольку водитель транспортного средства марка2, (г.р.з. №), скрылся с места ДТП, в силу п. «г» ч.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный ущерб подлежит взысканию с виновника ДТП в порядке статьи 965 ГК РФ.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильной оценке доказательств по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, учитывая, что вина причинителя вреда презюмируется, истец не обязан доказывать вину ответчика - владельца источника повышенной опасности, а должен доказать только наличие вреда (имущественного вреда) и причинную связь между проявлением вредоносных свойств транспортного средства и наступившим вредом.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 56, 67 ГПК РФ, применяя выше приведенные нормы права, учитывая, что не привлечение ответчика Шорина Д.А. к административной ответственности не освобождает от возмещения материального вреда, так как ответчик является собственником автомобиля и не имеется доказательств того, что транспортное средство выбыло из его владения помимо его воли, а истец произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности по ОСАГО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Шорина Д.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 117400 рублей

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для отказа в удовлетворении требований истца.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку допустимыми и достоверными доказательствами данные обстоятельства не были подтверждены в ходе судебного разбирательства по данному спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

В любом случае прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при проведении административного расследования являются несостоятельными и не могут послужить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления

Доказательств того, что право владения своим автомобилем марка2, (г.р.з. № в период, когда произошло спорное ДТП, передал какому-либо другому лицу, ответчик суду не представил.

Таким образом, на момент спорного ДТП, в котором участвовал принадлежащий ответчику автомобиль, Шорин Д.А. оставался законным владельцем этого автомобиля, поэтому, в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный в результате спорного ДТП, несет именно он, как владелец транспортного средства, по вине лица управлявшего которым был причинен вред владельцу другого автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы являются, по сути, изложением своей версии и хода событий, выражением версии и личного мнения автора, его суждениями, выводами, умозаключениями, оценкой происходящих событий в день дорожно-транспортного происшествия и анализа доказательств по делу, сводятся к их переоценке, однако оснований не согласиться с оценкой доказательств, выполненных судом первой инстанции, на основании совокупности исследованных относимых, допустимых и признанных достоверными доказательств, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шорина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи