Решение по делу № 2-4478/2020 от 07.07.2020

Решение

Именем Российской федерации

10 сентября 2020 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Ермиловой Р.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4478 по иску Крепкова А. П. к Волковой М. А., третьи лица Скворцов П. И., Управление Росреестра по Московской области об установлении границ земельных участков,

Установил:

Крепков А.П. обратился в суд с иском, которым просит    установить границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1146,00 кв.м., исходя из данных кадастрового инженера 1068,00 кв.м. согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости), расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с данными межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Свидетель №1; установить границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1083,00 кв.м., исходя из данных кадастрового инженера 1068,00 кв.м. согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости), расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с данными межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Свидетель №1, взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 600 руб., издержки, связанные с обращением за проведением землеустроительной и строительной экспертизы, в размере 10 000 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1146,00 кв.м, а также 2/3 долей земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1083,00 кв.м. Сособственниками земельного участка с кадастровым номером <номер> являются Скворцов П.И. и Волкова М.А. Ответчик Волкова М.А. отказалась от согласования границ земельных участков, что лишает его возможности осуществить кадастровый учет во внесудебном порядке.

В судебном заседании истец Крепков А.П. отсутствовал. Его представитель по доверенности ФИО7 поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Волкова М.А. извещалась по последнему известному месту жительства. Направленные судом повестки возвращены с отметкой почты «за истечением срока хранения», что свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебных извещений. На основании ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Третье лицо Скворцов П.И. не явился, извещен о слушании дела, письменно просит дело рассматривать в свое отсутствие (л.д.125 том 2).

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области представитель не явился, возражений не представил.

Суд, заслушав представителя истца, допросив свидетеля, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Крепков А.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1068,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.23,55-58 том 1).

Кроме этого, Крепков А.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1068,00 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником 1/6 доли указанного земельного участка является Скворцов П.И. (л.д.24,59-62 том 1). Стороны являются совладельцами <адрес> по адресу: <адрес>, что следует из свидетельств о праве собственности на землю, выданных правопредшественникам истца (л.д.125-134 том 2).

Дом между сторонами реально не разделен.

Спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет в декларативной форме без установления границ.

Между тем, подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 31.07.2020) закреплен один из принципов земельного законодательства РФ - единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Исходя из изложенных правовых норм, образование земельных участков с оставлением находящихся на нем жилого дома и надворных построек в общей долевой собственности участников противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

Таким образом, постановка на кадастровый учет одним из участников общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение своего земельного участка не может свидетельствовать о разделе общего земельного участка при жилом доме в установленном законом порядке.

Исходя из этого, земельный участок должен существовать как объект права. Общий земельный участок при жилом <адрес> по адресу: <адрес> юридически не существует. Фактическое пользование земельным участком при жилом доме не является фактом образования самостоятельного земельного участка как объекта гражданских прав. В установленном законом порядке все сособственники вышеуказанного домовладения с заявлением о приобретении прав на весь земельный участок при доме не обращались.

Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля кадастровый инженер Свидетель №1, показал, что в ходе проведения кадастровых работ на земельных участках, принадлежащих истцу, ответчик Волкова М.А. приглашалась для подписания акта согласования границ, однако она отказалась от подписи. Земельный участок с кадастровым номером <номер> находится в долевой собственности. Границы земельных участков определялись со слов заявителя и по его указанию какая часть дома кому принадлежит. Под домом границы земельного участка не определялись. Внутри участка заборов не имеется, границы определялись по фактическому пользованию с учетом смежных земельных участков, поставленных на кадастровый учет и на основании планов, являющихся приложением к свидетельству о праве собственности на землю.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством постановка на кадастровый учет истцом спорных земельных участков, как отдельных объектов гражданских прав, а фактически выдел его доли в натуре из всего земельного участка при доме без установления его общих границ и без учета раздела дома исключается. При этом суд обращает внимание на то, что земельный участок с кадастровым номером <номер> принадлежит сторонам на праве долевой собственности. Ответчик Волкова М.А. от согласования границ земельного участка отказалась (л.д.26 том 1), что свидетельствует о наличии спора о границах земельного участка.

При указанных обстоятельствах наличие у собственников жилого дома правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на части общего земельного участка при доме, не является доказательством того, что их земельные участки являются самостоятельными объектами права собственности. Данные документы указывают на доли собственников в праве общей долевой собственности на общий земельный участок при домовладении, выраженные в квадратных единицах площади.

Поскольку спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет декларативно, без определения границ, спор между сторонами может быть разрешен путем установления только смежной границы земельного участка (а не всех границ земельных участков, как просит истец).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Крепкова А. П. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером
<номер> площадью 1146,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1083,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с данными межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Свидетель №1; о взыскании с Волковой М. А., расходов по уплате госпошлины 600 руб., расходов по проведению землеустроительной и строительной экспертизы в размере 10 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2020 года