Решение по делу № 8Г-4502/2021 [88-5796/2021] от 17.05.2021

                                                                                                         № 88-5796/2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                           29 июня 2021 года

           Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

           председательствующего судьи Мертиковой В.А.,

           судей Куликовой И.И., Ковалева С.А.,

           рассмотрела в    открытом    судебном    заседании     гражданское дело № 2-2924/2020 по иску ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

           по кассационной жалобе ФИО1 на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 5 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 22 января 2021 года.

          Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

       ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 922,86 руб., включая основной долг – 62068,02 руб. и проценты – 36854,84 руб., а также судебных издержек в размере 10000 руб., указав на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по указанному договору, заключенному с ПАО КБ «Восточный», по которому ответчику предоставлен кредит в размере 85246 рублей, вследствие чего образовалась просроченная задолженность, право требование которой ПАО КБ «Восточный» уступил истцу по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 5 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 22 января 2021 года, исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 98922,86 руб., расходы на уплате государственной пошлины в размере 3167,68 руб., судебные издержки в размере 2000 руб.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

          Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

          Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

          В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

          По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

          Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

         В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).

         Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, с выводом которого согласилась судебная коллегия, установив, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО КБ «Восточный», по которому последним ответчику предоставлен кредит в размере 85 246 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 29,5% годовых, что повлекло образование задолженности, право требования которой передано истцу по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

          Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, что лишило возможности заявить о пропуске срока исковой давности, безосновательны.

          Как следует из материалов дела, извещение о рассмотрении данного дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было своевременно направлено ответчику по месту ее жительства (этот же адрес указан заявителем и в поданных апелляционной и кассационной жалобах), в судебное заседание ответчик не явилась, связи с чем дело было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик была лично уведомлена телефонограммой (л.д. 43, 44).

          При таких обстоятельствах процессуальные права ответчика не нарушены, судебная коллегия правомерно указала об отсутствии оснований для применения исковой давности, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в судебные заседания не явился, письменных ходатайств, в том числе о применении последствий пропуска срока давности, не заявила.

         Доводы кассационной жалобы о том, что кредитный договор ответчик не заключала, были проверены судом, установившим факт заключения истцом кредитного договора путем присоединения к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО КБ «Восточный» в порядке, установленном ст. 428 ГК РФ, и отклонены судом, как опровергнутые материалами дела, в том числе, средствами фотофиксации ответчика (л.д. 11).

          Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих согласие ФИО1 на переуступку долга третьим лицам, не создают оснований для отмены принятых судебных постановлений.

          Как следует из материалов дела данное обстоятельство, а именно наличие в заключенном с ФИО1 договоре согласия ответчика на уступку права требования третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, указано в иске в качестве основания предъявленного требования.

          В ходе судебного разбирательства ответчиком данные обстоятельства не оспаривались и судом под сомнение не ставились, поскольку подтверждены представленным в материалы дела заявлением ФИО1 о заключении договора кредитования, на странице № которого содержится прямое указание на право Банка полностью или частично уступить права требования по Договору третьим лицам (в т. ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществление банковской деятельности) (л.д. 9, оборот).

          Приведенные в кассационной жалобе по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

         Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

          Выводы суда соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых норм и установленным по делу обстоятельствам.

          Приведенные заявителем в жалобе доводы не содержат данных о допущенных судами нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

          Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

          решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 5 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 22 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи