Решение по делу № 33-7023/2021 от 20.05.2021

Судья Хобовец Ю.А.    24RS0037-01-2020-000060-41 дело № 33- 7023/2021

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2021 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Бауман (Кочетовой) Татьяны Александровны к Матвееву Евгению Александровича, Иванову Павлу Валентиновичу, Симушкову Александру Андреевичу о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, взыскании денежных средств за пользование автомобилем, взыскании ущерба, о возврате автомобиля,

по апелляционной жалобе истицы

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 26 февраля 2021 года, которым постановлено

В удовлетворении исковых требований Бауман (Кочетовой) Татьяны Александровны к Матвееву Евгению Александровича, Иванову Павлу Валентиновичу, Симушкову Александру Андреевичу о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, взыскании денежных средств за пользование автомобилем, взыскании ущерба, о возврате автомобиля отказать.

Выслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бауман (Кочетова) Т.А. обратилась в суд с иском к Матвееву Е.А. об истребовании автомобиля.

Требования мотивировала тем, что <дата> в с. Большой Улуй произошло столкновение принадлежащего ей автомобиля Toyota Corola, под управлением Бауман Н. с автомобилем ВАЗ 210740, принадлежащем ФИО1 Для получения консультации по оформлению страхового случая и выплате страхового возмещения истец обратилась к ФИО33 и Матвееву Е.А., по их рекомендации 17.04.2018 обратилась для проведения экспертизы поврежденного автомобиля в ООО «<данные изъяты>», находящееся в г. Ачинске. Для проведения экспертизы Матвеев Е.А. забрал у нее автомобиль в присутствии ФИО2. от ее дома. По результатам обращения от 28.04.2018 ООО «НСГ-Росэнерго» в выплате страхового возмещения отказано. Матвеев Е.А. предложил истцу свои услуги по судебному урегулированию спора по страховому возмещению, по условиям которого они договорились на взаимные расчеты по итогам получения страховой выплаты и всех причитающихся сумм. Для чего 15.06.2018 они заключили договор переуступки права требования возмещения имущественного вреда, по условиям которого Матвеев Е.А. обязался оплатить истцу перед подписанием договора цессии 115 496 руб., остальная сумма, которую он получит от страховой компании остается у него. Денежные средства по договору истцу выплачены не были. Условие договора цессии в части предоставления автомобиля для экспертизы истцом было исполнено в полном объеме, поскольку Матвеев Е.А. забрал автомобиль у истца для проведения экспертизы 17.04.2018.

10.07.2018 Матвеев Е.А. обратился к ООО «НСГ-Росэнерго» с претензией, которая оставлена без удовлетворения, в дальнейшем Матвеев Е.А. обратился с иском в суд. В ходе судебного разбирательства 19.04.2019 проведена дополнительная экспертиза ООО «<данные изъяты>», на которую спорный автомобиль был предоставлен Матвеевым Е.А. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 25.07.2019 Матвееву А.А. отказано в удовлетворении заявленных требований к ООО «НСГ Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения 115 496 руб., неустойки - 109 936, 32 руб., расходов - 14 494 руб.

Истец неоднократно обращалась к Матвееву Е.А. с требованием возвратить автомобиль, в чем он отказывал, ссылаясь на незавершенные судебные процессы, в настоящее время на связь не выходит, на претензию о добровольном возврате автомобиля не ответил.

В ходе судебного разбирательства 06.04.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Иванов П.В. и Симушков А.А., поскольку в процессе рассмотрения дела установлено, что собственником вышеуказанного автомобиля на основании договора от 25.05.2018 заключенного в г. Назарово между Кочетовой Т.А.( Бауман) и Ивановым П.В., стал Иванов П.В., который в свою очередь продал указанный автомобиль Симушкову А.А. по договору от 10.06.2019.

Бауман Т.А. обратилась в МО МВД России «Большеулуйское» с заявлением по факту незаконного присвоения Матвеевым Е.А. автомобиля. При проведении проверки проведена почерковедческая экспертиза, которой не установлено, что договор от 25.05.2018 подписан Бауман Т.А. Данная сделка является незаконной, Иванов П.В. незаконно пользовался автомобилем с 25.05.2018 по 10.06.2019, Симушков А.А. знал, что пользуется автомобилем незаконно, поскольку дубликат ПТС был у него изъят 20.05.2020.

С учетом уточнений просила признать недействительными договор купли-продажи от 25.05.2018 заключенный между Кочетовой Т.А. и Ивановым П.В. и договор купли-продажи от 10.06.2019, заключенный между Ивановым П.В. и Симушковым А.А. в отношении вышеуказанного автомобиля; взыскать с Иванова П.В. в пользу Бауман Т.А. за пользование автомобилем 186 500 руб., из расчета 500 руб. стоимости проката автомобиля в день за 373 дня, взыскать с Симушкова А.А. в пользу Бауман Т.А. за пользование автомобилем 42 500 руб., из расчета 500 рублей стоимости проката автомобиля в день за 85 дней, взыскать с Матвеева Е.А. в пользу Бауман Т.А. моральный ущерб 100 000 руб., взыскать с Иванова П.В. в пользу Бауман Т.А. моральный ущерб 100 000 руб., обязать Симушкова А.А. возвратить по акту приема-передачи Бауман Т.А. в с. Большой Улуй, ул. Красного Октября д. 20 автомобиль Toyota Corola, 1996 г.в. в течение 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного решения по данному делу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, ссылаясь на доводы заявленные в обоснование иска, фактические обстоятельства дела свидетельствующие по ее мнению о том, что она не продавала автомобиль Иванову по договору купли-продажи от 25.05.2018, автомобиль был передан ею Матвееву Е.А. для проведения экспертизы, владение принадлежащим ей автомобилем истец утратила помимо своей воли, вышеуказанный договор купли-продажи является недействительным. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о продаже автомобиля она узнала во время судебных разбирательств в июне 2020 года.

Стороны в суд не явились, о слушании дела уведомлены судом первой инстанции должным образом. Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу Бауман Т.А., поддержавшую доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как следует из материалов дела, Кочетова Т.А. являлась собственником автомобиля Toyota Corola, гос. рег.знак №

В марте 2018 указанный автомобиль был передан истицей Матвееву Е.А. для производства экспертизы, в связи с произошедшим 06.03.2018 ДТП.

17.04.2018 между ООО «<данные изъяты>» и Кочетовой Т.А. заключены договоры на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в целях установления размера затрат на восстановительный ремонт и стоимости годных остатков. В этот же день автомобиль осмотрен экспертом-техником ООО «Аварком-Сибирь»

Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» от 25.04.2018 рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии могла составить округленно 137 793 руб., стоимость годных остатков могла составить округленно 22 297 руб., размер материального ущерба, причиненного вследствие ДТП 06.03.2018 на момент ДТП мог составить округленно 115 496 руб.

15.06.2018 между Кочетовой Т.А. и Матвеевым Е.А. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому к последнему перешло право требования от страховой компании ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» возмещения имущественного вреда (страховой выплаты), причиненного вышеуказанному автомобилю в ДТП 06.03.2018, а именно к цессионарию переходят: право требования стоимости реального ущерба (стоимости восстановительного ремонта), упущенной выгоды, утраты товарной стоимости автомобиля, иных расходов, связанных с причинением вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и любые иные права, связанные (основанные) с вышеуказанным обязательством, в том числе неустойки, процентов, штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением дебитором обязательств по выплате страхового возмещения (причиненного ущерба).

Согласно п.2.2. договора в качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий оплачивает цеденту 115 496 руб. Оплата осуществляется до подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 4.6 договора, Кочетова Т.А. обязалась предоставить свое транспортное средство, поврежденное в ДТП на осмотр и/или проведение независимой технической экспертизы страховой компании в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора, а также Матвееву Е.А. в течение 3х календарных дней по его требованию. Все расходы, связанные с проведением осмотров дебитором автомобиля, принадлежащего цеденту, Цедент несет самостоятельно в случае оплаты этих расходов цессионарием.

10.07.2018 Матвеев Е.А. обратился в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с претензией об оплате страхового возмещения и иных расходов. Претензия оставлена без удовлетворения

Согласно расписки Матвеева Е.А. от 20.08.2018, в день подписания договора цессии 15.06.2018 между ним и Кочетовой Т.А. он не отдавал деньги в размере 115 496 руб., обязуется оплатить их после выплаты страховой компанией и предоставить банковскую выписку о поступлении средств от страховой компании в тот же день.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 25.07.2019, вступившим в законную силу 16.10.2019, в иске Матвеева Е.А. к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки отказано, ввиду того, что заявленные в иске повреждения не относятся к произошедшему ДТП, что следует из заключения эксперта ООО «Авто-Мобил» № 068 от 19.04.2019.

Кассационная жалоба Матвеева Е.А. определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2020 возвращена без рассмотрения по существу.

20.08.2018 Кочетова Т.А. вступила в брак с ФИО3 поменяла фамилию на Бауман.

Также в материалы дела представлен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля от 25.05.2018, сторонами которого указаны Кочетова Т.А.( продавец) и Иванов П.В. ( покупатель). На основании данного договора автомобиль 02.06.2018 поставлен на учет в органах ГИБДД на имя Иванова П.В., что подтверждается соответствующим договором, карточкой учета транспортного средства. В дальнейшем Иванов П.В. продал спорный автомобиль Симушкову А.А. по договору купли-продажи от 10.06.2019 указанный автомобиль Ивановым П.В. был продан Симушкову А.А., 02.07.2019 автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД на имя Симушкова А.А., который является собственником данного автомобиля до настоящего времени.

По информации СО МО МВД России «Большеулуйское» 11.02.2020 возбуждено уголовное дело № 12001040032000011 по заявлению Бауман Т.А. по факту хищения принадлежащего ей автомобиля Toyota Corola, которое 14.02.2021 было приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, отказав в иске в полном объеме.

При этом суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что автомобиль выбыл из владения истицы помимо ее воли, которая в течение длительного времени с момента передачи автомобиля не предпринимала действий по его возвращению, прав требовать виндикации на основании ст. 302 ГК РФ не имеет.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, находя доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 153, 154 ГК РФ сделки - это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Сделка действительна при одновременном наличии таких условий, как ее законность и содержание, гражданская дееспособность участников, соответствие их воли и волеизъявления, надлежащая форма. Невыполнение хотя бы одного условия влечет за собой недействительность сделки

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшейся сделке является действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В данном случае фактические обстоятельства дела, совокупность представленных по делу доказательств не дают оснований для вывода о наличии такой воли со стороны Бауман Т.А., как продавца по сделке.

Хронологическая последовательность событий, имеющих значение для разрешения настоящего спора и установления обстоятельств, при которых из владения собственника Кочетовой выбыл ее автомобиль свидетельствуют о том, что она передавала свой автомобиль и документы на него не имея намерения распорядиться автомобилем. Об этом свидетельствуют, в том числе и действия ответчика Матвеева Е.А. Так, по акту осмотра от 17.04.2018 автомобиль с участием собственника Кочетовой предоставлялся в экспертную организацию «<данные изъяты>», 28.04.2018 от имени собственника имело место обращение в страховую компанию. 25.05.2018, по утверждению стороны ответчиков был заключен договор купли продажи автомобиля между Кочетовой и Ивановым П.В. Однако после этой даты и по утверждению ответчиков, продажи автомобиля Иванову П.В. - 15.06.2018 истица с Матвеевым Е.А. заключили договор уступки права требования имущественных прав. 10.07.2018 Матвеев обратился в страховую компанию с претензией, указывая, что действует на основании договора уступки имущественных прав. С иском в Центральный районный суд города Красноярска о выплате страхового возмещения Матвеев Е.А. обратился 24.08.2018, указывая, что собственник автомобиля КочетоваТ.А., он действует на основании договора об уступке права требования.

Пояснения истицы которые она последовательно давала в рамках расследования уголовного дела по ее заявлению по факту хищения у нее автомобиля, ее позиция изложенная в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции сводится к тому,что она не имела намерения продавать своей автомобиль. Передала автомобиль и документы на него Матвееву Е.А. для реализации последним возможности оформить страховой случай и получить страховое возмещение.

Бауман(Кочетова) Т.А. давая пояснения в ходе очной ставки между ней и свидетелем ФИО2 в рамках уголовного дела поясняла, что обратилась к ФИО2. за помощью по ремонту автомобиля после ДТП. Приобрести автомобиль ФИО2 она не предлагала, денежных средств от него не получала. Документы на автомобиль передала Матвееву Е.А. в компании «<данные изъяты>» для проведения экспертизы с целью получить страховое возмещение. Договор купли-продажи не подписывала.

ФИО2. давал пояснения о том, что купил автомобиль у Бауман Т.А. по устному договору за 25 000 руб., затем предложил данный автомобиль Матвееву в качестве исполнения имевшихся у него долговых обязательств перед Матвеевым. Последний осмотрел автомобиль, его все устроило и они договорились, что ФИО2 отдает ему данный автомобиль и больше ничего ему не должен.

В ходе очной ставки между потерпевшей Бауман Т.А. и подозреваемым Матвеевым Е.А. 05.06.2020 Бауман Т.А. давала пояснения о том, что документы, связанные с проведением оценочной экспертизы, она передавала лично Матвееву Е.А. в компании «<данные изъяты>», в том числе ПТС, в котором ее подписи не было. Автомобиль был на ходу. Долговых обязательств у нее перед ФИО2. не было. Она предполагала, что автомобиль ей будет возвращен.

Матвеев Е.А. в своих пояснениях не указывал на то, что Бауман Т.А. поручала ему продать автомобиль, пояснял, что документы ПТС с подписью прежнего собственника и договор купли-продажи с подписью Татьяны находились в бардачке автомобиля, когда он его забирал.

На очной ставке между потерпевшей Бауман Т.А. и подозреваемым Матвеевым Е.А. от 04.09.2020 Бауман Т.А. пояснила, что в сентябре 2018 года Матвеева Е.А. сказал, что ее автомобиль продан.

Изложенные в исковом заявлении доводы истца, что Матвеев Е.А. забрал у нее автомобиль в присутствии ФИО2. от ее дома подтверждаются показаниями ответчика Матвеева Е.А., допросом ФИО2 на предварительном следствии в рамках уголовного дела.

Иванов П.В. в представленных в суд возражениях на иск указал, что покупал спорный автомобиль у Матвеева Е.А., который представил ему подлинники ПТС, СТС и договор купли-продажи с подписью собственника.

Матвеев Е.А. в судебном заседании суда 10.06.2020 утверждая, что купил автомобиль у Зипунова, не отрицал, что забрал машину у истицы, не спрашивал какие права на автомобиль были у Зипунова. Указывая, что продал автомобиль истицы за 50 000руб., пояснял, что Иванову автомобиль не продавал, не считал необходимым ставить Бауман Т.А. в известность, что после того как забрал у нее автомобиль он стал собственником этого автомобиля.

Проведенными в рамках уголовного дела экспертными исследованиями на предмет определения принадлежности Бауман Т.А. подписи в договоре купли-продажи от 25.05.2018, паспорте транспортного средства серии №, не указано однозначно, что подпись в данных документах выполнена именно Бауман (Кочетовой) Т.А.

Как следует из заключения эксперта № 647 от 22.07.2020, рукописный текст, которым заполнены пустые строки бланка договора купли-продажи автомобиля от 25.05.2018 – выполнены не Бауман (Кочетовой) Т.А. и не Матвеевым Е.А. (образцы которых представлены), а другим лицом. Решить вопрос, кем Бауман (Кочетовой) Т.А., Матвеевым Е.А. или другим лицом выполнена исследуемая подпись от имени Кочетовой Т.А., представленная в нижнем левом углу бланка в графе: «Продавец» договора купли-продажи автомобиля от 25.05.2018 – не представилось возможным из-за малого объема содержащегося в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения.

Решить вопрос, кем Бауман (Кочетовой) Т.А., Матвеевым Е.А. или другим лицом выполнена исследуемая подпись от имени Кочетовой Т.А., представленная в строке «Подпись прежнего собственника» на второй странице бланка в разделе: «Наименование (ф.и.о.) собственника: Иванов Павел Валентинович» паспорта транспортного средства (дубликат) серии № не представилось возможным по аналогичным причинам.

По результатам проведения дополнительной почерковедческой экспертизы, согласно заключения № 119 от 14.02.2021 эксперт также не смог ответить на вопрос, кем выполнена рукописная запись «Кочетова Т.А.» в графе «Продавец» в нижнем левом углу представленного на исследование договора купли-продажи автомобиля от 25.05.2018 Бауман (Кочетовой) Т.А. или иным лицом, при этом при сравнении почерка, которым выполнена исследуемая рукописная запись «Кочетова Т.А.», с представленными экспериментальными образцами почерка Бауман (Кочетовой) Т.А., установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Кроме того, экспертом установлено, что рукописная запись «Кочетова Т.А.» в графе «Продавец» в нижнем левом углу представленного на исследование договора купли-продажи автомобиля от 25 мая 2018 года выполнена не Матвеевым Е.А., а иным лицом. Рукописная запись «Иванов П.В.» в графе «Покупатель» в нижнем правом углу представленного на исследование договора купли-продажи автомобиля от 25 мая 2018 года выполнена не Бауман (Кочетовой) Т.А., не Матвеевым Е.А., а иным лицом. Рукописные записи в графе «Продавец» в нижнем левом углу и в графе «Покупатель» в нижнем правом углу договора купли-продажи автомобиля от 25 мая 2018 года выполнены разными лицами.

Данные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, позволяют прийти к выводу о том, что представленный суду договор купли –продажи между Кочетковой (Бауман) Т.А. и Ивановым П.В. не отражает действительной воли истца, как продавца по договору на отчуждение спорного автомобиля. Ни в момент передачи автомобиля Матвееву, ни в момент заключения с ним договора уступки, ни в дальнейшем истица не высказывала намерений продать автомобиль. Передача автомобиля Матвееву, равно как и передача прав по договору преследовала иные, не связанные с продажей имущества цели. В суде первой инстанции, в ходе расследования уголовного дела на всех очных ставках, Бауман Т.А. давала последовательные пояснения о том, что после ДТП она обратилась к знакомому Зипунову за помощью для решения вопроса о получении страхового возмещения, он порекомендовал ей Матвеева, с которым она договорилась о том, что он занимается для нее получением страхового возмещения. Для этих целей она уступила ему имущественное право на получение страхового возмещения по договору уступки. Ее воля была направлена только на получение страхового возмещения с помощью Матвеева, который обещал отдать причитающееся ей страховое возмещение, полученные сверх данного возмещения денежные средства оставить себе в качестве вознаграждения за услуги. Автомобиль с документами был передан Матвееву исключительно для проведения всех необходимых экспертных исследований (оценочных, трассологических) с целью получения страхового возмещения, поручений о продаже автомобиля она не давала, договор купли-продажи не подписывала. Свою подпись в ПТС истица также оспаривает, полагает себя собственником автомобиля. Длительное не обращение Бауман Т.А. в суд за защитой нарушенного права обусловлено тем, что Матвеев не отказывался исполнить принятые на себя по уступке обязательства, уверял, что вернет деньги и автомобиль.

Доказательств опровергающих данные доводы, подтверждающих факт подписания истицей договора купли продажи, принадлежности ей подписи в ПТС, не представлено. Обстоятельств свидетельствующих об иных целях передачи автомобиля истицей Матвееву Е.А.не установлено.

Пояснения Бауман частично противоречат показаниям Зипунова и Матвеева, однако показания самого Матвеева противоречат последовательности его же действий. До завершения спора в кассационной инстанции 12..02.2020 Матвеев действовал как представитель собственника.

Таким образом, в рамках спорных правоотношений доказательств направленности действительной воли Бауман Т.А. на отчуждение принадлежащей ей движимой вещи – автомобиля, равно как и доказательств передачи автомобиля по договору купли-продажи Бауман Т.А., как собственником продавцу Иванову П.В., не представлено. Правовых оснований для распоряжения принадлежащим истице транспортным средством ни у Матвеева Е.А., ни у кого-либо от имени собственника не имелось.

В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 ГК РФ.

С учетом приведенных положений закона, ввиду установленного факта выбытия спорного автомобиля из владения истицы помимо ее воли, имеются основания для признания договора купли-продажи 25.05.2018, сторонами которого указаны Кочетова Т.А. и Иванов П.В., и как следствие заключенного впоследующем договора купли-продажи от 10.06.2019 между Ивановым П.В. и Симушковым А.А. недействительными, с возложением на последнего обязанности передать спорный автомобиль законному владельцу Бауман Т.А.

Выводы суда об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью доказательств.

Нельзя согласиться и с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку договор купли-продажи от 25.05.2018 заключен вопреки воли истицы, как собственника транспортного средства, срок исковой давности составляет в данном случае 3 года, подлежит исчислению с даты когда Бауман Т.А. стало известно о данном договоре.

Как следует из протокола очной ставки от 04.09.2020 Бауман Т.А. узнала о продаже ее автомобиля в сентябре 2018 года от Матвеева Е.А. В судебном заседании истец поясняла, что сентябре 2018 года она поняла, что Матвеев Е.А. ей автомобиль не вернет.

Таким образом, как на момент подачи иска в суд 15.01.2020, так и на дату предъявления требований о признании договоров купли-продажи недействительными 14.08.2020, срок исковой давности истицей не пропущен.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит заявленные истицей требования в части признания договоров купли –продажи недействительными, с возложением на Симушкова А.А. обязанности по возврату автомобиля правомерными, решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении требований Бауман Т.А. в данной части.

Исковые требования Бауман Т.А. о взыскании денежных средств за пользование автомобилем в размере стоимости проката за весь период неправомерного пользования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

В рамках настоящего спора указанной совокупности обстоятельств не установлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку возникший между сторонами по делу спор вытекает из имущественных отношений, на которые положения ст. 151 ГК РФ не распространяются, иные нормы материального права, регулирующие спорные отношения, не предусматривают компенсацию морального вреда, факт нарушения неимущественных прав истца в судебном заседании не нашел своего подтверждения, требования Бауман Т.А. в части взыскания компенсации морального также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 26 февраля 2021 года, отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Бауман Татьяны Александровны удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от 25.05.2016, заключенный между Кочетовой Татьяной Александровной и Ивановым Павлом Валентиновичем в отношении автомобиля Toyota CorolIa, 1996 г.в. номер кузова АЕ114-5005300, цвет серый.

Признать недействительным договор купли-продажи от 10.06.2019, заключенный между Ивановым Павлом Валентиновичем и Симушковым Александром Андреевичем в отношении автомобиля Toyota CorolIa, 1996 г.в. номер кузова АЕ114-5005300, цвет серый.

Обязать Симушкова Александра Андреевича передать автомобиль Toyota CorolIa, 1996 г.в. номер кузова АЕ114-5005300, цвет серый, Бауман Татьяне Александровне.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бауман Татьяне Александровне отказать.

Председательствующий:

Судьи: