Решение по делу № 7У-6291/2022 [77-2498/2022] от 23.11.2022

№ 77-2498/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                        14 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Малышевой Н.В.

судей                 Железнова Е.В., Трофимова К.Б.

с участием: прокурора Верхотиной В.В., адвоката Карлиной В.В., осужденного ФИО1, при ведении протокола помощником судьи Назаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Карлиной В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 17 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 5 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 17 марта 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ,

осужден:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год,

по п. «в» ч. 2 ст. 2291 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима,

разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбывания лишения свободы времени содержания под стражей с применением п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 5 июля 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за контрабанду наркотического средства в значительном размере, а также незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенные при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Карлина В.В. оспаривает законность, обоснованность и справедливость судебных решений.

В обоснование допущенных по делу нарушений закона указывает, что при производстве обыска в гаражном боксе 13 сентября 2021 года, в нарушение ст. 60 УПК РФ, в качестве понятой участвовала ФИО5 – бывшая супруга брата осужденного, в основу приговора положены недопустимые доказательства – протоколы допросов в качестве свидетелей понятых, принимавших участие при производстве обыска гаражного бокса и при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Оспаривает правильность квалификации действий ФИО1 по ст. 2291 УК РФ как оконченного преступления.

Считает наказание чрезмерно суровым, назначенным без надлежащего учета данных о личности осужденного, нахождения на иждивении осужденного престарелой больной матери, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи. Указывает на то, что ФИО1 активно способствовал раскрытию преступлений и это обстоятельство является смягчающим наказание. Утверждает, что в приговоре не приведены основания реального лишения свободы осужденного и невозможности назначения иного более мягкого наказания.

Апелляционное определение, по мнению автора жалобы, не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ

Просит судебные решения изменить, смягчить наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Малышевой Н.В., выступления осужденного ФИО1 и защитника Карлиной В.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Верхотиной В.В., полагавшей судебные решения законными и обоснованными, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит кассационную жалобу защитника не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

Приговор судом постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 308 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном изготовлении и хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, контрабанде наркотических средств в значительном размере.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов лиц, участвовавших в качестве понятых при проведении обыска, а также в качестве присутствующих лиц в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», протокола обыска гаражного бокса, не имелось.

При производстве обыска гаражного бокса 13 сентября 2021 года, нарушений требований ст.ст. 170, 182 УПК РФ, влекущих признание доказательства недопустимым, не допущено. Следственное действие проведено с участием ФИО1, с применением технических средств фиксации (л.д. 184-193 т. 1). ФИО1 результаты проведенного обыска не оспаривал.

Допрос присутствовавших при проведении оперативно-розыскного мероприятия и в ходе обыска гаражного бокса лиц в качестве свидетелей об обстоятельствах проведения следственного действия и оперативно-розыскного мероприятия уголовно-процессуальным законом не запрещен.

Обстоятельств, указывающих на наличие у свидетелей объективных оснований для оговора ФИО1, не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 и п. «в» ч. 2 ст. 2291 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 2291 УК РФ, является оконченным. Содержание и направленность умысла ФИО1 на контрабанду наркотических средств в значительном размере, установлены судом правильно, исходя из анализа имеющихся доказательств и фактических обстоятельств совершения преступления, согласно которым после подачи ФИО1 декларации и завершения таможенного оформления судна, в ходе оперативно-розыскного мероприятия было обнаружено сокрытое осужденным от таможенного контроля наркотическое средство.

Обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении уголовного закона при назначении ФИО1 наказания, не установлено.

Все известные на момент постановления приговора и имеющие значение для разрешения вопроса о наказании обстоятельства, судом учтены.

Вопреки доводам жалобы, наряду с иными смягчающими наказание обстоятельствами, суд учел и активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию обоих преступлений.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом выполнены правильно.

Суд надлежаще мотивировал выводы о необходимости реального отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

В приговоре приведены мотивированные суждения об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 2291 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия, проверяя судебные решения в кассационном порядке, также наличия таковых не усматривает.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

При таких данных, в соответствии с положениями ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия полагает оставить кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Карлиной В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 17 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 5 июля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                Н.В. Малышева

Судьи                            Е.В. Железнов

                                К.Б. Трофимов