Решение по делу № 33-9120/2015 от 11.08.2015

Судья: Матвеева Л.Н. № 33-9120

Докладчик: Потлова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Потловой О.М.

судей: Корытниковой Г.А. и Зайцевой Е.Н.

при секретаре: Беловодском А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Матюхиной Л.В. на решение Заводского районного суда города Кемерово от 25 мая 2015 года

по иску Матюхиной Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант+», Толмачевой И.И. об обязании совершить перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, взыскании денежных средств, определении долей по оплате за жилое помещение и квартплату,

УСТАНОВИЛА:

Матюхина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Гарант+», Толмачевой И.И. просит распределить доли по оплате за жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: …, в следующем порядке: Матюхиной Л.В. 1/2долю за жилое помещение и коммунальные услуги, а также 100% оплаты за фактически потребленную эл.энергию, холодное и горячее водоснабжение на основании приборов учета и водоотведение, второму собственнику – 1/2долю по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, кроме оплаты за фактически потребленную эл.энергию, холодное и горячее водоснабжение на основании приборов учета и водоотведение; обязать ответчика ООО «Гарант+» разделить единый платежный документ и производить раздельное начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги жилого помещения, расположенного по адресу: …, с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг; признать незаконным взимание с неё УК ООО «Гарант+» платы за ЖКУ, поскольку отсутствуют договорные обязательства; обязать ответчика ООО «Гарант+» сделать перерасчет квартплаты с целью, чтобы в последующем с истца удерживалась квартплата с учетом принадлежащей ей 1/2 доли, а излишне удержанную сумму в размере … руб. зачесть в счет последующих платежей истца за ЖКУ; взыскать с ответчика Толмачевой И.И. в пользу истца Матюхиной Л.В. денежные средства в размере … руб., в том числе, оплаченную истцом Матюхиной Л.В. вместо ответчика Толмачевой И.И. плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере … руб., расходы по охране наследственного имущества, управления и поддержания его в хорошем состоянии в сумме … руб.; взыскать с ответчика Толмачевой И.И. в пользу истца Матюхиной Л.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме … руб., а также сумму упущенной выгоды в размере … руб. (неполученная премия в связи с тем, что истцу приходилось отпрашиваться с работы в суд).

Требования мотивированы тем, что истец проживает по адресу: …, вместе со своей дочерью. Свидетельство на право собственности 1/2доли в указанной квартире оформлено в 2007 году, копия данного документа в паспортный стол ООО «Гарант+» истцом была предоставлена в 2007 году. Другая 1/2доля в праве собственности на указанное жилое помещение принадлежала бывшему мужу истца, а после его смерти право наследования его доли оформила его дочь от первого брака, местонахождение которой истцу неизвестно. Истец устно обращалась с просьбой в ООО «Гарант+», чтобы с нее взималась квартплата в соответствии с принадлежащей ей долей, но руководство РЭУ проигнорировало просьбу истца, посоветовав обратиться в суд. Начиная с апреля 2007 года и по текущую дату включительно, истец оплачивает квартплату регулярно и в полном объеме, причем с нее взимается плата исходя из общей площади квартиры свыше социальной нормы. Размер ежемесячно излишне удерживаемой суммы составляет … руб. Период с апреля 2007 года по настоящее время составляет 93 месяца. Таким образом, … руб. х 93 мес. = … руб. Указанная сумма, по мнению истца, удержана с последней незаконно. Обратившись с требованием пересчета размера квартплаты в ООО «Гарант +», истцом был получен отказ, и было рекомендовано обратиться в суд. Действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность долевых собственников по оплате жилищно-коммунальных услуг. Следовательно, истец считает, что с нее ежемесячно взимается излишняя сумма квартплаты в размере: за текущее содержание … руб. (т.к. расчет идет в зависимости от кв.м.) и … руб. за якобы отопление излишних кв.м. и за отопление доли квартиры, не принадлежащей истцу, … руб. Всего сумма незаконно удерживаемой квартплаты в месяц составляет … руб. На протяжении 8 лет истцу начисляют неверно квартплату, период с апреля 2007 по настоящее время составляет 108 месяцев х … руб. = … руб. С учетом 1/300 ставки рефинансировании ЦБ РФ сумма составит: … (сумма незаконно удержанная) х 2920 (дни незаконного удержания) х 0,0825 (ставка реф.) х 1/300 = … руб. Всего: … + … = … руб.

То, что истец является долевым собственником указанной квартиры, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Право общей долевой собственности на указанную квартиру было оформлено при жизни М.И.И. О существовании наследницы Толмачевой И.И. (дочь М.И.И. от первого брака) истцу не было известно, об этом ей стало известно только осенью 2014 года, в судебном заседании Топкинского городского суда Кемеровской области, при рассмотрении иска о признании права собственности на жилой дом, который истец строила вместе с умершим мужем. Несколько раз истец пыталась узнать у нотариуса о наличии наследников, однако данные сведения нотариус предоставить отказалась, т.к. с М.И.И. на момент его смерти брак у истца был расторгнут, но проживали они совместно. Обязать наследницу оформить в собственность её долю и выполнять свои обязательства по оплате коммунальных платежей было невозможно. Поскольку наследница Толмачева И.И. до настоящего времени не оформила в собственность принадлежащую ей долю в праве собственности на указанную квартиру, следовательно, по мнению истца, она целенаправленно уклоняется от своих обязательств, т.к. наследодатель М.И.И. был игроком, оставил огромные долги в банках и покончил жизнь самоубийством. Если бы Толмачева И.И. оформила в собственность свою долю квартиры, ей бы пришлось отвечать по долгам наследодателя. В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ, по мнению истца, в указанный период времени Толмачева И.И. была обязана исполнять обязательства по содержанию принадлежащей ей доли в праве собственности на указанную квартиру, от данной обязанности она целенаправленно уклонялась, и вместо Толмачевой И.И. обязанность последней по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги исполняла истец. Истец считает, что с ответчика Толмачевой И.И. в ее (Матюхиной Л.В.) пользу подлежат взысканию денежные средства в размере … руб., в том числе, оплаченная истцом Матюхиной Л.В. вместо ответчика Толмачевой И.И. плата за жилое помещение и коммунальные услуги в размере … руб., расходы по охране наследственного имущества, управления и поддержания его в хорошем состоянии в сумме … руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме … руб., а также сумма упущенной выгоды в размере … руб. (неполученная премия в связи с тем, что истцу приходилось отпрашиваться с работы в суд).

Представитель ответчика ООО «Гарант+», ответчик Толмачева И.П. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Толмачевой И.И. - Матюхин А.А., действующий на основании доверенности от 10.10.2014 г., в судебном заседании иск признал частично, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Представители третьих лиц Администрации города Кемерово, МП «Расчетно-информационный центр» в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 25 мая 2015 года постановлено: Исковые требования Матюхиной Л.В. удовлетворить частично.

Определить Матюхиной Л.В. оплату 1/2 долю за жилое помещение и коммунальные услуги, а также 100% оплаты за фактически потребленную электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение на основании приборов учета и водоотведение, второму собственнику Толмачевой И.И. оплату 1/2 долю по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, кроме оплаты за фактически потребленную эл.энергию, холодное и горячее водоснабжение на основании приборов учета и водоотведение.

Обязать ответчика ООО «Гарант+» производить раздельное начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги жилого помещения, расположенного по адресу: …, с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с определенным порядком.

Взыскать с Толмачевой И.И. в пользу Матюхиной Л.В. … руб., государственную пошлину … руб., а всего … руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант+» в пользу Матюхиной Л.В. государственную пошлину … руб.

В апелляционной жалобе Матюхина Л.В. просит решение суда отменить. Указывает, что она знала о существовании дочери от первого брака покойного мужа Толмачевой И.И., но ей не был известен тот факт, является ли она наследницей. О том, что Толмачева И.И. оформила наследство на 1/2 долю в квартире, ей стало известно лишь в 2014 году на заседании Топкинского городского суда. На протяжении 8 лет она оплачивала квартплату в полном объеме и еще за лишнюю площадь, хотя является собственником 1/2 доли в квартире. В суд не обращалась, предполагая решить вопрос мирным путем. Сначала обращалась в ООО «Гарант +» с просьбой удерживать с нее квартплату в соответствии со свидетельством о праве собственности на 1/2 долю, писала в общественную приемную А.Г.Тулеева, в администрацию Заводского района.

Суд оставил без внимания ее заявление, что ответчиком было допущено злоупотребление своим правом (ст.10 ГК РФ), ответчик целенаправленно не оформлял в собственность свою долю в квартире для того, чтобы не нести расходов по её содержанию, квартплаты и не нести обязательств по долгам покойного наследодателя М.И.И. В связи с этим ею на судебном заседании было заявлено ходатайство о применении ст.208,304 ГК РФ, о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, которая гласит, что срок исковой давности не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Но суд не учел вышеизложенные нормы и ходатайства, что существенно нарушает права и законные интересы истицы Матюхиной Л.В.

Суд необоснованно отказал в индексации задолженности и в возмещении упущенной выгоды, так как на производстве пропускная система и ею недополучена зарплата за время отсутствия на рабочем месте.

По вопросу возмещения расходов на поддержание жилья в хорошем состоянии (за косметический ремонт) у нее имеются квитанции, которые она не предоставила суду.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, от истца Матюхиной Л.В. поступило заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в связи с чем, на основании ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Гарант+» Макаровой Г.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно требованиям ст. 153, 154 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и его содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определены расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п.4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Матюхина Л.В. является собственником 1/2 доли жилого помещения - квартиры в г. …, общая площадь 72,8 кв.м., жилая 47,9 кв.м. М.И.И. также являлся собственником 1/2 доли указанной квартиры (л.д. 19, 30-31, 32). М.И.И. умер 27.08.2007 г. (л.д.34). Наследство в установленном порядке приняла его дочь ответчик Толмачева И.И. (л.д.100, 103. 106).

Поскольку в силу закона наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента, следовательно, Толмачева И.И, приняв наследство после смерти М.И.И., стала собственником 1/2 доли квартиры со дня открытия наследства – 27.08.2007 года, в связи с чем у ответчицы, как у собственника, возникла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере пропорционально принадлежащей ей доли в праве собственности с 27 августа 2007 года.

Толмачева И.И., приняв в наследство долю в квартире, указанную обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги не исполняла.

Судом установлено, что в указанной квартире зарегистрированы и проживают Матюхина Л.В. и ее дочь С.Г.В.

За период с августа 2007 г. по апрель 2015 г. истец Матюхина Л.В. оплачивала полностью плату за жилое помещение и за коммунальные расходы, что подтверждается представленными квитанциями за каждый месяц за указанный период (л.д. 128-135,137-172).

Из пояснений истца следует, что за спорный период ею оплачено … руб., оплата за холодное, горячее водоснабжение, электроэнергию производится на основании приборов учета за фактическое потребление, что также отражено в квитанциях.

С учетом заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, размер указанных расходов ответчика за период с января 2012 года по апрель 2015 года пропорционально ее доле в праве собственности на жилое помещение составляет … руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуюсь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности в пользу истца в пределах срока исковой давности.

С обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом срока исковой давности являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из того, что оплата жилищно-коммунальных услуг должна производиться ежемесячно, соответственно истец знал или должен был знать о задолженности ответчицы по оплате за коммунальные услуги в течение месяца, следующего за тем, который подлежал оплате.

Учитывая, что истцом в расчет задолженности была фактически включена и задолженность, образовавшаяся с августа 2007 года по 06.01.2012 года, то на данное требование распространяется срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, поскольку иск предъявлен 06.01.2015 года по истечении трехлетнего срока образования долга.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно истолковал материальный закон в части применения срока исковой давности, являются несостоятельными.То обстоятельство, что Матюхиной Л.В. не было известно о фактическом принятии наследства Толмачевой И.И., не было известно её место жительства, не свидетельствует о невозможности судебной защиты нарушенного права Матюхиной Л.В.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что меры, принятые Матюхиной Л.В. по охране наследственного имущества, не являются мерами по охране наследственного имущества, предусмотренными статьями 1171-1174 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании денежной суммы в размере … рублей отказал.

Судом установлено, что нотариусом не принимались меры, направленные на охрану наследства, оставшегося после смерти М.И.И. и управление им. С таким заявлением ни истец, ни наследники к нотариусу не обращались. Также из материалов дела не усматривается, что ответчик высказывала такую просьбу.

В соответствии с абз. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

Отказывая Матюхиной Л.В. в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды от неполученной премии на работе в сумме … руб. в связи с участием в судебных заседаниях по вине ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании не было доказано, что ответчик недобросовестно заявил спор относительно иска либо противодействовал правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора. Как установил суд, судебный процесс инициирован Матюхиной Л.В., судебные заседания откладывались в связи с неоднократным изменением ею исковых требований, сторона ответчика правом не злоупотребляла, сроки рассмотрения дела не затягивала. Кроме того, истицу разъяснялось право на юридическую помощь представителя.

Выводы суда первой инстанции в данной части мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе Матюхина Л.В. не согласна с отказом в иске в части взыскания пени.

Данный довод жалобы не может быть признан состоятельным.

Положениями ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Так, в иске в обоснование предъявленной ко взысканию пени в сумме … руб. истцом приведена ч.4 ст. 155 ЖК РФ, расчет пени произведен с применением 1/300 ставки рефинансирования.

В силу ч.4 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Оснований для применения данной нормы закона не имеется, т.к. в данном случае суд, удовлетворяя требования о взыскании расходов по оплате за жилое помещение, руководствовался не положениями ст. 155 ЖК РФ, а исходил из общих положений гражданского законодательства о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Указанная же апеллянтом норма регулирует другие правоотношения.

Учитывая, что требования истца о взыскании пени не относятся к числу требований, право на предъявление которых предоставлено истцу положениями ч.14 ст. 155 ЖК РФ, поскольку истец не является кредитором в смысле ч.14 ст. 155 ЖК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данных требований.

Требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлено.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям и выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В данном случае, законом право суду выходить за пределы заявленных требований не предоставлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Требования Матюхиной Л.В, изложенные в апелляционной жалобе, о взыскании в ее пользу с ответчика в возмещение расходов на поддержание жилья в хорошем состоянии (за косметический ремонт) в сумме … руб., не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 322 ГПК РФ, поскольку не были заявлены ею при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Заявление Матюхиной Л.В. о приведении решения к немедленному исполнению не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Общее правило исполнения судебных решений закреплено в ст. 210 ГПК РФ, согласно которой решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Немедленным исполнением является исполнение решений суда, не вступивших в законную силу. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Кроме того, согласно ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С учетом изложенного, оснований для приведения решения к немедленному исполнению не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матюхиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: Г.А. Корытникова

Е.Н. Зайцева