Решение по делу № 02-1796/2020 от 20.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва                                                                                            21 мая 2020 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре Жуковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1796/20 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к наименование организации о взыскании неустойки, указав, что дата между фио и наименование организации заключен договор № БР-290-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ многофункционального гостиничного комплекса по адресу: адрес, порядковый номер на площадке 2, условный номер 232, общей площадью 40,6 кв.адрес передачи объекта по договору в течение четырех месяцев с дата, объект передан дата, цена по договору составила сумма. Истец просила суд взыскать с ответчика неустойку согласно представленному расчету в размере сумма (4 509 208,00*370 *2*1/300*6,5%) за период с дата по дата, компенсацию морального вреда сумма, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, представителя в суд не направила, не возражала против рассмотрения дела в свое отсутствие.

Ответчик представителя в суд не направил, извещен, представил в суд ходатайство, против рассмотрения дела в свое отсутствие не возражал.

Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ при данной явке и по имеющимся доказательствам.

Суд, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В судебном заседании установлено, что дата между фио и наименование организации заключен договор № БР-290-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ многофункционального гостиничного комплекса по адресу: адрес, порядковый номер на площадке 2, условный номер 232, общей площадью 40,6 кв.адрес передачи объекта по договору в течение четырех месяцев с дата, объект передан дата по акту приема-передачи, цена по договору составила сумма. Претензия в адрес ответчика была направлена.

Неустойка согласно представленному расчету составила сумма (4 509 208,00*370 *2*1/300*6,5%) за период с дата по дата.

Ответчик данных обстоятельств не оспаривал, ходатайствовал о предоставлении отсрочки.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства установлен в судебном заседании.

Таким образом, у истца имеются основания требовать неустойку по Договору участия в долевом строительстве, которая, согласно расчету истца, который суд признает верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки. Неустойка с ответчика в пользу истца взыскивается в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от дата № 2300-1 (далее – Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы, принимая во внимание то обстоятельство, что штраф способом обогащения служить не может, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

При этом, суд, по обстоятельствам дела не усматривает оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доходы бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,– отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья Е.Е. Королева