Решение по делу № 33-366/2019 от 10.01.2019

...          Дело № 33-366/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 21 января 2019 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 октября 2018 года, по которому

с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ждановой А.З. взыскано страховое возмещение в размере 44 250 рублей, неустойка в размере 25 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей и судебные расходы в размере 22 000 рублей, а всего – 106 250 рублей;

с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход бюджета МОГО «Сыктывкар» в размере 2 277 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Жданова А.З. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании (с учетом уточнения требований – л.д.50-51) страхового возмещения в размере 44 250 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 35 783 рубля 50 копеек и судебных расходов по оплате услуг эксперта, представителя и досудебному урегулированию спора, указав в обоснование требований, что 21 марта 2018 года по вине водителя Сбитнева Р.В., управлявшего автомашиной ..., гос.номер ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена принадлежащая ей автомашина ..., гос.номер .... Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 21 950 рублей, которое не соответствует размеру причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика иск не признал, в случае удовлетворения иска просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки и штрафа.

Истец и третье лицо Сбитнев Р.В. в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда изменить в части размера взысканной судом неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены или изменения решения суда не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть ответственность определяется по наличию вины.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 марта 2018 года по вине водителя Сбитнева Р.В., управлявшего автомашиной ..., гос.номер ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена принадлежащая истцу автомашина ..., гос.номер ....

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Сбитнева Р.В. в автоаварии лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины ..., гос.номер ... была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ЕЕЕ №1001428126, а гражданская ответственность владельца автомашины ..., гос.номер ... - АО «СОГАЗ».

Жданова А.З. 26 марта 2018 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в денежной форме в порядке прямого возмещения убытков, представив необходимые документы и автомашину для осмотра (л.д....).

Ответчик, произведя осмотр транспортного средства истца и признав случай страховым, платежным поручением №000437 от 7 июня 2018 года перечислил истцу страховое возмещение в размере 21 950 рублей, исходя из экспертного заключения №16418920 от 5 апреля 2018 года, составленного экспертом-техником ООО «СЭТОА» Кручинкиным К.О. по заказу страховщика, с учетом равной ответственности водителей-участников дорожно-транспортного происшествия в его причинах со ссылкой на невозможность установить по представленным документам степень вины каждого из водителей (л.д....).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 1072/18 от 16 июля 2018 года, составленному экспертом-техником Егоровым Р.П., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по последствиям дорожно-транспортного происшествия от 21 марта 2018 года составляет с учетом износа заменяемых деталей и узлов 66 200 рублей (л.д....). За составление экспертного заключения истец заплатила 18 000 рублей (л.д....).

Досудебная претензия Ждановой А.З. от 17 июля 2018 года о доплате страхового возмещения со ссылкой на экспертное заключение №1072/18 от 16 июля 2018 года оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения (л.д....).

Установив приведенные обстоятельства и приняв во внимание заключение представленного истцом экспертного заключения №1072/18 от 16 июля 2018 года, суд с учетом положений статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ждановой А.З. недоплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины ..., гос.номер ... с учетом износа заменяемых деталей и узлов за вычетом выплаченных ответчиком денежных сумм, что составило 44 250 рублей.

Размер страхового возмещения и порядок его расчета в апелляционной жалобе не оспаривается.

На основании пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Размер штрафа определен судом первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 указанного Федерального закона, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ошибочная ссылка суда в решении на пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в обоснование удовлетворения требования о взыскании штрафа не повлекла принятия незаконного решения в этой части

При определении размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции с учетом заявления представителя ПАО СК «Росгосстрах» и исходя из принципа соразмерности применительно к обстоятельствам данного дела, а именно: периода просрочки, выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части, принципа разумности и справедливости пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения заявленной к взысканию неустойки до 25 000 рублей, а штрафа – до 15 000 рублей.

Возможность применения по данному делу статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения на её основании неустойки и штрафа истцом и его представителем не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что период просрочки следует исчислять с момента вступления решения суда в законную силу, так как до этого момента отношения сторон по выплате страхового возмещения носили спорный характер, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1). При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности», двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 78 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт; при нарушении указанного срока наступает ответственность страховщика в виде неустойки, которая исчисляется с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и всех необходимых документов. При невозможности установить вину причинителя вреда или определить степень вины каждого из водителей-участников дорожно-транспортного происшествия страховщик должен произвести в установленный срок страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенным каждым потерпевшим; исполнение этой обязанности освобождает страховщика от обязанности по уплате неустойки и иных штрафных санкций. Однако освобождение страховщика в этом случае от предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ мер ответственности возможно лишь в случае, когда размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определен страховщиком полно и правильно и от его размера произведены страховые выплаты потерпевшим в равных долях.

Для определения размера материального ущерба страховщик в соответствии с положениям пунктов 10, 11 и 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, а если после проведенного осмотра согласия с потерпевшим о размере страхового возмещения не достигнуто, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, истцом при обращении к ответчику с заявлением о страховой выплате были представлены необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра и определения размера ущерба, а в последующем – претензия с приложением экспертного заключения эксперта-техника Егорова Р.П., из которой усматривалось несогласие истца с размером определенного страховщиком ущерба и рассчитанной от него страховой выплаты с учетом 50-процентной вины каждого из водителей-участников дорожно-транспортного происшествия от 21 марта 2018 года.

Однако, несмотря на получение претензии, ответчик независимую техническую экспертизу в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, не организовал и не провел, что не позволило правильно определить размер причиненного рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием ущерба.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению суд правомерно взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока страховой выплаты, рассчитав её со срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения неустойки в большем размере не обоснованы наличием каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих дополнительное снижение неустойки, и не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом установленных по делу обстоятельств, из которых усматривается, что истец при наступлении страхового случая выполнил предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ обязанности по представлению страховщику необходимого пакета документов и автомашины для осмотра, а страховщик свои обязательства в полном объеме и в установленные законом сроки не выполнил при отсутствии к этому каких-либо уважительных причин, принимая во внимание размер причитающейся истцу доплаты страховой выплаты и рассчитанной от нее суммы неустойки, а также длительность периода просрочки, суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 25 000 рублей.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит ссылок на факты и обстоятельства, которые свидетельствовали бы об ошибочности выводов суда в этой части и необходимости снижения неустойки в большем размере.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи