Решение по делу № 1-345/2019 от 11.06.2019

№ 1- 345 (11801940003114413)                    

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    2 июля 2019 года         гор. Воткинск

    Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой Татьяны Анатольевны, при секретаре Пьянковой Н.Н. , с участием:

государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайонного прокурора Иванцова Е.В. ,

подсудимого Смольников А.С.,

защитника подсудимого – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики Логиновских Н.Л. , предъявившей ордер №*** от <дата>г. по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики уголовное дело по обвинению

Смольников А.С., <дата> года рождения, <***>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Смольников А.С. совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Воткинска Удмуртской Республики от 21 апреля 2014 года Смольников А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексте КоАП РФ) – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. <дата> решение о назначении административного наказания вступило в законную силу. В нарушение ст. 32.7 КоАП РФ с <дата> по <дата> Смольников А.С. водительское удостоверение в орган исполняющий вид административного наказания - лишения специального права, не сдал, о его утрате не заявлял.

Должных выводов ФИО6 для себя не сделал, и <дата> в вечернее время у Смольников А.С., находящегося в состоянии опьянения, на участке местности у <*****> Республики, возник преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, то есть на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при Смольников А.С. достоверно знал, что ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и при этом не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст.4.6 КоАП РФ.

Реализуя свой преступный умысел, Смольников А.С. <дата> в 16 часов 38 минут, находясь на участке местности у <*****> УР, подошел к принадлежащему его жене ФИО7 автомобилю марки «NISSAN PRIMERA» регистрационный знак №***, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п.2.1.1. Правил дорожного движения РФ, установленных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, не имея права управления транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения, сел в указанный автомобиль, после чего запустив двигатель автомобиля, стал управлять им, двигаясь по дороге <*****> УР, и у <*****> УР был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский», которыми по внешним признакам было установлено, что Смольников А.С. находится состоянии опьянения, в связи, с чем <дата> в 16 часов 40 минут Смольников А.С. был отстранен от управления транспортным средством, на этом свои преступные действия прекратил. Затем Смольников А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Смольников А.С. отказался. Сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский»» было высказано требование о прохождении Смольников А.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в нарушении п.2.3.2. Правил дорожного движения, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения, Смольников А.С. от прохождения освидетельствования отказался, тем самым не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 примечания к ст.264 УК РФ - для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Тем самым Смольников А.С., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, <дата> в период времени с 16 часов 38 минут до 16 часов 40 минут управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил правила дорожного движения.

Таким образом, Смольников А.С. совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК Российской Федерации - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С предъявленным обвинением подсудимый Смольников А.С. согласился, после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ. Согласно ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей, то есть в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Смольников А.С. пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого адвокат Логиновских Н.Л. , государственный обвинитель Иванцова Е.В. не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, о чем пояснили в судебном заседании, таким образом, соблюдены все условия и имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные гл. 40 УПК РФ.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют, судом разъяснен Смольников А.С. порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которые ему понятны.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, защитник подсудимого, государственный обвинитель не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, суд, с соблюдением требований ст.226.9, гл.40 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается указанными в обвинительном постановлении доказательствами, которые исследованы судом, оценены, как допустимые, достоверные и достаточные. Относимость, допустимость и достоверность указанных в обвинительном постановлении доказательств участниками процесса не оспорена, оснований полагать о самооговоре подсудимого у судьи не имеется, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого Смольников А.С. по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд по делу не усматривает.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, данных, характеризующих его личность, согласно которых Смольников А.С. на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит и не состоял, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, суд признает Смольников А.С. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, в соответствии со статьей 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Преступление подсудимым совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что в соответствии со ст.23 УК РФ не исключает уголовной ответственности.

Назначая подсудимому наказание, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст. ст. 6,7 УК РФ руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, требованиям которой отвечает объяснение Смольников А.С., данное до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию преступления, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении двоих детей, малолетнего и несовершеннолетнего возраста, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст.63 УК РФ, по делу не установлены.

Учитывая указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, а также принимая во внимание, что каких-либо тяжких последствий действия подсудимого не повлекли, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст.264.1 УК РФ.

Минимальный предел наказания в виде обязательных работ санкцией ст.264.1 УК РФ, не установлен, в связи с чем минимальный срок наказания в виде обязательных работ определяется правилами ч.2 ст.49 УК РФ, как 60 часов. Руководствуясь принципом справедливости, а именно соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, суд находит несправедливым назначение подсудимому наказания в минимальном размере.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 16 п. 4, ст. 187 УИК РФ исполнение наказания в виде обязательных работ осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства осужденных.

Назначение более мягкого наказания в виде штрафа, по мнению суда не будет соответствовать принципу справедливости, достижению целей наказания, так как Смольников А.С. не имеет какого-либо постоянного источника дохода, что будет препятствовать исполнению наказания, административный штраф им не оплачен, о чем он пояснил в судебном заседании.

Более строгие виды наказания в виде принудительных работ, лишения свободы не могут быть назначены подсудимому в связи совершением Смольников А.С. преступления небольшой тяжести впервые, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, на что указано в ч.1 ст.56 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, суд по делу не усматривает.

Суд назначает подсудимому Смольников А.С. по ст.264.1 УК РФ дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией указанной статьи в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, не в максимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.

Минимальный предел дополнительного наказания санкцией ст.264.1 УК РФ не определен, в связи с чем минимальный предел указанного вида наказания, как дополнительного, устанавливается в соответствии с ч.2 ст.47 УК РФ, как шесть месяцев. С учетом данных характеризующих личность подсудимого, обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, суд находит не справедливым и не отвечающим целям наказания назначение дополнительного наказания на минимальный срок, установленный ч.2 ст.47 УК РФ.

В связи с назначением Смольников А.С. наказания, не связанного с лишением свободы, суд, в соответствии со ст.311 УПК РФ освобождает подсудимого из-под стражи в зале судебного заседания, до вступления приговора в законную силу, избирает меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Воткинска от 25 февраля 2019г. Смольников А.С. был объявлен в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу. <дата> Смольников А.С. был задержан и содержится под стражей до настоящего времени.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК Российской Федерации время содержания Смольников А.С. под стражей с <дата> по <дата> подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. Из положений ч.2 ст.72 УК РФ следует, что при зачете наказания двести сорок часов обязательных работ соответствуют одному месяцу лишения свободы. С учетом срока содержания Смольников А.С. под стражей, назначения наказания в виде обязательных работ не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст.264.1 УК РФ, Смольников А.С. подлежит освобождению от отбывания наказания в виде обязательных работ в связи с его полным отбытием.

Оснований для прекращения уголовного дела, возвращения уголовного дела прокурору, в судебном заседании не установлено.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого, адвоката Логиновских Н.Л. , суд в соответствии п.10 ст.316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета, так как при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Вещественных доказательств при деле нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 314, 316, 317, 389.1, 389.3, 389.4 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Смольников А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 464 (Четыреста шестьдесят четыре) часа, с исполнением наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК Российской Федерации зачесть время содержания Смольников А.С. под стражей с <дата> по <дата> в срок отбывания основного наказания в виде обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

От назначенного наказания в виде обязательных работ на срок 464 (Четыреста шестьдесят четыре) часа Смольников А.С. освободить в связи с его полным отбытием.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого, адвоката Логиновских Н.Л. , отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления, с учетом положений ст.317 УПК РФ.

В соответствии со ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня постановления приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий судья подпись     Т.А. Кузнецова