Решение по делу № 1-312/2023 от 23.03.2023

Уголовное дело № 1-312/2023

УИД: 04RS0007-01-2023-001418-45

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ                                                                                                          17 апреля 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Павлова А.В., единолично, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Походиевой Н.А., потерпевшей ФИО15., подсудимой Кокориной Е.А., защитника – адвоката Атутова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Цыденовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кокориной Елены Александровны, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

        УСТАНОВИЛ:

        Кокорина Е.А. покушалась тайно похитить денежные средства Потерпевший №1 с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

        В период времени с 18 часов 36 минут *** по 12 часов 05 минут *** Кокорина Е.А., нашедшая в магазине «Абсолют» по <адрес>, банковскую карту ПАО «Сбербанк» ..., прикрепленную к банковскому счету ..., открытому *** в Бурятском отделении ПАО «Сбербанк» ... по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, действуя с целью совершения кражи, тайно похитила денежные средства в размере 876 рублей, принадлежащие последней, с вышеуказанного банковского счета путем совершения покупок в различных торговых организациях, используя банковскую карту бесконтактным способом оплаты приобретенного товара через терминал оплаты, а именно:

        - *** в 18 часов 36 минут, находясь в киоске «Фрукты&Овощи Сухофрукты» по адресу: <адрес>, на сумму 151 рубль;

        - *** в 18 часов 37 минут, находясь в киоске «Фрукты&Овощи Сухофрукты» по адресу: <адрес>, на сумму 349 рублей;

        - *** в 18 часов 38 минут, находясь в киоске «Фрукты&Овощи Сухофрукты» по адресу: <адрес>, на сумму 231 рубль;

        - *** в 12 часов 00 минут, находясь в магазине «Барис» по адресу: <адрес>, на сумму 145 рублей.

        Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк», принадлежащего Потерпевший №1, *** около 12 часов 05 минут, Кокорина Е.А., находясь в магазине «Фруктовый рай» по адресу: <адрес> пыталась совершить покупку на сумму 999 рублей, однако в связи с переводом потерпевшей оставшихся денежных средств на другой банковском счет и блокировкой банковской карты, оплата не произведена. В связи с чем, Кокорина Е.А. не довела свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, до конца, по независящим от неё обстоятельствам.

        Таким образом, в случае доведения Кокориной Е.А. своего преступного умысла до конца, Потерпевший №1 мог бы быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 29678,16 рублей.

В судебном заседании Кокорина Е.А. вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены ее показания данные в ходе предварительного расследования, а также в ходе проверки показаний на месте.

        Из оглашенных показаний Кокориной Е.А. в целом следует, что *** в вечернее время около 18:22 часов она находилась в магазине «Абсолют» по <адрес>, где в холодильной витрине со сливочным маслом увидела сотовый телефон в чехле. Данный телефон она вытащила из витрины, осмотрела, открыв чехол-книжку, обнаружила в нем две банковские карты Сбербанка. В тот момент она подумала, что на данных банковских картах могут находиться денежные средства. Тогда одну из банковских карт она решила оставить себе. Данная карта имела функцию бесконтактной оплаты до 1000 рублей, без ввода пин-кода, денежные средства на ней она намеревалась потратить на свои нужды. Сам сотовый телефон в чехле она похищать не намеревалась, поэтому телефон в чехле она отдала охраннику данного магазина. Она предположила, что на банковской карте Сбербанка, той, что она оставила себе, есть денежные средства и решила, что буду тратить их все, пока деньги на карте не закончатся. Покупки до 1000 рублей совершались ею по карте без ввода пин-кода, т.е. она прикладывала карту к терминалу оплаты в торговых точках. Так, ею по данной банковской карте Сбербанка были совершены покупки товаров: *** в 18:36 часов на сумму 151 рублей IP MIRZOZODA в киоске «Фрукты&Овощи Сухофрукты» по <адрес>; *** в 18:37 часов на сумму 349 рублей IP MIRZOZODA в киоске «Фрукты&Овощи Сухофрукты» по <адрес>; *** в 18:38 часов на сумму 231 рублей IP MIRZOZODA в киоске «Фрукты&Овощи Сухофрукты» по <адрес>.

        Она понимала и осознавала, что своими действиями она совершает преступление, денежные средства на карте ей не принадлежат, законом за это предусмотрена уголовная ответственность. Далее, *** около 12:00 часов в магазине «Барис» по <адрес> по указанной банковской карте «Сбербанк» она приобрела одну пачку сигарет на сумму 145 рублей. Затем она направилась в магазин «Фруктовый рай» по <адрес>, где пыалась приобрести продукты питания на сумму 999 рублей, также без ввода пин-кода по не принадлежащей ей банковской карте Сбербанка. Она приложила карту к терминалу оплаты *** около 12:05 часов, однако данная операция (покупка товара) не прошла, так как на карте было недостаточно средств. В связи с чем, данная покупка ею не была совершена. Если бы на карте хватило денежных средств, то она бы совершила вышеуказанную покупку. Также, если бы не то, что выяснилось, что на карте недостаточно средств, она бы продолжила совершать покупки по данной карте. Поняв, что на карте осталось мало денег, она выбросила ее в мусорную урну вблизи жилых домов по <адрес>, точное место не помнит, показать не сможет. Все вышеуказанные продукты питания, сигареты употреблены ею, на сегодняшний день ничего из этого у нее не сохранилось. Причиненный ею материальный ущерб в сумме 876 рублей потерпевшей она возместила полностью. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В ходе проверки показаний на месте Кокорина Е.А. указала, где и каким образом пыталась похитить денежные средства с банковского счета потерпевшей (л.д.74-81, 95-97).

        Оглашенные показания подсудимая подтвердила в полном объеме. Дополнительно пояснила, что она является <данные изъяты>. Ущерб потерпевшей возместила в полном объеме.

        Помимо признательных показаний Кокориной Е.А. ее виновность в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

        Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее открыт банковский счет в ПАО «Сбербанк» к которому была привязана банковская карта .... *** она осуществляла покупки в магазине «Абсолют», по <адрес>. При ней находился сотовый телефон марки «Hooг 10i», в чехле которого находились банковские карты. Придя домой, она обнаружила пропажу телефона. Позвонив на номер телефона, на вызов ответил охранник магазина «Абсолют», пояснив, что телефон находится при нем. Охранник пояснил, что телефон вернула пожилая женщина, на лице которой был сильный макияж глаз, одета в зеленую шапку, он ее неоднократно видел в данном магазине. Спустя непродолжительное время на ее телефон начали поступать смс-сообщения об оплатах по ее банковской карте «Сбербанка». Исходя и сообщений она поняла, что оплата осуществляется в фруктовом магазине, расположенного неподалеку. Продавец магазина «Фрукты и овощи» описал женщину, которая производила оплату картой за покупки, находилась с ребенком. На счете изначально находились денежные средства в размере 28 628,16 рублей. Первое списание денежных средств произведено на сумму 151 рубль, второе – 349 рублей, третье – 231 рубль, после этого она оставшиеся денежные средства перевела на другой банковский счет, с целью недопущения их хищения. В этот день более попыток снятия денег не было. Позднее, на ее банковский счет поступил перевод в размере 1050 рублей. На следующий день около 12:00 часов вновь произведено списание денежных средств в размере 145 рублей, затем попытка на сумму 999 рублей. В связи с этим оставшуюся сумму, в размере 905 рублей, находящуюся на банковском счете, она вновь перевела на другой счет и заблокировала карту через приложение мобильного банка.

        При осмотре выписки из банка подтвердила суммы покупок, которые ею не совершались, перед этим она по указанной банковской карте рассчитывалась за проезд в трамвае. 29678,16 рублей для нее является значительным ущербом, поскольку она не работает, воспитывает детей. Просит смягчить наказание, так как они примирились.

        По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

        Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он владеет киоском «Фрукты&Овощи Сухофрукты» по адресу: <адрес>. Около 18:40-50 часов *** в его магазин пришла женщина, европейской внешности, на вид около 30-40 лет, он ранее ее видел несколько раз, проживает неподалеку. Указанная женщина пояснила, что потеряла свою банковскую карту и пояснила, что в его магазине недавно были совершены покупки. Он сказал, да, действительно, до нее приходили женщина европейской внешности, на вид 60-65 лет, была одета в куртку черного цвета, в зеленой шапке. Данная женщина купила овощи, фрукты и сок, и расплатилась банковской картой, каждую покупку произвела отдельно. Женщина периодически приходила в магазин, проживает она где-то недалеко (л.д. 55-56).

        Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО7 он работает охранником магазина «Абсолют» по <адрес> на протяжении 2-х лет. *** он находился на работе и около 18:25 часов в торговом зале, к нему подошла женщина на вид 60 лет, европейской внешности, ростом около 170 см, худощавого телосложения, была одета в зеленую вязаную шапку, куртку темного цвета. После чего, она передала ему сотовый телефон, в темно-синем чехле и пояснила, что нашла данный телефон в холодильной витрине с молочной продукцией. После чего, он осмотрел телефон, снял чехол, чтобы посмотреть, есть ли там какие-то документы, т.к. многие хранят документы в чехле, чтобы установить владельца. В этот момент на сотовый телефон позвонили, он ответил, и сказал, что данный телефон находится в магазине «Асболют», после чего пришла собственница и он ей передал телефон. После чего, она пояснила ему, что в чехле телефона находились банковские карты, на что он ей ответил, что, когда женщина передала ему телефон, карт там не было. Скорее всего, карты забрала женщина, которая передала ему телефон (л.д.59).

        Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 285 УПК РФ исследованы следующие письменные доказательства:

        - рапорт оперативного дежурного ДЧ У МВД России по г. Улан-Удэ ФИО8, зарегистрированный в КУСП ... от ***, согласно которому поступило сообщение о том, что *** гр. Потерпевший №1, проживающая по адресу: <адрес> утеряла свой сотовый телефон, в котором находилась банковская карта, сотовый телефон вернул охранник Абсолюта, а с карты произвели покупки (л.д.11);

        - заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ... от ***, согласно которому она просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое совершило *** и *** покупки по карте VISA **** 0461 Сбербанка на сумму 876 рублей (л.д.10);

        - протокол осмотра места происшествия от ***, с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «Абсолют» по <адрес>, где *** потерпевшая Потерпевший №1 утеряла свою карту Сбербанка, по которой впоследствии были совершены покупки товара (л.д.12-14);

        - протокол осмотра предметов от ***, с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемой Кокориной Е.А., защитника ФИО4 осмотрена видеозапись торгового зала «Абсолют» на которой зафиксирован момент обнаружения сотового телефона в магазине «Абсолют» (л.д.15-20);

        - ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» от ***, согласно которому по карте ... (счет ... открыт *** в Бурятском отделения ... ПАО Сбербанк <адрес>) открытой на имя Потерпевший №1, были совершены операции с *** по ***: *** в 13:36 часов (время мск), 18:36 часов (время местное) на сумму 151 рублей IP MIRZOZODA, <адрес>, *** в 13:37 часов (время мск), 18:37 часов (время местное) на сумму 349 рублей IP MIRZOZODA, <адрес>, *** в 13:38 часов (время мск), 18:38 часов (время местное) на сумму 231 рублей IP MIRZOZODA, <адрес>. Остаток средств на счете по состоянию на *** 12:11 часов (время московское), 17:11 часов (время местное) 28628,16 рублей. Осуществлен перевод денежных средств *** в 14:37 часов (время мск), 19:37 часов (время местное) с карты на сумму 27998,2 рублей на карту Потерпевший №1 Осуществлен перевод *** в 17:48 часов (время мск), 22:48 часов (время местное) в сумме 1050 рублей. Далее, указана покупка товара *** в 07:00 часов (время мск), 12:00 часов (время местное) в SUPERMARKET ULAN-UDE RU на сумму 145 рублей. Далее указан перевод *** в 07:19 часов (время мск), 12:19 часов (время местное) на сумму 905 рублей на карту Потерпевший №1 (л.д.34);

        - скриншот СМС-сообщений с номера «900», представленный потерпевшей Потерпевший №1 в ходе ее допроса в качестве потерпевшей от ***, согласно которому *** в 07:05 часов (время московское), в 12:05 часов (время местное) была совершена попытка покупки товара в магазине «FRUKTOVYJ RAJ», имеются СМС-сообщения следующего содержания: «VISA0461 Недостаточно средств. Покупка 999р FRUKTOVYJ RAJ Баланс: 905р», «VISA0461 07:19 перевод 905 р Баланс: 0р» (л.д.47);

        - протокол осмотра предметов от ***, с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемой Кокриной Е.А., защитника ФИО4 осмотрен ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» от *** (л.д.35-40).

        Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные доказательства, признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимой Кокориной Е.А. в совершении покушения на кражу денежных средств потерпевшей, с банковского счета с причинением значительного ущерба, при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

        Анализируя оглашенные показания Кокориной Е.А., данные на предварительном следствии и подтвержденные в суде, суд принимает их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, изложенных в описательной части приговора – показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными на предварительном следствии, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты видеозаписи, информацией ПАО «Сбербанк», протоколами осмотра банковской выписки, видеозаписей.

        Время и место совершения преступления судом установлены из оглашенных показаний подсудимой, подтвержденных в суде, показаний потерпевшей, банковских документов.

        Каких-либо существенных противоречий между показаниями подсудимой, потерпевшей и свидетелей, письменными материалами дела не имеется.

        Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей, свидетелей, ее самооговора не установлено. Обстоятельства преступления никем не оспариваются. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены в ходе рассмотрения дела.

        Квалифицирующий признак преступления «совершенная с банковского счета» нашел объективное подтверждение исследованными доказательствами, поскольку судом достоверно установлено, что хищение денежных средств Кокориной Е.А. совершено с банковского счета потерпевшей, открытого в ПАО «Сбербанк», путем оплаты приобретенных товаров через терминалы оплаты бесконтактным способом без ввода пин-кода, посредством ее прикладывания к терминалам оплаты. При этом отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

        Корыстный мотив покушения на тайное хищение денежных средств с банковского счета также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, исходя из оглашенных показаний подсудимой.

        Таким образом, суд квалифицирует действия Кокориной Е.А. по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

        В судебном заседании нашел своё подтверждение квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку судом установлено, что ущерб, в размере 29678,16 рублей для потерпевшей, исходя из ее материального положения, является значительным.

        Квалифицируя действия Кокориной Е.А. как неоконченное преступление, суд принимает во внимание, что подсудимая не довела свой умысел на хищение имевшихся на банковском счете потерпевшей денежных средств в размере 29678,16 рублей до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку судом установлено, что при оплатах и попытках оплаты по банковской карте, потерпевшей денежные средства были переведены на другой банковский счет, а банковская карта заблокирована. В связи с чем последующие покупки не были совершены по не зависящим от Кокориной Е.А. обстоятельствам.

Исследованием данных о личности Кокориной Е.А. (паспорт л.д.99) установлено, что она не судима (л.д.102-103, 104-05), на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит (106, 107, 108, 109), является <данные изъяты> (л.д.100-101), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно (л.д.110).

Исследовав характеризующий материал в отношении Кокориной Е.А., сведения из наркологического и психоневрологического диспансеров, учитывая ее поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает ее вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

В ходе прений сторон от потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Кокориной Е.А. в связи с примирением сторон, поскольку ущерб возмещен, она ее простила.

Подсудимая Кокорина Е.А. и ее защитник – адвокат ФИО12 поддержали заявленное ходатайство, просили в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ снизить категорию преступления и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Походиева Н.А. возражала против снижения категории преступления и прекращения уголовного дела, поскольку оснований для этого не имеется.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку преступление, совершенное Кокориной Е.А. относится к категории тяжких преступлений, данное обстоятельство, с учетом требований ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ является препятствием для прекращения уголовного дела. При этом с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает положения ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, личность виновной, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, требования разумности и справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившейся в даче признательных показаний об обстоятельствах не известных органу расследования, в частности месте, времени, способе хищения денежных средств с банковского счета, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, неудовлетворительное состояние здоровья в связи с инвалидностью, наличие на иждивении пожилой матери, неудовлетворительное состояние здоровья ее матери, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка ее дочери, мнение потерпевшей о смягчении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Указанные смягчающие обстоятельства как по отдельности так и в своей совокупности, по мнению суда, с учетом личности подсудимой и конкретных обстоятельств дела, не являются достаточными основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимой, из предусмотренных санкцией инкриминируемой статьи, суд, принимает во внимание установленные обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, в том числе ее социальное и материальное положение, отсутствие судимости и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок с учетом правил ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ и применением ч. 1 ст. 73 УК РФ, как отвечающего целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Применяя условное осуждение, суд пришел к выводу о возможности исправления Кокориной Е.А. без реального отбывания наказания.

Судом обсуждался вопрос о назначении альтернативных видов наказания, в том числе применения ст. 53.1 УК РФ, но оснований для этого не установил, учитывая степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, добровольное возмещение ущерба, ее материальное положение, инвалидность, конкретные обстоятельства дела и поскольку они не достигнут целей, закреплённых ст. 43 УК РФ.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств суд не находит оснований и для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией статьи.

Меру пресечения в отношении Кокориной Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу, являются суммы, выплаченные адвокату Атутову Д.Ю. за осуществление защиты Кокориной Е.А. по назначению в ходе предварительного расследования – 17238 рублей (л.д.116), в судебном заседании – 4680 рублей.

Суд, с учетом материального положения подсудимой, <данные изъяты>, приходит к выводу, что Кокорину Е.А., на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ возможно частично освободить от их уплаты.

Оснований для полного освобождения ее от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку Кокорина Е.А. в целом трудоспособна, а также отсутствуют данные об ее имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кокорину Елену Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную Кокорину Е.А. исполнение следующих обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных – уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Избранную меру пресечения в отношении Кокориной Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда защитника Атутова Д.Ю. по назначению в сумме 10959 (десять тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей взыскать с Кокориной Е.А. в доход федерального бюджета, в сумме 10950 (десять тысяч девятьсот пятьдесят девять) возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» от ***, исх. ... от *** по банковской карте Потерпевший №1, скриншот СМС-сообщений с номера «900», CD-R диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления Кокорина Е.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Судья                         п\п                    А.В. Павлов

Копия верна: судья                                     А.В. Павлов