Решение по делу № 8Г-17194/2020 [88-17529/2020] от 16.07.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17529/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 августа 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Умбетовой Э.Ж. и Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Ак Барс Страхование» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 г. по гражданскому делу № 2-1373/2020 по исковому заявлению Спирина Алексея Владимировича к ООО «Ак Барс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., объяснения представителя Спирина А.В. адвоката Илюкова О.П., возражавшего против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спирин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Ак Барс Страхование» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 2193080 рублей, неустойки в размере 8112 рублей, компенсации морального вреда 30000 рублей, штрафа за нарушение требований потребителя в размер 50% от суммы удовлетворенных требований.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 г., исковые требования Спирина А.В. удовлетворены частично, с ООО «Ак Барс Страхование» в пользу истца взыскана сумма страховой премии в размере 2193080 рублей, в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, отказано, с ООО «Ак Барс Страхование» в доход бюджета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в размере 19165 рублей 40 копеек.

В кассационной жалобе ООО «Ак Барс Страхование» ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, а именно, отсутствие доказательств уплаты истцом страховой премии по договору страхования, а также недоказанность наступления страхового случая.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 7 сентября 2018 г. между сторонами заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей, о чем выдан полис серии ЮЛ №. Выгодоприобретателем по договору страхования определен страхователь Спирин А.В.

Из представленного истцом платежного поручения № 214 от 07 сентября 2018 г. следует, что ООО «ЛИДЕРГРУПП-HK» перечислило страховую премию на счет ответчика в размере 8112 рублей.

Согласно полису страхования он удостоверяет факт заключения договора страхования в соответствии с Правилами страхования имущества от огня и других опасностей от 1 октября 2013 года (далее - Правила страхования).

На основании пункта 1.1. вышеуказанного договора страхования от 7 сентября 2018 года, страховщик обязуется при страховом случае, произошедшем в период действия договора в соответствии с Правилами страхования, произвести страховую выплату Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор страхования, а Страхователь обязуется уплатить страховую премию в установленные сроки.

Согласно пункту 1.3. договора страхования объектом страхования является имущество согласно перечню застрахованного имущества указанного в приложении № 1 к Договору страхования.

Перечнем застрахованного имущества (Приложение № 1 к договору страхования) объектами страхования являются:

Блок вычислительных систем AS № действительная стоимость которого согласно договора страхования составляет 544 770 рублей, страховая сумма 544 770 рублей.

Блок вычислительных систем AS № действительная стоимость которого согласно договора страхования составляет 544 770 рублей, страховая сумма 544 770 рублей.

Блок вычислительных систем AS № действительная стоимость которого согласно договора страхования составляет 544 770 рублей, страховая сумма 544 770 рублей.

Блок вычислительных систем AS № действительная стоимость которого согласно договора страхования составляет 544 770 рублей, страховая сумма 544 770 рублей.

Ноутбук Lenovo ldelPad320-151Ap действительная стоимость которого согласно договора страхования составляет 15107 рублей, страховая сумма 15 107 рублей.

Как установлено судами, в соответствии с пунктом 2.1. Договора страхования, страхованием покрывается ущерб, происшедший вследствие, в том числе страховых случаев предусмотренных пунктом 2.1.3 договора страхования - Кражи со взломом, грабежа, разбоя (в соответствии с пунктом 3.4.4. Правил и Дополнительными условиями № 3 по страхованию от кражи со взломом, грабежа, разбоя).

Аналогичные условия указаны в соответствующем пункте полиса страхования.

В соответствии с пунктом 3.4.4 Правил страхования по соглашению сторон, страховщик предоставляет страховую защиту от ущерба (утраты, повреждения, гибели имущества), происшедшего вследствие кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя (в соответствии с «Дополнительными условиями № 3 по страхования от кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя»).

Согласно пункту 2 Дополнительных условий № 3 по страхования от кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя под кражей с незаконным проникновением в соответствии с настоящими Условиями и положением статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации понимается <данные изъяты> хищение застрахованного имущества, совершенное путем несанкционированного проникновения злоумышленника в закрытое помещение, где находится застрахованное имущество:

2.1. путем проникновения на территорию страхования, со взломом дверей, окон, стен, полов, потолков, кровли с применением отмычек, поддельных ключей или иных технических средств. Не считаются поддельными ключи, изготовленные их владельцем (либо иными лицами по поручению владельца) на основе оригиналов ключей;

2.2. взлома предметов в пределах застрахованных помещений, используемых в качестве хранилищ имущества, или вскрытие их с помощью отмычек, поддельных ключей или иных инструментов;

2.3. изъятия предметов из закрытых помещений, куда он ранее проник обычным путем, в которых <данные изъяты> продолжал оставаться до их закрытия и использовал средства, указанные в пункте 2.1 настоящих Условий при выходе из помещения;

2.4. посредством использования ключей владельцев (оригиналов или дубликатов), похищенных им в результате кражи, грабежа или разбоя.

Согласно пункту 10.10.1 Правил страхования размер страхового возмещения определяется при пропаже застрахованного имущества в размере его страховой суммы по договору.

4 марта 2019 г. неустановленное лицо проникло в помещение №, расположенное по адресу: <адрес> оттуда <данные изъяты> похитило имущество, принадлежащее Спирину А.В. 4 системных блока и ноутбук.

По факту кражи истец обратился с заявлением в Управление Министерства внутренних дел России по Нижнекамскому району Республики Татарстан, по которому проведена проверка и возбуждено уголовное дело.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Нижнекамскому району от 11 декабря 2019 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации.

7 октября 2019 г. истец обратился с заявлением в ООО «Ак Барс Страхование» о выплате суммы страхового возмещения в результате наступившего страхового случая.

Ответчик на заявление представил письменный ответ о том, что рассмотрение заявления по факту наступления страхового случая приостановлено до получения ответа из прокуратуры города Нижнекамска (ответ № 2804 от 31 октября 2019 г.).

11 ноября 2019 года истец в адрес ответчика направил претензию, указав, что о нарушении его прав на получение суммы страхового возмещения.

3 декабря 2019 г. на претензию получено письмо о необходимости предоставления документа о принятии процессуального решения компетентных органов по факту кражи имущества (ответ № 3156 от 3 декабря 2019 г.).

После этого, в адрес ответчика направлена письменная претензия с приложение к нему постановление следователя Следственного управления Управления Министерства внутренних дел России по Нижнекамскому району от 11 декабря 2019 г. о приостановлении предварительного следствия.

Претензия направлена 20 декабря 2019 г. заказным письмом и передана ответчику 25 декабря 2019 г.

Ответчик на претензию не ответил, страховое возмещение не выплатил.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности обстоятельств заключения договора страхования и наступления страхового случая, а также неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения и отсутствия предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от такой выплаты.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права, в частности, ст.ст. 15, 309, 313, 927, 929, 930, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

На основании вышеуказанного, исходя из анализа условий договора страхования, а также заключения эксперта № 290 Экспертно-криминалистического отдела УМВД России по Нижнекамскому району установившего, что замок двери помещения, в котором находилось застрахованное имущество, мог быть отперт как штатным, так и поддельным или подобранным ключом, так и посторонним предметом, чьи размеры не превышают размеров замочной скважины, суды пришли к обоснованному выводу о наличии страхового случая.

Доводы кассационной жалобы заявителя о недоказанности наступления страхового случая судом кассационной инстанции отвергаются, поскольку они противоречат материалам дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор страхования является незаключенным, поскольку страхователем не представлено доказательств уплаты страховой премии, являлись предметом апелляционного пересмотра дела и признаны несостоятельными. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции полностью соглашается и не усматривает необходимости в её повторном приведении.

Таким образом, аргументы заявителя кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, и, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 г. по гражданскому делу № 2-1373/2020 по исковому заявлению Спирина Алексея Владимировича к ООО «Ак Барс Страхование» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Ак Барс Страхование» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. – отменить.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Э.Ж. Умбетова

Е.В. Трух