Решение по делу № 33-12340/2016 от 07.09.2016

Судья: Евдокимова М.А.

Докладчик: Ларионова С.Г. Дело № 33-12340

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Емельянова А.Ф., Жуленко Н.Л.

при секретаре Краевой О.А.

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Агеевой Н.И. на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 12 июля 2016 года по делу по иску Агеевой Н.И. к Отделу судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка, Агееву Е.В., АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛА:

Агеева Н.И. обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста и просит снять арест и исключить из описи имущество по акту от ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем был наложен арест и составлена опись имущества: телевизор <данные изъяты>

Арест имущества произведен незаконно, поскольку данное имущество должнику Агееву Е.В. не принадлежит. Собственником данного имущества является она.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 12 июля 2016 года постановлено:

Агеевой Н.И. отказать в удовлетворении требований об освобождении имущества от ареста.

В апелляционной жалобе Агеева Н.И. решение просит отменить, указывая, что судом не принято во внимание, что арестованное имущество принадлежит иному лицу, доказательства чему предоставлены в материалы дела.

Относительно апелляционной жалобе представителем АКБ «»Бизнес-Сервис-Траст» ФИО6 принесены возражения.

Изучив материалы дела, выслушав Агееву Н.И., ее представителя ФИО7, Агеева Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, с соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Материалами дела установленное, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. с Агеева Е.В. в пользу АКБ БСТ взыскана задолженность по договору в сумме: основной долг - <данные изъяты> руб., пеня - <данные изъяты> руб.

На основании данного судебного приказа 03.03.2014г. в отношении Агеева Е.В. было возбуждено исполнительное производство №; должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований.

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ОСП по Центральному району г. Новокузнецка был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества: <данные изъяты>

С данным актом Агеева Н.И. была ознакомлена, акт был составлен в ее присутствии. Арестованное имущество было передано на ответственное хранение в АКБ БСТ.

Впоследствии на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. данное имущество было передано взыскателю.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. с данного имущества был снят арест. Исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением, о чем ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Из пояснений представителя АКБ БСТ и судебного пристава-исполнителя в судебном заседании установлено, что изъятое у истца имущество в настоящее время реализовано.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку стороной истца не представлено доказательств принадлежности на праве собственности спорного арестованного имущества.

При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание приобщенные к материалам дела гарантийные карты, поскольку их содержание не позволяет идентифицировать покупателя. Также суд обоснованно отклонил от принятия в качестве допустимого доказательства справку банка от 28.05.2016г., поскольку ею не подтверждено, что указанный в ней товары были приобретены истицей.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агеевой Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Ларионова С.Г

Судьи:                                Емельянов А.Ф.

                                    Жуленко Н.Л.