Решение по делу № 33-1034/2024 от 13.03.2024

Судья Ландаренкова Н.А. Дело № 33-1034/2024

№ 2-808/2023

67RS0003-01-2022-006783-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2024 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Родионова В.А.,

судей Мельничук Е.В., Дмитриевой Г.И.,

при секретаре (помощнике судьи) Будяковой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», ФИО14 о взыскании страхового возмещения и причиненного материального ущерба,

с апелляционной жалобой ФИО15 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 октября 2023 года.

Заслушав объяснения представителя истца <данные изъяты>С. – <данные изъяты>В., представителя ответчика ООО «СК «Согласие» – <данные изъяты>А., ответчика <данные изъяты>.О., судебная коллегия

установила:

<данные изъяты>С. неоднократно уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» и <данные изъяты>О. о признании недействительным соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядка расчета суммы страхового возмещения от <дата> заключенного между истцом и ООО «СК «Согласие», взыскании страхового возмещения с надлежащего ответчика ООО «СК «Согласие» или <данные изъяты>О. в размере 45 031,90 руб., 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертных услуг, 15 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, 1 551 руб. - расходов по оплате государственной пошлины для подачи иска в суд; взыскании с ООО "СК "Согласие" неустойки согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период просрочки с 29.05.2022 по 12.12.2022 (включительно) в размере 400000 руб., 2 000 руб. неустойки согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за каждый день просрочки, начиная с 13.12.2022 и по день исполнения решения суда, 15 000 руб. морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», 22 515,95 руб. штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, 7 500 руб. штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что 03.05.2022 произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Camry», гос. рег. знак №, находившегося под управлением <данные изъяты>О. и автомобиля №, принадлежащего истцу. В результате ДТП, виновником которого признан водитель <данные изъяты>.О., автомобилю <данные изъяты>С. причинены различные механические повреждения. Происшествие было зафиксировано участниками ДТП с помощью технических средств контроля, передано в автоматизированную информационную систему обязательного страхования №. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие», куда 06.05.2022 он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, с предъявлением всех необходимых документов и транспортного средства для осмотра.

17.05.2022 <данные изъяты>С. обратился в ООО «СК «Согласие» с требованием организовать восстановительный ремонт поврежденного ТС, отказавшись от выплаты страхового возмещения в денежной форме.

ООО «СК «Согласие» признало случай страховым, осуществив страховое возмещение путем выплаты 23.05.2022 страхового возмещения в денежной форме в размере 61 800 руб.

Поскольку ООО «СК «Согласие» не выполнило обязанности по организации восстановительного ремонта, истцом самостоятельно организован ремонт принадлежащего ему ТС, и произведена оплата за проведение такового в размере 106831,90 руб.

В удовлетворении требования о доплате страхового возмещения ООО «СК «Согласие» <данные изъяты>С. отказано.

Поскольку решением финансового уполномоченного от 07.11.2022 № истцу в удовлетворении его заявления также отказано, последний обратился за судебной защитой.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 31.10.2023 требования <данные изъяты>С. удовлетворены частично: с ООО «СК «Согласие» в пользу <данные изъяты>С. взыскано страховое возмещение в сумме 8148,20 руб., а также штраф в размере 4074,10 руб., неустойка за период с 29.05.2022 по 12.12.2022 в размере 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., в возмещение расходов по досудебной оценке ущерба 900 руб., в счет возмещения расходов на представителя 2700 руб., неустойка в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 8148,20 руб., начиная с 13.12.2022 до дня фактической уплаты страховщиком истцу суммы страхового возмещения, равной 8 148,20 руб. Указано, что общий размер неустойки, взысканной и подлежащей взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу <данные изъяты>С., не может превышать 400 000 руб.

С <данные изъяты>.О. в пользу <данные изъяты>.С. взысканы: разница между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 45 031,90 руб., 4100 руб. в возмещение расходов по досудебной оценке, 12 300 руб. в счет возмещения расходов на представителя, а также 1551 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «СК «Согласие» в пользу ИП Рабизо С.В. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы взыскано 7200 руб., с <данные изъяты>О. - 32800 руб.

С ООО «СК «Согласие» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

На указанное решение истцом <данные изъяты>С. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик <данные изъяты>О. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержатся доводы о несогласии с принятым судом первой инстанции решением, заявлено требование об отмене решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 31.10.2023 и принятии нового решения, то есть, по сути, письменный отзыв одновременно является апелляционной жалобой.

При этом <данные изъяты>О. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал требование об отмене решения суда, указав на его незаконность, не возражал возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о относительно его апелляционной жалобы.

Представитель истца <данные изъяты>.С. – <данные изъяты>.В. оставил разрешение вопроса о снятии дела с апелляционного рассмотрения для возвращения в суд первой инстанции в связи с представленной <данные изъяты>О. апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель ООО «СК «Согласие» <данные изъяты>А. возражала против возвращения дела в суд первой инстанции.

Третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - в судебное заседание не явилось, будучи извещенным надлежащим образом.

Поступление апелляционной жалобы (поименованной как отзыв на апелляционную жалобу) <данные изъяты>.О. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 31.10.2023 препятствует апелляционному рассмотрению настоящего гражданского дела.

Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3, 4 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционного инстанции», при наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению – определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

Таким образом, судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению апелляционной жалобы истца <данные изъяты>.С. по существу, до выполнения судом первой инстанции требований ст.ст. 323 - 325 ГПК РФ в отношении отзыва <данные изъяты>О., который фактически является апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах настоящее дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323-325 ГПК РФ, в отношении поданной <данные изъяты>О. апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску ФИО16 к ООО «СК «Согласие», ФИО17 о взыскании страхового возмещения и причиненного материального ущерба снять с апелляционного рассмотрения, дело направить в Промышленный районный суд г. Смоленска для выполнения требований статей 323-325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.04.2024.