Решение по делу № 2-10544/2019 от 29.08.2019

Дело № 2-10544/2019                    5 декабря 2019 года

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Курилкина А.С.

при секретаре                Шуваевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ООО «МастерМикс» к ФИО6 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «МастерМикс» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Стройтех» и взыскать с нее задолженность в размере 1 456 281 рубля, судебные расходы по уплате госпошлины.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято решение о взыскании с ООО «Стройтех» в пользу ООО «МастерМикс» задолженности по договору поставки от 11 июля 2017 года № в размере 1 250 110 рублей, неустойки в сумме 149 178 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Фактически указанное решение должником не исполнено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью взыскания ввиду отсутствия у должника имущества, задолженность не погашена. Полагает, что ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Стройтех», зная о долге организации, не исполнил свою обязанность по обращению за банкротством ООО «Стройтех», что является основанием для обращения с требованиями о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание 5 декабря 2019 года явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, с иском не согласился, письменные возражения на иск поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, надлежащим образом, не сообщивших причин неявки, не просивших об отложении слушания дела, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11 июля2017 года между ООО «МастерМикс» и ООО «СтройТех» заключен договор поставки, по условиям которого истец поставил ООО «СтройТех» товара на общую сумму 5 074 923 рубля 70 копеек, тогда как последним товар оплачен частично.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2018 года по делу № А56-114880/2017 с ООО «СтройТех» в пользу ООО «МастерМикс» взыскана задолженность по договору поставки в размере 1 250 110 рублей, неустойка в размере 149 178 рублей, судебные расходы.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ООО «СтройТех» зарегистрировано 15 марта 2017 года, является действующим; ФИО2 является учредителем и руководителем ООО «СтройТех».

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом по указанному решению, окончено 8 августа 2019 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и отсутствием результата принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию имущества должника.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из содержания части 4 статьи 2 и части 1 пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию; для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

По правилам пункта 2 названной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 указанной статьи перечислены обстоятельства, указывающие на то, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Требуемая к применению ответственность является гражданско-правовой ответственностью за неисполнение органом юридического лица возложенных на него законом и документами о статусе юридического лица обязанностей, для применения которой необходимо в том числе наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, пунктом 1 статьи Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, и при условии, что оно возникло или деятельность предприятия была прекращена вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя – при наличии вины руководителя, то есть необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

Наличие у ООО «Стройтех» задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с требованиями абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, учредителя, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

ООО «Мастермикс», в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что ООО «СтройТех» не имеет возможности исполнить принятые на себя обязательства и отвечает признакам несостоятельности, что в действиях ФИО2 имеются признаки недобросовестности по отношению к истцу, наличие которых могло бы послужить основанием для возложения на нее субсидиарной с должником ответственности.

Указанные обстоятельства Арбитражным судом не установлены, поскольку с заявлением о банкротстве ООО «СтройТех» кто-либо, в том числе истец, не обращались, ООО «СтройТех» является действующим юридическим лицом.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных ООО «МастерМикс» требований не имеется, в иске надлежит отказать.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

При таком положении, поскольку в удовлетворении иска ООО «МастерМикс» отказано, принятые определением суда от 14 октября 2019 года меры по обеспечению иска надлежит отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Отменить принятые определением суда от 14 октября 2019 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, в пределах суммы заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                Курилкин А.С.

Решение изготовлено в окончательной форме 9 января 2020 года.