Решение по делу № 33-2911/2019 от 02.10.2019

Судья Липатова А.Ю. Дело № 33-2911/2019

номер дела в суде первой инстанции 2-591/2019

УИД 37RS0019-01-2018-001483-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Акуловой Н.А., Горшковой Е.А.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

с участием прокурора Куприяновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшковой Е.А. дело по апелляционной жалобе Недосветей Виктора Валентиновича на решение Советского районного суда г. Иваново от 30 июля 2019 года по иску Недосветей Виктора Валентиновича, действующего в своих интересах и интересах Недосветей Павлины Николаевны, к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 4» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Недосветей В.В., действующий в своих интересах и интересах Недосветей П.Н., обратился в суд к Областному бюджетному учреждению здравоохранения (далее – ОБУЗ) «Городская клиническая больница № 4» с вышеуказанным иском. Согласно исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. в пользу Недосветей П.Н. и 500000 руб. в пользу Недосветей В.В., расходы по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что его матери Недосветей П.Н. в 2005 году ФГБУ Клиническая больница Управления делами Президента Российской Федерации был поставлен диагноз – <данные изъяты>. Данный диагноз был поставлен также и заведующим психоневрологическим отделением ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница». С 2006 года мать истца находилась под наблюдением в поликлинике № 9 ОБУЗ «Городская клиническая больница № 4». В рамках лечения по рекомендации врача-терапевта Родионовой Е.Г. Недосветей П.Н. длительное время принимала лекарственные препараты от <данные изъяты>, а также препарат «<данные изъяты>», который назначается при лечении болезни <данные изъяты>. Полагает, что оказанная медицинская помощь не соответствует критериям качества медицинской помощи (нарушение установленных стандартов и порядка оказания медицинской помощи, проведения диагностики и лечения), так как его матери длительное время не оказывалось надлежащего лечения теми лекарственными препаратами, которые были необходимы для коррекции дегенеративных процессов и замедление прогрессирования болезни <данные изъяты>. Кроме того, врачом-терапевтом Недосветей П.Н. был назначен препарат от болезни <данные изъяты> – «<данные изъяты>» без постановки больной такого диагноза. Считает, что указанными действиями ответчика истцу и его матери причинены нравственные и физические страдания, связанные с существенным ухудшением состояния здоровья Недосветей П.Н., отсутствием надлежащего лечения на протяжении длительного времени, упущенным для остановки дегенеративных процессов времени и необратимыми изменениями психики и личности Недосветей П.Н.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 30 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Недосветей В.В. отказано.

С решением не согласен истец Недосветей В.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, не установление существенных для рассмотрения дела обстоятельств, просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица – Родионова Е.Г., представитель Департамента здравоохранения Ивановской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки не сообщили. Департамент здравоохранения Ивановской области просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав истца Недосветей В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ОБУЗ «Городская клиническая больница №4» БольшаковуЛ.В., Морокину Н.В., возражавших на жалобу, заключение прокурора Куприяновой М.С., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Недосветей П.Н. решением Советского районного суда г. Иваново от 31.10.2016 г. признана недееспособной, её опекуном назначен сын - Недосветей В.В.

Согласно амбулаторной карте диспансерного отделения поликлиники №9 ОБУЗ «Городская клиническая больница № 4» в <данные изъяты> году у Недосветей П.Н. диагностировали <данные изъяты>, в <данные изъяты> году <данные изъяты>, в <данные изъяты> года начинающуюся <данные изъяты>. Недосветей Н.П. была поставлена под наблюдение в указанной поликлинике с диагнозом: <данные изъяты>. Указано, что в <данные изъяты>, принимала «<данные изъяты>». При дальнейших осмотрах терапевтом в 2012-2013 г.г. подтверждалась <данные изъяты>. Согласно эпикризу за 2015 г. поставлена на учет с заболеваниями: <данные изъяты>.

В октябре 2015 года Недосветей П.Н. обратилась в ООО «Клиника современной медицины» с жалобой <данные изъяты>. Из записей в амбулаторной карте усматривается, что диагноз в виде <данные изъяты>, впервые был поставлен Недосветей П.Н. 21.10.2015 г.; отмечено также, что наследственность не отягощена, раннее развитие без особенностей; при осмотре контактна, спокойна, настроение ровное, словоохотлива; не помнит текущей даты, месяца, путает имена, не помнит таблицу умножения, не может объяснить переносный смысл пословиц, с трудом отличает предметы.

На амбулаторном приеме у врача психиатра в диспансерном отделении ОБУЗ ОКПБ «Богородское» 13.04.2016 г. при осмотре Недосветей П.Н. был поставлен диагноз: <данные изъяты>, назначен препарат «<данные изъяты>».

Согласно решению Советского районного суда г. Иваново от 31.10.2016 г., 10октября 2016 года в ОБУЗ ОКПБ «Богородское» в отношении Недосветей П.Н. проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам экспертизы установлен диагноз: <данные изъяты>. Экспертами указано, что <данные изъяты> – это состояние, обусловленное <данные изъяты>, характеризуется постепенным началом и проявляется стойким снижением <данные изъяты>. Характерно также нарушение ряда <данные изъяты>. Данное заключение подтверждается данными <данные изъяты>, которое свидетельствует о постепенном возникновении у нее на <данные изъяты>. Указанное расстройство выражено у Недосветей П.Н. столь сильно, что лишает её способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно медицинской карте ОБУЗ ОКПБ «Богородское» 20.01.2017 г. НедосветейП.Н. осматривалась на дому, указано, что выглядит беспомощной, не может себя обслуживать, память грубо снижена, мышление замедленное, непоследовательное; дано заключение - <данные изъяты>.

При анализе сведений, содержащихся в медицинской карте ООО «Родительский дом» пансионат «Тихие зори», установлено, что Недосветей П.Н. поступила ДД.ММ.ГГГГ, где находилась с диагнозом: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей назначены препараты: «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ проведена консультация психиатра, по рекомендации ДД.ММ.ГГГГ назначен «ДД.ММ.ГГГГ», отменен ДД.ММ.ГГГГ

Из справки ФГБУ «Клиническая больница управления делами Президента РФ» следует, что Недосветей П.Н. на лечении в данном учреждении не находилась.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком длительное время не оказывалось надлежащего лечения лекарственными препаратами, необходимыми для <данные изъяты> <данные изъяты>, что причинило вред здоровью его матери. Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской и психиатрической экспертизы от 2июля 2019 года № 888-№26/гр, выполненной ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», комиссия экспертов на основании анализа медицинской документации пришла к выводу об отсутствии причинно–следственной связи между лечением и возникновением каких-либо заболеваний у Недосветей П.Н.

Как указал врач-невролог, Недосветей П.Н. болезнью <данные изъяты> не страдает. Из анализа её амбулаторной карты с 2005 года не выявлены записи, свидетельствующие о неблагоприятных последствиях от назначенного лечения в поликлинике № 9 ОБУЗ «Городская клиническая больница № 4», данные о действиях медицинского персонала, приведших к неблагоприятному исходу, отсутствуют. В деле представлена ксерокопия выписки из амбулаторной карты № 9543 без указания её номера и даты, с печатью поликлиники № 9 ОБУЗ «Городская клиническая больница № 4», печатью и подписью врача РодионовойЕ.Г., где НедосветейП.Н. назначен препарат «<данные изъяты>» совместно с препаратами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Дата назначения всех трех препаратов не указана. При анализе амбулаторной карты не найдены записи, фиксирующие факт назначения и приема «<данные изъяты>»; длительность терапии «<данные изъяты>» неизвестна; оценить клиническую эффективность «<данные изъяты>» не представляется возможным. Впервые установленная дата начала приема «<данные изъяты>» появляется ДД.ММ.ГГГГ в ксерокопии медицинской карты Недосветей П.Н. в ООО «Родительский дом» Пансионат «Тихие зори», «<данные изъяты>» назначен совместно с «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» по показаниям согласно диагнозу. В течение 2 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Недосветей П.Н. получала единственный препарат по диагнозу – <данные изъяты>. За период лечения НедосветейП.Н. «<данные изъяты>» в виде монотерапии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отмечено ухудшение её состояния, что потребовало консультации психиатра, который рекомендовал к лечению «<данные изъяты>». Достоверно спрогнозировать наступило бы это ухудшение её состояния, получая она еще какие-то другие препараты к «<данные изъяты>», невозможно. Из медицинской карты диспансерного отделения ОБУЗ ОКПБ «Богородское» впервые препарат «<данные изъяты> был назначен Недосветей П.Н. 13.04.2016 г. по показаниям. Из медицинской карты Недосветей П.Н. ООО «Родительский дом» Пансионат «Тихие зори» «<данные изъяты> назначен 16.03.2018 г. по показаниям. Таким образом, несвоевременного назначения препарата «<данные изъяты>» Недосветей П.Н. не было.

На основании исследования представленной медицинской документации комиссия экспертов психиатров пришла к выводам о том, что Недосветей П.Н. страдает <данные изъяты>. Впервые данный диагноз установлен и документально подтвержден 21.11.2015 г. При этом был назначен <данные изъяты>, что соответствует стандарту оказания медицинской помощи при <данные изъяты> в амбулаторных условиях. Далее, в 2016 году диагноз - <данные изъяты> подтвержден при производстве судебно-психиатрической экспертизы. Таким образом, достоверно можно утверждать, что к ноябрю 2015 года <данные изъяты> у Недосветей П.Н. уже была.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал в решении, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда здоровью Недосветей П.Н., вины ответчика в причинении вреда здоровью НедосветейП.Н.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»), согласно статье 2 которого здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Право на охрану здоровья и медицинскую помощь подразумевает обеспечение в отношении физических лиц совместимых с сохранением достоинства и неприкосновенности личности, права на жизнь и других неотъемлемо присущих от рождения человеку прав и свобод и не приводящих к нарушению прав и свобод других лиц своевременного и правильного установления диагноза и назначения лечения, обусловленного характером заболевания, профилактики и осуществления систематического наблюдения, всесторонней комплексной стратегии, направленной на адекватное лечение заболеваний, выздоровление лица и (или) предотвращение ухудшения состояния его здоровья, появление осложнений.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5, 6, 7 ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», к основным принципам охраны здоровья относятся: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи, недопустимость отказа в её оказании.

Под качеством медицинской помощи в силу п.21 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу ч.1 ст.19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 10 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в частности, применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи, а также предоставлением медицинской организацией гарантированного объёма медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Частями 2 и 3 ст.98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи; вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

По общим правилам ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в том, что, по мнению истца, судом в качестве единственного и бесспорного доказательства принято заключение судебной экспертизы, в то время как заключение не содержит выводов о том, когда у матери истца появилась болезнь <данные изъяты>, что стало причиной её возникновения, экспертами не исследовалось то обстоятельство, что длительное время мать истца проходила лечение только у терапевта, который не давал ей направление на прием к врачу-психиатру, который и мог определить правильный диагноз - <данные изъяты>, являются несостоятельными.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В силу закона никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Оценивая заключение экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе медицинскими документами, показаниями свидетелей, суд руководствовался положениями статьи 67 ГПК РФ. При этом, как указал суд первой инстанции, оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов, не имеется, поскольку заключение является подробным, обоснованным, мотивированным, не содержит неясностей или противоречий, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2011 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения не содержат, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Иваново от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Недосветей Виктора Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи