Решение по делу № 2-3792/2014 от 07.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2014 года    г.Москва

Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3792/14 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Акцепт» к Николаеву В.В. о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» обратилось в суд с иском к Николаеву В.В. о взыскании денежных средств, указывая в исковом заявлении, что 00.00.0000 между ОАО «<данные изъяты>» и Николаевым В.В. (далее - ответчик) был заключен договор №, в соответствии с условиями данного договора банк выдал Ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком до 00.00.0000 г., с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых. Согласно условиям договора, Ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами.

Банк свои обязательства по договору выполнил, представил Николаеву В.В. кредит. Ответчик свои обязательства по оплате кредита и процентов, установленные договором, не исполняет, в связи с чем возникла просроченная задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб.

00.00.0000 ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключили договор уступки прав требования №, по которому обязательство ответчика по оплате долга перед банком передано ООО «<данные изъяты>». Уведомление об уступке прав требования направлено ответчику.

00.00.0000 ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» и ООО «<данные изъяты>» заключили договор уступки прав требования №, по которому обязательство Николаева В.В. по оплате долга перед банком передано от ООО «<данные изъяты>» к ООО «Коллекторское агентство «Акцепт». Уведомление об уступке прав требования направлено ответчику.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 00.00.0000 в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Николаев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции и распечаткой с сайта «Почта России». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела, в отсутствие ответчика, меры к надлежащему извещению которого принимались судом.

Суд, изучив письменные доказательства, имеющиеся в деле, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ, и не вытекает из существа кредитного договора, в связи с чем кредитор имеет право требовать у заёмщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов по договору, выплаты неустойки.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из письменных материалов, 00.00.0000 между ОАО «<данные изъяты>», именуемым «банк» и Николаев В.В., именуемым «заемщик», был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк выдал заемщику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком до 00.00.0000 г., с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. Согласно условиям договора заемщик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами.

Ответчик свои обязательства по оплате кредита и процентов, установленные договором, не исполняет, в связи с чем по состоянию на 00.00.0000 возникла просроченная задолженность по кредитному договору № № от 00.00.0000 в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб.

Ответчик указанный расчет задолженности не оспорил. Обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении и расчеты истца, в судебном заседании не опровергнуты.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

00.00.0000 ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключили договор уступки прав требования №, по которому обязательство ответчика Николаева В.В. перед банком наряду с другими заемщиками по кредитным договорам, допустившим просрочку погашения кредита перед банком, передано ООО «<данные изъяты>». В том числе цессионарию были переданы права требования к должнику по кредитному договору № от 00.00.0000 года.

00.00.0000 ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» и ООО «<данные изъяты>» заключили договор уступки прав требования №6, по которому обязательство Николаева В.В. по оплате долга перед банком, наряду с другими заемщиками по кредитным договорам, допустившим просрочку погашения кредита перед банком, передано от ООО «<данные изъяты>» к ООО «Коллекторское агентство «Акцепт». В том числе цессионарию были переданы права требования к должнику по кредитному договору № от 00.00.0000 года.

Из условий кредитного договора № от 00.00.0000. не следует, что права требования по кредитному договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу только с согласия заемщика Николаева В.В.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г., суд разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.».

Поскольку уступка права требования состоялась до дачи разъяснений Верховным судом РФ, суд находит, что указанное положение не подлежит применению по настоящему делу.

Поскольку Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 года Nl-П по делу о проверке конституционности положений ст. 311 АПК РФ, сходных с положениями ст. 392 ГПК РФ, указано, что на применение нового толкования высших судебных инстанций не могут не распространяться общие принципы действия норм права во времени, в пространстве и по кругу лиц, в частности вытекающая из ст. 54 Конституции Российской Федерации недопустимость придания обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие, в том числе при рассмотрении дел в процедуре пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 00.00.0000 с Николаева В.В. в размере <данные изъяты> руб., в том числе: по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб.

Доказательств, что ответчик полностью либо частично погасил задолженность перед истцом, в судебном заседании не установлено. Однако суд на основании ст.333 ГК РФ полагает, что размер неустойки явно несоразмерен сумме основного долга, и размер неустойки подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

Оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Николаева В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Акцепт» задолженность по кредитному договору № от 00.00.0000 в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца через районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                      Л.Е. Ланина