Решение по делу № 2-45/2020 от 18.11.2019

                                               РЕШЕНИЕ                                 №2-45/20

                                   Именем Российской Федерации

                                                  22 января 2020г.

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

Председательствующего судьи Братусь Т.А.

при секретаре Тиуновой О.Р., рассмотрев дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего-ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Беляеву Валерию Васильевичу о взыскании кредитной задолженности по договору №№/ДД.ММ.ГГГГ

                                                         Установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего-ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Беляеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 98 957р.75коп.: по основному долгу - 37 233р.82коп., процентов за пользование кредитом - 40 957руб.20коп. неустойки, с учетом добровольного снижения суммы, - 20 766руб.73коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 3 168руб.73коп..

В обоснование заявленных требований указано, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Беляевым В.В. был заключен кредитный договор №ф ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого Банк передал заемщику сумму в размере 150 000руб. под 0.1% за каждый день пользования кредитом на срок до 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Условиями договора была предусмотрена ответственность заемщика за не исполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде неустойки в размере 2% за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив заемщику денежные средства. Однако, заемщик должным образом свои обязательства не исполняет, за ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в общей сумме 900 939руб.62коп., из которых:

-сумма основного дога- 37 233руб.82коп.,

-процентов- 40 957руб.20коп.,

-неустойка- 822 748руб.60коп.

Истцом добровольно снижен размер заявленной неустойки до 20 766руб.73коп., поэтому общая сумма, заявленная к взысканию, составила 98 957руб.75коп. Просили взыскать указанную сумму задолженности и уплаченную госпошлину(л.д.4).

17.01.2020г. подано уточненное исковое заявление в части периода образования задолженности- <данные изъяты>., ссылались на то, что ранее период с 07.05.2015г. был указан ошибочно; размер задолженности не изменился(л.д.101).

    В судебном заседании представитель истца не присутствует, извещены надлежащим образом(л.д.120,121); просили рассмотреть дело в отсутствие(л.д.6). Исходя из письменных возражений, полагали, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен ;настаивали на взыскании общей суммы задолженности в размере 98 957р.75коп и уплаченной госпошлины (л.д.97-101).

Ответчик Беляев В.В. не присутствует, извещен(л.д.91), в его интересах представитель Беляева Н.В.(л.д.77) возражала против заявленных требований; просила суд в иске Истцу отказать, в связи с пропуском срока исковой давности, который подлежит исчислению <данные изъяты>. Обращение в суд с иском произведено по истечении 3-х лет.

При этом пояснила, что в случае удовлетворения исковых требований Истца, просит суд снизить размер заявленной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью, с учетом имущественного положения Беляева В.В., наличия у него инвалидности <данные изъяты>(л.д.82,83,122).

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гр. дела мирового судьи Светловского судебного участка №г. о выдаче судебного приказа в отношении Беляева В.В., оценив собранное по ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

      В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

      В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

      В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

      Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Беляевым В.В. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику сумму в размере 150 000руб. под 0.1% за каждый день пользования кредитом на срок- не более чем 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, то есть до <данные изъяты>.(л.д.29).

    Указанная сумма заемщику была перечислена на счет ДД.ММ.ГГГГ., что не оспаривала сторона ответчика. Заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора, графиком ежемесячных платежей, который являлся неотъемлемой частью договора (л.д.29-31).

В соответствии с п.3.1.1 кредитного договора, заемщик обязался производить оплату ежемесячных платежей до 05 числа каждого месяца(включительно), начиная с марта ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей, а именно в размере 6 916руб., последний платеж- 6 760р.64коп(л.д.31).

    Условиями договора была предусмотрена ответственность заемщика за не исполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде неустойки в размере 2% за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности.

    В соответствии с приложенной выпиской по счету заемщика №, последний платеж Беляевым В.В. произведен ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 7000руб.(л.д.37); после этого никаких платежей по данному кредитному договору не вносилось(л.д.37).

Таким образом, установлено, что со стороны ответчика обязательства по кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись.

    Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

      Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.48-68).

Условия договора со стороны Беляева В.В. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем требованием от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, направленным в адрес ответчика -<адрес>, являвшимся местом его постоянного проживания на дату заключения кредитного договора, Банк потребовал незамедлительно погасить сумму задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; в требовании указаны сведения о сумме основного долга в размере 37233р.82коп., без учета суммы просроченных процентов, штрафов; указаны реквизиты перечисления задолженности(л.д.38), которое оставлено Беляевым без исполнения в связи с непроживанием по указанному адресу; заемщик с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован и постоянно проживал по адресу: <адрес>(л.д.118). При этом, данными сведениями Банк не располагал; сведений в адрес Банка о данном адресе заемщик не направлял.

03 сентября 2018г. Истец обратился к мировому судье Светловского судебного участка с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с Беляева В.В. кредитной задолженности в сумме 96 596р.84коп. по состоянию на <данные изъяты>.(л.д.115), судебный приказ вынесен мировым судьей <данные изъяты>.(л.д.116), но по заявлению должника отменен ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.117-118,119).

С настоящим иском в суд Истец обратился ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.70),то есть в пределах 6-ти месяцев после отмены судебного приказа; с учетом поданных уточнений, просили взыскать задолженность по состоянию на <данные изъяты>.,образовавшуюся за период с <данные изъяты> в общей сумме 98 957р.75коп,из которых:

-сумма основного долга- 37 233руб.82коп.,

-процентов- 40 957руб.20коп.,

-неустойка- 20 766руб.73коп., которая Истцом добровольно снижена с 822 748руб.60коп.; неустойка рассчитана исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России(л.д.8-15).

Истцом по запросу суда не представлен расчет задолженности, начиная с <данные изъяты>.(93), со ссылкой на то, что в иске ошибочно был указан период образования задолженности с 07.05.2013г., фактически расчет и так произведен с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.97,101).

Судом данный расчет проверен и установлено, что фактически расчет задолженности по процентам за пользование суммой кредита произведен с <данные изъяты>.; расчет задолженности по неустойкам с <данные изъяты>.( л.д.9-12).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к заявленным исковым требованиям пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как было указано судом выше, условиями кредитного договора предусмотрен возврат суммы кредита ежемесячными периодическими платежами.

Согласно правовым разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) также установлено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом этого, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению по каждому ежемесячному платежу в отдельности.

В соответствии с положениями ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (ч. 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (ч. 3).

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям п. 18 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В целях определения периодов возникшей задолженности по кредитному договору следует установить трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196, 200 - 204 ГПК РФ.

Как было указано выше, за защитой своего нарушенного права Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа <данные изъяты>.(л.д.115), направив соответствующее заявление почтой. После отмены судебного приказа(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился с настоящим иском в суд в пределах 6-ти месяцев( 11.11.2019г.-л.д.70).

Как было установлено судом, ответчиком, начиная с марта ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячно вносились аннуитетные платежи по ДД.ММ.ГГГГг.; задолженность за указанный период отсутствует.

Сумма ежемесячного платежа на счет для погашения сентябрьского платежа должна была быть внесена заемщиком в период с <данные изъяты>.; сумма за данный период по основному долгу составляла 5 687р.28коп.(без учета процентов). Так как данный платеж заемщиком до ДД.ММ.ГГГГ. на счет внесен не был, поэтому Истец правомерно включил указанную сумму в период расчета задолженности.

Судом проверен приложенный к иску расчет задолженности по сумме основного долга; суд находит его верным, исходя из вышеизложенных обоснований. Таким образом, с Ответчика в пользу Банка подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 37 233р.82коп.

В части размера суммы просроченных процентов, суд считает, что период с <данные изъяты>. подлежит исключению из расчета, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по взысканию данной суммы процентов; подлежащая исключению сумма составляет 1042р.55коп..( 1 228р.72коп./33дн.х28дн = 1042р.55коп.); проценты, подлежащие взысканию за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. составили 186р.17коп.( 1228р.78к.-1042р.55к.). В остальной части начисленные Истцом проценты по ДД.ММ.ГГГГ. подлежат взысканию в полном размере. Общая сумма подлежащих взысканию процентов составляет 3 064р.17коп.

В остальной части требование Истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Расчет Истца по сумме процентов на просроченный основной долг судом также принимается, он является верным; заявленная к взысканию сумма в размере 36 850р.48кп. снижению не подлежит, так как ее расчет произведен, начиная с <данные изъяты>.

Таким образом, суд считает, что общая сумма по основному долгу, просроченным процентам, процентам на просроченный основной долг, подлежащая взысканию с Ответчика за период с <данные изъяты>. составляет 77 148р.47коп.

Доводы представителя ответчика Беляева о том, что просрочка в исполнении кредитного обязательства произошла по вине банка, поскольку после того, как у Банка была отозвана лицензия, последний не сообщил ответчику о порядке внесения платежей в счет погашения кредита, судом отклоняются.

В силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом, в связи с проводимой в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" процедурой банкротства на сайте www.bankrot.fedresurs.ru были размещены сведения о том, что осуществление функций, предусмотренных статьями 189.32, 189.52 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

На официальном сайте истца (www.asv.org.ru) в свободном доступе также были размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ Беляев мог внести причитающиеся истцу с него по договору денежные средства на депозит нотариуса или суда, чего он не сделал.

В исковых требованиях Истцом заявлено требование о взыскании с Беляева неустойки, начиная с <данные изъяты>., исходя из двойного размера ставки рефинансирования, на сумму просроченного основного долга - 18 637р.74коп. и просроченные проценты- 2 128р.99коп, общая сумма 20 766р.73коп.(л.д.13-14).

Так как Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям до ДД.ММ.ГГГГ., поэтому период с <данные изъяты>. подлежит исключению, то есть неустойка на просроченный основной долг в сумме 44р.23коп. и неустойка на просроченные проценты- 51р.75коп.( период с 07.05.2013г. по 13.03.2015г.) подлежит исключению из суммы взыскания, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

С учетом применения пропуска срока исковой давности (исключение периода взыскания с <данные изъяты>.), оставшийся размер заявленной к взысканию неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. составил 20 711р.44коп.:

- 2107р.02коп.- по процентам,

-18 604р.42коп.- по основному долгу.

      В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу требований ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в п.69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 указанного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, ходатайство стороны ответчика, имущественное положение должника и наличие у него инвалидности <данные изъяты>, первично установленной <данные изъяты>л.д.81), суд считает возможным снизить общий размер неустойки с 20 670руб.75коп. до 10 335руб.37коп.(исходя из однократного размера действовавшей ставки рефинансирования, период с ДД.ММ.ГГГГ.).

С учетом изложенного выше, суд считает подлежащими частичному удовлетворению исковые требований Истца; с Беляева В.В. подлежит взысканию кредитная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 87 483р.84коп., из них:

-сумма задолженности по основному долгу-37233р.82коп.,

-сумма задолженности по просроченным процентам- 3 064р.17коп.

-сумма просроченных процентов на просроченный основной долг -36 850р.48коп.

-неустойка на основной долг и просроченные проценты- 10 335руб.37коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с Беляева В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 824руб.52коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

     Уточненные исковые требованияОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего-ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Беляеву Валерию Васильевичу о взыскании кредитной задолженности по договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворить частично.

    Взыскать с Беляева Валерия Васильевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего-ГК «Агентство по страхованию вкладов» кредитную задолженность по договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 87 483р.84коп., из них:

-сумма задолженности по основному долгу-37233р.82коп.,

-сумма задолженности по просроченным процентам- 3 064р.17коп.

-сумма просроченных процентов на просроченный основной долг -36 850р.48коп.

-неустойка на основной долг и просроченные проценты - 10 335руб.37коп.

В остальной части исковых требований Истцу- отказать.

Взыскать с Беляева Валерия Васильевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего-ГК «Агентство по страхованию вкладов» госпошлину в размере 2 824руб.52коп.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

      Мотивированное решение суда изготовлено 23 января 2020 года.

      Судья Светловского городского суда Братусь Т.А.