Решение по делу № 22К-1812/2020 от 08.10.2020

Судья Адзиев М.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№к-1812/2020

9 октября 2020 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М., с участием прокурора Гаммаева В.М., обвиняемого Мурадова С.В.-о, с использованием систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Ковальской В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитников – адвокатов Ковальской В.В. и Магомедова М.М. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 30 сентября 2020 г. о продлении

Мурадову Сеферу Велиюлле Оглы,

родившемуся <дата> в <адрес>, гражданину РФ, не судимому,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, т.е. до 29 декабря 2020 г.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд

у с т а н о в и л :

Следователь второго отдела СУ СК РФ по РД ФИО8 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мурадова С.В-о.

Уголовное дело № возбуждено 29.07.2020 г. в отношении Мурадова С.В-о. и других по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по подозрению в котором он в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан 30.07.2020 г.

03.08.2020 г. в отношении Мурадова С.В-о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 30.09.2020 г.

07.08.2020 г. Мурадову С.В-о. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до 29 декабря 2020 г.

Продление срока содержания под стражей органом следствия обоснован тем, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого Мурадова С.В-о. меры пресечения не имеется, он обвиняется в совершении тяжкого преступления, избранная мера пресечения не может быть изменена ввиду тяжести совершенного им преступления, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать влияние на свидетелей, угрожать им, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Срок содержания обвиняемого под стражей истекает 29.09.2020 г., однако завершить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью допросить в качестве подозреваемых ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13; допросить в качестве свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО32, ФИО19, ФИО20; допросить в качестве свидетелей следующих кадастровых инженеров ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО3 Д.К.; допросить в качестве свидетеля бывшего главу <адрес> ФИО35, получить образцы почерка и подписей последнего; дополнительно допросить в качестве свидетеля ФИО34; дополнительно допросить обвиняемых ФИО25, ФИО26 и других фигурантов дела по эпизодам противоправной деятельности, выявленным в ходе расследования уголовного дела; установить и допросить в качестве свидетеля лицо по имени Хизри; в случае необходимости провести очные ставки между фигурантами уголовного дела и свидетелями; собрать на фигурантов уголовного дела полный характеризующий материал; признать потерпевшим представителя администрации <адрес> и допросить его в этом качестве; выполнить иные следственные действия, в производстве которых возникнет необходимость в ходе предварительного расследования.

30.09.2020 г. постановлением Советского районного суда г. Махачкалы ходатайство следователя удовлетворено и срок содержания обвиняемого Мурадова С.В-о. продлен на 03 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 29 декабря 2020 г.

В апелляционной жалобе защитники-адвокаты Ковальская В.В. и Магомедов М.М. в интересах Мурадова С.В-о. просят постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов они указывают, что суд первой инстанции не дал оценку доводам относительно того, что протокол допроса подозреваемого ФИО28, очные ставки между ФИО28 и Мурадовым С.В-о., ФИО28 и ФИО29, постановление о привлечении в качестве обвиняемого Мурадова С.В-о., не подтверждают причастность ФИО30-о. к инкриминируемому преступлению, а также не дал оценки доводу относительно непредъявления Мурадову С.В-о. обвинения. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств перечисленных в ст. 97 УПК РФ в связи с чем, отсутствовали правовые основания продления меры пресечения; выводы о невозможности избрания иной меры пресечения не подтверждаются материалами, представленными в суд. Не принял во внимание суд первой инстанции личность Мурадова С.В-о. его семейное положение, а именно, что он не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей. При продлении меры пресечения судья сослался на тяжесть предъявленного обвинения, хотя сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для продления срока содержания под стражей. Кроме того нарушены требования статей 7, 91, 97, 99, 108, 109 УПК РФ, а также руководящие положения постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда и направлении материала на новое рассмотрение в тот же суд, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания для отмены обжалованного постановления суда первой инстанции по данному материалу имеются.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таковым постановление суда считается, если оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, процедуре рассмотрения материала и выводы суда в постановлении мотивированы, обоснованы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и обстоятельствах материала.

В силу требований ч. 1 ст. 108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении его срока в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

При рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (например, совершение лицом преступления в отношении членов своей семьи при совместном проживании, поведение лица после совершения преступления, в частности явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного в результате преступления вреда).

При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

При рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены.

Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (статьи 97, 99 УПК РФ).

В решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Приведенные выше требования уголовно-процессуального закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» судом первой инстанции соблюдены не в полной мере, доводы апелляционных жалоб о формальном рассмотрении ходатайства и нарушении судом требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства и вынесении решения в суде апелляционной инстанции нашли свое подтверждение.

Судом вынесенное постановление не мотивировано и не обоснованно проверенными им обстоятельствами, установленными судом и материалами, исследованными в судебном заседании.

В обоснование принятого решения, суд не привел в постановлении материалы, исследованные им и фактические обстоятельства, на основании которых пришел к выводу об удовлетворении ходатайства.

В обоснование удовлетворения ходатайства суд в постановлении указывает только на то, что представленные органами предварительного следствия данные позволяют суду прийти к выводу о невозможности отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых.

Приведенные судом выводы в обоснование удовлетворения ходатайства следствия носят формальный характер, поскольку в обоснование этих выводов суд в постановлении не привел ни одно фактическое обстоятельство, исследованное и проверенное судом.

Так, суд в постановлении не указал, на каких фактических обстоятельствах установленных судом, основаны его выводы о необходимости продления срока содержания под стражей, в том числе и вывод о том, что, оказавшись на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, может оказать влияние на свидетелей, потерпевших, а также угрожать им, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд не указал, на каких фактических данных основаны его выводы о невозможности изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую, несмотря на то, что из материалов дела усматривается, что обвиняемый имеет постоянное место жительства на территории Республики Дагестан (РФ), имеет семью, малолетних детей, не имеет судимостей, характеризуются положительно и т.д.

Этим фактическим обстоятельства судом оценка в постановлении не дана.

Поскольку ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого по настоящему уголовному делу возбуждается второй раз, суд первой инстанции оставил без проверки обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, суд не выяснил причины, по которым не проведены следственные действия, не проверил, насколько эффективна организации расследования.

Доводам защиты, выдвинутым в судебном заседании об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, и необходимости изменения меры пресечения на иную более мягкую судом оценка не дана.

По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 389.20 и ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановление судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе отменить постановление и передать материалы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона (например, правил подсудности) не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. Передавая материалы на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции должен разрешить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей или домашним арестом.

Поскольку вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в том числе, потому, что при осуществлении правосудия суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, то обжалуемое постановление в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Приведенные доводы жалобы адвокатов подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении материала.

При повторном рассмотрении ходатайства следователя в отношении обвиняемого суду необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального закона, а также исследовать все обстоятельства, имеющие значения для принятия законного и обоснованного решения и дать им оценку.

Учитывая, что Мурадов С.В-о. обвиняется органом предварительного следствия в совершении тяжкого преступления, и в целях проведения судебного заседания в разумные сроки суд апелляционной инстанции считает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства, установить в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 15 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу защитников – адвокатов Ковальской В.В. и Магомедова М.М. удовлетворить частично.

Постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 30 сентября 2020 г. в отношении обвиняемого Мурадова Сефера Велиюлла Оглы отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

До повторного рассмотрения ходатайства избрать в отношении Мурадова Сефера Велиюлла Оглы, 1 августа 1976 г.р., меру пресечения в виде заключения под стражу на 15 (пятнадцать) суток, т.е. до 23 октября 2020 г. включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. В случае кассационного обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: