Решение от 26.04.2022 по делу № 8Г-3451/2022 [88-5417/2022] от 07.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-5417/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26.04.2022 г.                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Тароян Р.В.,

судей – Никоновой О.И., Бугаевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хуснутдиновой Юлии Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.12.2021 г., по гражданскому делу № 2-2761/2021, по иску Хуснутдиновой Юлии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия

установила:

Хуснутдинова Ю.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (далее - ООО «Эппл Рус») о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просила суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар - 51 490 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку за неисполнение требования о возврате денежных средств за период с 20.04.2020г. по 17.08.2020г. в размере 50 000 руб., а также, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день его фактического исполнения, штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 149 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 78 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Решением Советского районного суда города Казани от 31.08.2021г. в удовлетворении иска Хуснутдиновой Ю.В. к ООО «Эппл Рус» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов, нотариальных расходов, расходов на оплату услуг представителя, неустойки, штрафа, отказано.

Суд апелляционной инстанции определением от 25.11.2021г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.12.2021 г. решение Советского районного суда города Казани от 31.08.2021г. по данному делу отменено, принято новое решение, которым исковые требования Хуснутдиновой Ю.Н. к ООО «Эппл Рус» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к жалобе заявитель просит провести заседание по рассмотрению кассационной жалобы без участия истца и его представителя, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16.12.2021г. отменить, как незаконное, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что оспаривает заключение судебной экспертизы, считает его заведомо ложным, полагает, что суд должен был руководствоваться результатами досудебного исследования, проведенного по заказу заявителя.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

    Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 19.02.2018г. Хуснутдинова Ю.Н. приобрела смартфон Apple iPhone 8, imei №, стоимостью 51 490 руб., оплата произведена за счет кредитных средств.

Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев, срок службы 5 лет.

За пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы, 18.03.2020г. в товаре выявился недостаток - смартфон перестал включаться.

ООО «Эппл Рус» является уполномоченной организацией (импортером) на территории Российской Федерации продукции компании Apple.

ООО «Зенатек» по инициативе истца было проведено исследование № от 18.03.2020г., согласно которому в представленном на исследование смартфоне Apple iPhone выявлен дефект (неисправность) - вышла из строя системная (основная) плата, дефект носит производственный характер. Определить срок появления выявленного дефекта невозможно, так как нет доступа к памяти смартфона, можно только утверждать, что дефект был заложен при производстве и проявился во время эксплуатации. Следы внешних воздействий (химических, термических и попадания жидкостей), действия третьих лиц или непреодолимой силы не выявлены. Механические повреждения не имеют причинно-следственной связи с выявленным дефектом. Причиной (механизм) возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток (брак) в смартфоне (нарушений правил эксплуатации не выявлено). Средняя стоимость ремонта на базе сервисных центров «МТ Сервис» и «Яблочный сервис» составляет 30 995 руб. На момент проведения экспертизы, среднерыночная стоимость товара составила 39 490 руб. Выявленные дефекты в товаре являются существенными с точки зрения времени, материальных затрат, необходимых на их устранение (т. 1, л.д. 23-25, 52-66).

06.04.2020г. в адрес ответчика от имени истца направлена претензия о безвозмездном устранении недостатка товара, а в случае не устранения недостатка - возврате уплаченных за товар денежных средств, а также возмещении расходов на проведение досудебного исследования (т. 1, л.д. 16).

    Ответчик письмом от 20.04.2020г. в удовлетворении претензии истца отказал со ссылкой на отсутствие существенного недостатка товара, поскольку стоимость устранения недостатка составляет 29 630 руб., то есть менее 70% стоимости устройства (т. 1, л.д. 13).

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр ОЦЕНКИ».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 19.08.2021г. в смартфоне Apple iPhone 8, imei №, заявленный истцом дефект «не работает» подтвердился, в частности, смартфон не включается, на внешние команды не реагирует, основная системная плата неисправна, демонстрирует завышенное потребление. При этом в смартфоне» в верхней части основной системной платы, а также на примыкающей внутренней части дисплейного модуля (в том числе на шлейфе) обнаружены следы попадания жидкости; иных следов нарушений правил эксплуатации, действий третьих лиц или непреодолимой силы не обнаружено.

    Обнаруженные следы попадания жидкости во внутреннюю часть смартфона являются признаком нарушения правил эксплуатации. С технической точки зрения причинно-следственная связь между неисправностью основной системной платы и попаданием жидкости во внутреннюю часть смартфона усматривается.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, последнее судом апелляционной инстанции принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

    Таким образом, в случае возникновения недостатка товара после истечения гарантийного срока, бремя доказывания наличия оснований для применения положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей лежит на потребителе.

Как следует из материалов дела, требование о возврате денежных средств по договору купли-продажи предъявлено истцом по истечении 12 месяцев гарантийного срока.

При таком положении, предъявляя требование о возврате стоимости товара, истец в силу закона должен доказать производственный характер недостатка.

Однако таких доказательств истцом суду апелляционной инстанции не представлено, в материалах дела их не содержится. Напротив, как было указано выше, в заключении судебной экспертизы имеющийся недостаток квалифицирован как эксплуатационный (следы попадания жидкости) и с технической точки зрения он находится в причинно- следственной связи между неисправностью основной системной платы и попаданием жидкости во внутреннюю часть смартфона.

При этом, выводы эксперта сделаны на основе комплексного анализа результатов исследования, в том числе представленных материалов настоящего гражданского дела и визуального осмотра смартфона. Надлежащих доказательств, которые поставили бы под сомнения выводы проведенной по делу судебной экспертизы, стороной истца не представлено. Также судом апелляционной инстанции учтено, что смартфон Хуснутдиновой Ю.Н. эксплуатировался, до того, как ею был заявлен спорный дефект, более двух лет, соответственно, его герметичность с большой долей вероятности могла нарушиться, в результате чего возможно проникновение в него влаги (жидкости) в период его эксплуатации.

    Оснований полагать, о чем заявлено представителем истца, что жидкость в смартфон могла попасть в период его нахождения у ответчика, не имеется. При этом утверждение о том, что смартфон находился у ответчика около года (т. 1, л.д. 188), не соответствуем действительности. Как видно из материалов дела, истец о том, что в смартфоне появилась неисправность, заявил ответчику в претензии, которую направил только 10.04.2020г., получена адресатом 20.04.2020г., без приложения к ней самого товара. Смартфон ответчику истцом был направлен по почте только 18.11.2020г. (т. 1, л.д. 50), получен ответчиком согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО «Почта России», 03.12.2020г. (отправление с почтовым идентификатором №).

Однако, как усматривается из материалов дела, Хуснутдинова Ю.Н., обращаясь к ответчику с требованием относительно качества товара, произвела самостоятельные действия по проведению и оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

Таким образом, с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, истцом суду апелляционной инстанции не представлено относимых и допустимых доказательств того, что неисправность в смартфоне возникла не по ее вине. Также необходимо отмечено, что в заключении ООО «Зенатек», подготовленном по заказу истца, вывод о том, что заявленный последним дефект носит производственный характер, является вероятностным, как указано в заключении, о том, что дефект был заложен при производстве товара, можно только утверждать.

    Более того, представитель истца, возражая относительно заявленного представителем ответчика ходатайства о назначении судебной экспертизы, ссылался на представленное в материалы дела при подаче иска заключение ООО «Зенатек», на его основании просил удовлетворить требование о взыскании стоимости товара, утверждая о наличии в нем производственного недостатка.

При этом после получения результатов судебной экспертизы представителем истца представлено исследование (рецензия) эксперта ООО «Эксперт Союз», в котором также содержится критика заключения ООО «Зенатек», подготовленного по заказу Хуснутдиновой Ю.Н.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, не имеется, при этом учитывается и тот факт, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование и необходимую квалификацию, позволяющие выполнить назначенную судом экспертизу, длительный стаж экспертной деятельности более 7 лет (с 2013 года), что соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Вопреки утверждениям стороны истца, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что определение объема проводимых исследований и подбор необходимой литературы входит в компетенцию эксперта, соответственно несогласие истца в этой части с действиями эксперта само по себе не свидетельствует о неправильности экспертизы.

Как видно из материалов дела, эксперту были предоставлены необходимые материалы, он произвел исследования в достаточном объеме и использовал литературу, необходимую для дачи ответов на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта категоричны и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывали. Оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца и назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что экспертиза была назначена судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях установления по делу юридически значимых обстоятельств и устранения неполноты досудебного исследования.

    Суд апелляционной инстанции, вопреки позиции истца, критически оценил представленную в материалы дела рецензию ООО «Эксперт Союз» в отношении заключения судебной экспертизы, выводы последней она не опровергает и не свидетельствует о неполноте проведенного судебным экспертом исследования, а сводятся только к критическому, частному мнению специалиста, не может быть принята в качестве достоверного доказательства по делу, подтверждающего наличие в товаре дефекта производственного характера и, соответственно, законность требования истца о взыскании стоимости товара. Более того, эксперт, подготовивший названную рецензию не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы о подложности заключения судебной экспертизы также отклонены судом апелляционной инстанции. Само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа собранных по делу доказательств, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Истцом каких-либо доказательств подложности указанного документа не представлено.

Не относится к таким доказательствам, подтверждающим фальсификацию доказательства, представленное истцом и упомянутое выше исследование, поименованное как рецензия.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для исключения оспариваемого заключения из числа доказательств по делу.

    Разрешая заявленные требования Хуснутдиновой Ю.Н. по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта, представленные по запросу суда апелляционной инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, проводившего исследование по поручению суда, не имеется, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требования Хуснутдиновой Ю.Н. о взыскании стоимости товара, а также производных от основного требований, не имеется.

        Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

        Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отложении судом апелляционной инстанции и извещении представителя истца о дате судебного заседание на 20.12.2021г. на 13.00 часов, однако процесс в суде апелляционной инстанции проходил без участия истца и представителя - 16.12.2021г., в связи с объявлением перерыв, что привело к нарушению прав истца, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку указанные доводы опровергаются аудиозаписью протокола судебного заседания и письменным протоколом судебного заседания, принимая во внимание, что замечания стороной истца на протокол судебного заседания не подавались (т.2 л.д.13-14, 36-37).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не могут являться основанием ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16.12.2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                            ░.░. ░░░░░░░